Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

04.12.2018 года                                                             Дело № А50-31649/18

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повышевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>)  

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о признании незаконными и отмене постановления от 21.08.2018 № 30-04-03/70, решения от 13.09.2018 № 30-04-03/70-Р,

при участии:

от заявителя: Сидор Д.М., по доверенности от 07.11.2018, предъявлен паспорт;

от административного органа: ФИО1, по доверенности 26.01.2017, предъявлен паспорт; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 21.08.2018 № 30-04-03/70 о наложении на общества административного штрафа по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ в сумме 800 000 руб., решения заместителя министра природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 13.09.2018 № 30-04-03/70-Р.

В судебном заседании 04.12.2018 представителем заявителя заявлено ходатайство об уточнении предмета, просит признать незаконным и отменить в полном объеме постановление Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 руб. от 21.08.2018 № 30-04-03/70. Ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено, уточнение принято.

В обоснование заявленных требований, общество указывает, что административным органом не доказано наличие события вмененного обществу административного правонарушения. Общество на законных основаниях, по праве аренды владеет земельным участков с кадастровым номером 59:01:4716104:14 и осуществляло свои права в пределах ст. 19 Закона о недрах, добывая подземные воды, а не нефть. Кроме того, устно заявитель указывает на то, что относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, имеются основания для изменения наказания в виде штрафа на предупреждение.

Административных орган с требованиями заявителя не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оспариваемое постановление считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ и соблюдение установленного административным законодательством порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представители сторон поддержали выводы, изложенные в заявлении и в отзыве на заявление, соответственно.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и административного органа, участвующих в судебном заседании, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в адрес заинтересованного лица поступило постановление прокурора Индустриального района г. Перми о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2018 и материалы проверки по факту незаконной добычи (забора) подземных вод на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4716104:14, находящимся в аренде у общества, в отсутствие лицензии, ,указывающие на наличие события административного правонарушения.

На основании полученной информации административным органом сделан вывод о совершении ООО «Дорос» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Министерством 21.08.2018 вынесено постановление № 30-04-03/70 о привлечении ООО «Капитал» к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Общество обжаловало постановление административного органа к вышестоящему должностному лицу. Решением от 13.09.2018 № 30-04-03/70-Р постановление административного органа оставлено без изменения.

Данное решение получено на руки 10.10.2018. При этом, к представленному административным органом уведомлению о получении решения 24.09.2018 суд относится критически, поскольку согласно ответу ФГУП «Почта России» от 02.11.2018 заказное письмо было оставлено 24.09.2018 на вахте. Установить кто фактически получил заказное письмо не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что фактически решение вышестоящего органа получено 10.10.2018, в суд общество обратилось 11.10.2018, то есть с соблюдение сроков.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ составляют действия (бездействие) лица по пользованию недрами в отсутствие лицензии.

Как следует из материалов дела, ООО «Капитал» по договору от 30.06.2017 № 016-17Т арендует спорный земельный участок для строительства.

В ходе проверки проведенной сотрудниками Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми (материалы КУСП № 2409) установлены факты пользования недрами обществам.

Так в ходе осмотра 22.01.2018 на земельном участке обнаружены 2 емкости с жидкостью, которым присвоен № 1 и № 2. В емкость проведен шланг, из которого течет жидкость в данную емкость. Емкость № 1 заполнена, , емкость № 2 заполнена частично. На осматриваемой территории имеются три подключенных и функционирующих бензогенератора, а также 17 скважин, представляющих из себя трубу, диаметром около 115мм., в земле, к которой подсоединен кабель электропитания, а также шланг, находящимся внутри бензонасосом. 

Из объяснений ФИО2 от 22.01.2018 следует, что он проводил работы по разводке электропроводки за спорном земельном участке. На данном земельном участке огороженным забором находится бытовка и бензгенераторы. Данные бензогенераторы обеспечивают питание бензонасосов, погруженных в пробуренные на участке скважины. Насосы качают из скважин жидкость, которая накапливается в емкости, закопанные в земле. Круглосуточно на участке находится один человек, также ежедневно на участке находится от 3 до 4 человек. Каждый день бригада следит за непрерывной работок бензонасосов в скважинах и перекачкой нефтесодержащей жидкости в накопительную емкость. Также бригада следит за отсутствие течи жидкости.

Из показаний ФИО3, ФИО4 следует, что земельный участок использовался для добычи нефтесодержащей жидкости.

07.05.2018 в ходе совместного выезда сотрудников прокуратуры Индустриального района г. Перми и ОП № 2 УМВД России по г. Перми выявлен факт добычи подземных вод с содержанием нефтесодержащей жидкости, о чем составлен акт проверки.

Министерством лицензия на право пользования недрами на рассматриваемом участке ООО «Капитал» не предоставлялась.

Кроме того, в соответствии со ст. 19 закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Пункт 1 ч.1 ст. 23 Закона о недрах запрещает самовольное пользование недрами, то есть пользование недрами без лицензии.

Фактически из материалов дела не следует и обществом не представлено иного, что общество использовало добытые подземные воды для собственных нужд. Из представленных фотографий следует, что обществом не ведется строительство на спорном участке. При этом, объем заполненных жидкостью емкостей 146см. и 112,5см. и из показаний ФИО3 следует, что жидкость забирает грузовой транспорт по мере наполнения емкостей.

Доводы общества о том, что материалами дела не подтверждается факт добычи нефтесодержащей жидкости судом рассмотрен и отклонен, поскольку заявителю вменяется факт добычи подземных вод без лицензии.

Из представленных фотографий следует, что осматривался один и тот же участок, иного обществом не доказано.

Таким образом, ООО «Капитал», осуществляя предпринимательскую деятельность, допустило пользование недрами без лицензии на право пользования недрами, в связи с чем суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения правил и норм при предоставлении коммунальных услуг, наличии каких-либо препятствий для их надлежащего исполнения в материалы дела не представлено. 

Учитывая, что добыча полезных ископаемых выражается активными действиями со стороны заявителя, его вина во вмененном административном правонарушении заключается в том, что им не приняты необходимые и достаточные меры для получения соответствующего разрешения (лицензии) для указанной деятельности. Доказательств того, что какие-либо объективные обстоятельства препятствовали заявителю соблюдать нормы действующего законодательства, в том числе Закон о недрах, материалы дела об административном правонарушении не содержат и в ходе судебного заседания представлены не были.

При производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений административным органом не допущено. 

Таким образом, заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что событие административного правонарушения представленными материалами дела подтверждено, факт правонарушения доказан, вина заявителя установлена, мера наказания за совершенное деяние установлена в пределах санкции ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Совершенное правонарушение не может быть признано судом малозначительным, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в неисполнении заявителем положений и запретов, предусмотренных Законом о недрах, что посягает на установленный порядок в области охраны окружающей среды и природопользования.

Между тем, частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ предусмотрено, что лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По общему правилу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Положения части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, постановлением Конституционного суда РФ от 25.02.2014 №4-П признаны неконституционными в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. В связи с этим, при оценке целесообразности применения штрафной санкции, предусмотренной в статье 7.3 КоАП, необходимо в каждом конкретном случае учитывать положения статьи 4.1.1. КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения какого-либо вреда действиями заявителя, а также того, что данный вопрос исследовался административным органом при вынесении постановления о назначении административного наказания.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Капитал» является микропредприятием, внесен в реестр 01.08.2016г.

Как следует из содержания оспариваемого постановления правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, совершено заявителем впервые, к ответственности за данное правонарушение общество ранее не привлекалось.

В перечень установленных ч. 2 ст. 4.1.1. КоАП РФ исключений, при которых не допускается замена административного штрафа на предупреждение, ст. 7.3 КоАП РФ не включена, в связи с чем суд отклоняет довод административного органа о невозможности замены штрафа на предупреждение по указанной норме права.

Учитывая изложенное в данном случае с учётом характера допущенных нарушений, суд считает возможным избрать меру административного наказания в виде предупреждения.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о назначении предупреждения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд может вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, оспариваемое постановление изменению в части определенной меры ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней не производится.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края 

РЕШИЛ:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>)  удовлетворить в части.

Признать незаконным и изменить постановление Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 21.08.2018 № 30-04-03/70 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» административного наказания по санкции части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей, назначив административное наказание в виде предупреждения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Ю.В. Шаламова