ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12733/2020

18 мая 2021 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

без вызова в судебное заседание представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества     с     ограниченной     ответственностью     «Вертикаль»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2021  по делу № А29-12733/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества  с  ограниченной  ответственностью  «Строительная  компания Вертикаль» (ИНН:1101054406, ОГРН:1151101007496)

к     обществу     с     ограниченной     ответственностью     «Вертикаль» (ИНН:1101125946, ОГРН:1061101037172)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вертикаль» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами от 06.03.2017  № 02 в размере 600 000 рублей и процентов за период с 07.03.2017 по 05.10.2020 в сумме 176 876 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возврату займа в соответствии с условиями Договора денежного займа с процентами от 06.03.2017 № 02 (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда Республики Коми (резолютивная часть решения объявлена 09.02.2021), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования Общества удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, факт заключения спорного Договора не установлен, поскольку Договор оформлен ненадлежащим образом: первая и вторая страницы Договора не подписаны, документов, свидетельствующих о прошивке листов в материалы дела не представлено. Указывает, что платежные поручения удостоверяют факт перечисления денежной суммы, однако не являются основанием для возникновения между сторонами отношений. Поскольку отсутствуют основания для квалификации спорных отношений как заемных, с учетом даты платежа в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 06.03.2017 между сторонами заключен Договор (л.д. 13-14), в соответствии с которым займодавец (истец) предоставляет заем на сумму 600 000 рублей, а заемщик (ответчик) обязуется возвратить полученную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 1.2 Договора определено, что заем выдается на срок до 31.12.2018.

Из положений пункта 1.3 Договора следует, что стороны предусмотрели, что за пользование займом заемщик выплачивает проценты в размере 8,25%. Начисление процентов производится со дня поступления заемных средств на расчетный счет заемщика по день погашения займа включительно (пункт 4.1 Договора). 

В соответствии с пунктом 4.2 Договора при начислении процентов количество дней в году принимается равным фактическому количеству календарных дней.

Согласно пункту 5.1 Договора выплата процентов производится одновременно с перечислением полной суммы заемных средств на счет заимодавца по окончании срока займа.

Платежным поручением от 06.03.2017 № 125 (л.д. 15) с назначением платежа «по договору денежного займа с процентами от 06.03.2017 № 02» истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 600 000 рублей.

Поскольку в установленный  Договором срок заемщик не исполнил обязательства по возврату займа и выплате процентов на сумму займа, письмом от 23.06.2020   истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму займа. 

Отказ ответчика в добровольном порядке возвращать спорную сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, установив наличие договорных отношений между сторонами, в отсутствие доказательств возврата суммы займа, требования истца удовлетворил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.

В подтверждение обоснованности исковых требований истцом в материалы дела представлен Договор, подписанный представителями сторон  и скрепленный оттисками печати организаций, а также платежное поручение от 06.03.2017 № 125, в назначении платежа которого имеется ссылка на спорный Договор.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию договорных отношений между сторонами, поскольку Договор оформлен ненадлежащим образом: первая и вторая страницы Договора не подписаны, документов, свидетельствующих о прошивке листов в материалы дела не представлено.

Требования к форме договора закреплены в статье 434 ГК РФ, по смыслу которой Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ (пункт 2).

Из анализа представленного в материалы дела Договора следует, что Договор по своей форме соответствует требованиям действующего законодательства. Ответчик также не заявлял о фальсификации Договора в порядке статьи 161 АПК РФ. В установленном порядке Договор оспорен и признан недействительными не был. Доказательств ничтожности или оспоримости сделки в материалы дела также не представлено. 

Императивно закрепленных требований о необходимости подписания договора займа на каждой странице или скрепление такого договора путем сшивки листов действующим законодательством не предусмотрено. Иного договора, заключенного на других условиях и отличимых от настоящих условий Договора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии между сторонами договорных отношений вследствие заключенного Договора.

Поскольку заявленное требование  имеет заёмный характер, отсутствуют основания для  квалификации спорных отношений как кондикционных и, соответственно, исчисления  срока исковой давности со дня перечисления денежных средств.

По смыслу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Во исполнение принятых на себя обязательств платежным поручением от 06.03.2017 № 125 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 600 000 рублей. Факт перечисления денежных средств в адрес ответчика последним не оспаривается, однако сведений о возврате перечисленной суммы займа в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что платежные поручения не являются основанием для возникновения между сторонами заёмных отношений, в рассматриваемом случае при заключенном между сторонами Договоре займа, не соответствует условиям договора и материалам дела. 

В нарушение условия пункта 1.2 Договора ответчик не возвратил заем в срок до 31.12.2018.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование займом составляют 8,25% годовых. Начисление процентов производится со дня поступления заемных средств на расчетный счет заемщика по день погашения займа включительно.  Выплата процентов производится одновременно с перечислением полной суммы заемных средств на счет займодавца по окончанию срока займа (пункты 1.3, 4.1, 5.1 Договора).

Проверив расчет начисленных процентов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет верный, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит действующему законодательству.

В силу изложенного, при совокупности указанных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объёме.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2021  по делу № А29-12733/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества     с     ограниченной     ответственностью     «Вертикаль»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева