АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-23959/2017

20 февраля 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2019),

от третьего лица: ФИО2  (доверенность от 01.02.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Лекро»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2018,

принятое судьей Секериной С.Е.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от  27.09.2018,

принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И.,

по делу № А82-23959/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лекро»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Департаменту лесного хозяйства Ярославской области 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным приказа от 07.09.2017 № 960,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

индивидуальный предприниматель ФИО3,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Лекро» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным приказа департамента лесного хозяйства Ярославской области (далее – Департамент) от 07.09.2017 № 960 об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия решения о заключении с последним  договора аренды лесного участка для разработки месторождения полезных ископаемых.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды неправильно применили действующие положения лесного законодательства, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество полагает, что в Лесном кодексе Российской Федерации не содержится запрета на предоставление лесных участков разным лесопользователям для осуществления  разных видов деятельности, и указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих невозможность совместного использования лесного участка как лесозаготовителем (Предпринимателем), так и недропользователем (Обществом). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Департамент, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечил, в отзыве возразили относительно доводов Общества, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления суда.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество в 2016 году получило лицензию на пользование недрами серия ЯРО № 00219 ТЭ от 12.04.2016 с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча песка строительного на месторождении Еремейцевское. Дата окончания действия лицензии – 15.04.2046.

Заявитель подготовил межевой план от 19.04.2017 на образование части земельного участка с кадастровым номером 76:13:041401:47 – участок № 82.

Общество обратилось в Департамент с заявлением от 04.08.2017 о передаче в аренду лесного участка в целях разработки месторождения полезных ископаемых (разведка и добыча строительного песка) сроком на 10 лет с кадастровым номером 76:13:041401:47, площадью 246 гектаров, расположенного в квартале 1061 (лесотаксационные выделы 45, 48, 49, 50 и часть выдела 40, 44, 46, 47); квартале 1062 (выделы 9, 12, 13, 14, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, часть выдела 5, 7, 8,10, 11, 14, 18); квартале 1065 (выделы 1 – 19, 21 – 24, часть выдела 15 – 20, 30, 32); квартале 1066 (выделы 1 – 37, часть выдела 38, 41) Петровского участкового лесничества ГКУ ЯО «Ростовское лесничество».

Приказом Департамента от 07.09.2017 № 960 заявителю отказано в предоставлении лесного участка в аренду по причине того, что  испрашиваемый участок обременен правами третьих лиц, а именно по договору аренды лесного участка от 11.03.2011 № 26, заключенному в целях заготовки древесины.

Общество, посчитав,  что отказ в предоставлении в аренду лесного участка является незаконным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Руководствуясь статьями 8, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 16, 24, 25, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что в данном случае одновременное многоцелевое лесопользование одним земельным участком невозможно, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия решения требованиям законодательства лежит на соответствующем органе. Вместе с тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

По договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 11 части 1, частью 2 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины, разработка месторождений полезных ископаемых являются видами использования лесов; леса могут использоваться для одной или нескольких указанных целей, если иное не установлено данным кодексом, другими федеральными законами.

Лесной кодекс Российской Федерации не содержит запрета на предоставление лесных участков нескольким лесопользователям для осуществления разных видов деятельности. Системное толкование указанных норм законодательства показывает, что ограничение как по виду лесопользования, так и по числу лесопользователей возникает только тогда, когда одновременное многоцелевое лесопользование одним земельным участком невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 2111/10).

Таким образом, многоцелевое использование лесного участка возможно в том случае, если планируемые виды одновременного использования лесов не являются взаимоисключающими и могут быть осуществлены без ущемления законных прав и интересов обоих лесопользователей.

Суды установили, что испрашиваемый заявителем участок относится к землям лесного фонда, находящимся в собственности Российской Федерации и в отношении испрашиваемых заявителем кварталов и выделов лесного участка Департамент ранее заключил с Предпринимателем договор аренды лесного участка от 11.03.2011 № 26, согласно которому участок передан в целях заготовки древесины.

Предприниматель осуществляет заготовку древесины с учетом заключенного договора аренды и разработанного проекта освоения лесов, который содержит таксационное описание, проектные ведомости, таблицы классов возрастов в отношении арендуемого лесного участка. Ведомостью лесотаксационных выделов, в которых планируется заготовка древесины третьим лицом, предусмотрено в отношении квартала 1062 (выдел 20) – проходная рубка, квартал 1065 (выделы 1,4) – проходная рубка, квартал 1067 (выдел 2) – сплошная рубка, кварталы 1065 (выделы 2, 13, 32) – сплошная рубка, квартал 1066 (выделы 5, 9, 11, 22, 27, 31) – сплошная рубка, квартал 1067 (выделы 5, 16, 17, 22, 27, 31, 34, 40, 53, 54, 55) – сплошная рубка.

Указанные лесотаксационные выделы заявитель и попросил в аренду с целью разработки и добычи строительного песка.

Согласно пункту 9 Порядка использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр и разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденному приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 27.12.2010 № 515, в целях размещения объектов, связанных с выполнением работ по геологическому изучению недр, разработкой месторождений полезных ископаемых, используются, прежде всего, нелесные земли, а при отсутствии на лесном участке таких земель – участки невозобновившихся вырубок, гарей, пустырей, прогалины, а также площади, на которых произрастают низкополнотные и наименее ценные лесные насаждения. Использование иных лесных участков для указанных целей допускается в случае отсутствия других вариантов возможного размещения объектов, связанных с выполнением работ по геологическому изучению недр, разработкой месторождений полезных ископаемых.

Согласно таксационному описанию лесного фонда в испрашиваемых заявителем кварталах и проекте освоения лесов третьего лица следует, что Предприниматель имеет право приступить к заготовке древесины возрастом 81 год и видом рубки – сплошная. При этом в лесных кварталах 1062, 1065, 1066, 1067 растут деревья возрастом менее 81 года (сосна, ель, береза).

Суды обоснованно указали, что вырубка этих деревьев будет возможна в период, когда их возраст достигнет установленного критерия, то есть при осуществлении заготовки древесины в обязательном порядке учитывается возраст деревьев (спелость), позволяющий проводить вырубку. Данный факт влияет как на качество древесины, так и на процесс повышения продуктивности лесов, сохранение их полезных функций. Указанные обстоятельства исключают возможность совместного использования лесного участка Предпринимателем (лесозаготовителем) и Обществом (недропользователем).

Порядком подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержденным Приказом Минприроды России от 28.10.2015 № 445, предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении в аренду лесного участка в соответствии с частью 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации при наличии в отношении лесного участка, на который претендует заявитель, прав третьих лиц (за исключением случаев заготовки древесины на лесных участках, предоставленных юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям для использования лесов в соответствии со статьями 43 – 46 Лесного кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание количественные и качественные характеристики предоставленных Предпринимателю участков и тех, в которых им планируется заготовка древесины, а также разные сроки и условия вырубки лесных насаждений и необходимость проведения мероприятий по защите и воспроизводству лесов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок не может быть одновременно предоставлен заявителю и третьему лицу.  

Суды правомерно указали, что предоставление спорных лесных участков Обществу с целью разработки месторождений полезных ископаемых, в то время как Предприниматель не осуществил на них сплошные рубки, признается нарушающим права и охраняемые законом интересы третьего лица, в том числе наступление для него неблагоприятных последствий, в частности, отсутствие возможности осуществления заготовки древесины во время ведения заявителем разработки месторождений полезных ископаемых. 

Наличие у заявителя лицензии на пользование недрами не предоставляет ему приоритета на получение в аренду лесного участка, предоставленного другому лицу, для целей, исключающих возможность совместного использования лесного участка исходя из интересов и целей Обществ. Согласно законодательству о недрах лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с лесным законодательством.

Суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований, и правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу №  А82-23959/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лекро» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Лекро».

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков