СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                           Дело № А45-11238/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Молокшонова Д.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Белогорский» (№07АП-7388/2022) на решение от 04.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11238/2022 (судья Середкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго НСК» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью тепличный комбинат «Белогорский» (ОГРН 

<

***>), с. Яблочное Республики Крым, о взыскании задолженности в размере 1200000 рублей, неустойки в размере 32640 рублей за период с 27.03.2021 по 23.12.2021 и с 24.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 30.05.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго НСК» (далее – ООО «Агропромэнерго НСК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью тепличный комбинат «Белогорский» (далее – ООО ТК «Белогорский») о взыскании задолженности в размере 1200000 рублей, неустойки в размере 32640 рублей за период с 27.03.2021 по 23.12.2021 и с 24.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 04.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 32 640 рублей за период с 27.03.2021 по 23.12.2021 и с 24.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства; производство по делу в указанной части прекращено; с ООО  ТК «Белогорский» в пользу ООО «Агропромэнерго НСК» взыскано 1 200 000 рублей задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ООО ТК «Белогорский» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о том, что представленный истцом акт не содержал перечень предаваемой ответчику документации. Разработанная ООО «Агропромэнерго НСК» документация, заказчику по договору в полном объеме передана не была, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом условий договора.

ООО «Агропромэнерго НСК» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на своей правовой позиции.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.05.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен и исполнялся договор № П16/05-2017 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, с учетом дополнительного соглашения №1, истец обязался по заданию ответчика выполнить:

- проектные работы по титулу: «Техническое перевооружение ПС ПО кВ Белогорск с увеличением мощностей силовых трансформаторов, реконструкцией ОРУ 35 кВ, РУ 10 кВ, ОПУ и прочие мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств тепличного комбината ООО «Тепличный комбинат «Белогорский»;

- выполнение работ: «Техническое перевооружение ПС ПО кВ Белогорск с увеличением мощностей силовых трансформаторов, реконструкцией ОРУ 35 кВ, РУ 10 кВ, ОПУ и прочие мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств тепличного комбината ООО «Тепличный комбинат «Белогорский»: выполнить работы первого этапа реконструкции на ПС ПО кВ Белогорск: расширение РУ 10 кВ на две линейные ячейки для обеспечения присоединения ЛЭП 10 кВ Белогорск - ТП-10 кВ тепличного комбината № 1 и Белогорск - ТП-10 кВ тепличного комбината № 2, установка АОПО Т-2, а ответчик обязался принять данные работы и оплатить в порядке и размере, предусмотренном договором.

Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки (пункт 3.1. договора): начало выполнения работ с момента подписания договора, окончание выполнения работ - 28.03.2018.

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. договора общая стоимость работ выполняемых по настоящему договору составляет 31 596 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% в размере 4 819 728,81 рублей, и определяется на основании сводной сметы (приложение № 2 к договору).

Стоимость (цена договора) фиксируется и не подлежит изменению сторонами в одностороннем порядке по любым причинам, то есть цена договора является твердой договорной ценой. Цена договора может быть изменена как в большую, так и в меньшую сторону только по соглашению сторон.

Оплата работ заказчиком по настоящему договору производится согласно графику финансирования (приложение №4 к договору).

Обязательство по оплате считается исполненным заказчиком с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 6.1. договора работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются поэтапно. Сроки выполнения этапов работ, согласованы сторонами в графике выполнение работ (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актом № 1917 сдачи-приемки выполненных работ по дополнительному соглашению № 1 к договору «Техническое перевооружение ПС ПО кВ Белогорск с увеличением мощностей силовых трансформаторов, реконструкцией ОРУ 35 кВ, РУ 10 кВ, ОПУ и прочие мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств тепличного комбината ООО «Тепличный комбинат «Белогорский» от 30.04.2019.

Согласно указанному акту, подписанному обеими сторонами без замечаний, работы истцом были выполнены надлежащим образом и в установленные договором сроки.

При этом, стоимость принятых по акту и подлежащих оплате работ составила 2 000 000 рублей.

Таким образом, как полагает истец, обязательства ответчика по оплате выполненных работ не исполнены, в настоящее время задолженность за выполненные работы составляет 1 400 000 рублей.

В связи с наличием задолженности, истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии (одна из них вручена 19.03.2021) об уплате задолженности на сумму 1 400 000 рублей. 

После чего, ответчик погасил часть задолженности в размере 200 000 рублей.

Однако, до настоящего времени выполненные работы заказчиком в полном объеме оплачены не были, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 200 000 рублей.

Заявленные в претензиях требования об оплате задолженности были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, денежные средства на расчетный счет истца не поступили, что послужило последнему основанием для обращения в арбитражный суд в целях защиты своих прав и законных интересов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК Р).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ по дополнительному соглашению № 1 к договору «Техническое перевооружение ПС ПО кВ Белогорск с увеличением мощностей силовых трансформаторов, реконструкцией ОРУ 35 кВ, РУ 10 кВ, ОПУ и прочие мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств тепличного комбината ООО «Тепличный комбинат «Белогорский» №1917 от 30.04.2019, акт сверки взаимных расчетов за период с января 2019 по сентябрь 2019 года между  ООО ТК «Белогорский» и ООО «Агропромэнерго НСК».

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. 

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что работы не выполнялись либо выполнены истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что представленный акт № 1017 от 30.04.2019 не содержит перечень передаваемой документации, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Заявляя доводы о непредставлении истцом полного перечня передаваемой документации, ответчик документально в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвердил, что результат работы от истца в полном объеме им не получен. 

В свою очередь, согласно пункту 6.2 договора по завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему комплекта проектной, технической и другой документации, предусмотренной условиями договора.

В соответствии с пунктом 6.3 заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или обоснованный отказ с перечнем замечаний к документации.

Согласно пункту 6.5 договора в случае, если в течении 5 (пяти) рабочих дней от заказчика не поступает мотивированного отказа или подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ, работы считаются выполненными в срок и в полном объеме и подлежат оплате. 

Ответчик подписал акт сдачи-приемки работ без возражений, о непредставлении подрядчиком какой-либо документации  в акте отметку не сделал.

Иного оформления факта передачи непосредственно результата работ договор не содержит. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11238/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Белогорский» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.В. Марченко 

Судьи Д.В. Молокшонов 

                                                                                                          ФИО1