ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-19414/2022

20 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  20 ноября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Зориной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9102/2023) общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> стр. 20, далее – ООО «РСМ», должник),  на определение  от 24.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19414/2022 (судья Сурова А. В.), вынесенное по результатам рассмотрения  ходатайства временного управляющего об истребовании у ФИО2 копий документов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РСМ», в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

определением от 24.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Лангепас, ул. Комсомольская, д. 3/Б) признано обоснованным, в отношении ООО «РСМ» введено наблюдение, временным управляющим должником утверждён ФИО3 (далее – временный управляющий). Этим же определением к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «РСМ» привлечена Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника временный управляющий обратился 23.03.2023 в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у руководителя должника ФИО2 информации и документов в отношении ООО «РСМ»:

1) учредительные документы; 

2) свидетельство ИНН; 

3) свидетельство ОГРН; 

4) список участников (реестр акционеров), сведения о держателе реестра акционеров; 

5) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо имеющих возможность иным образом определять его действия; 

6) сведения об аффилированных лицах должника; 

7) документы, подтверждающие полномочия руководителя должника; 

8) протоколы и решения собраний органов управления должника; 

9) свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице; 

10) лицензии и сертификаты, выданные должнику; 

11) сведения о наличии филиалов, представительств, дочерних и зависимых хозяйственных обществ с указанием их места нахождения, доли участия должника в их уставном капитале; 

12) выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, сроком давности не более одного календарного месяца, но не ранее последнего изменения, отражаемого в реестре; 

13) реквизиты расчётных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях; 

14) список лиц, наделённых правом первой и второй подписи на расчётных документах; 

15) приказы и распоряжения руководителя должника за период с 19.10.2019 по настоящее время; 

16) сведения о выданных доверенностях в форме журнала учёта выданных доверенностей; 

17) учётную политику и документы, утвердившие её; 

18) документы первичного бухгалтерского учёта за период с 19.10.2019 по настоящее время; 

19) бухгалтерскую отчётность (форма № 1, 2) за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом; 

20) отчёты во внебюджетные фонды и органы статистики за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом; 

21) налоговую отчётность; 

22) расшифровку расчётов с дебиторами по статье «Расчёты с персоналом по прочим операциям»; 

23) расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; 

24) расшифровку финансовых вложений; 

25) оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учёта, в т. ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91; 

26) книги покупок и продаж, авансовые отчёты, кассовые книги и отчёты; 

27) список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; 

28) список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; 

29) справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией); 

30) сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда; 

31) сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 

32) последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; 

33) отчёты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом; 

34) заключения профессиональных аудиторов за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом; 

35) утверждённое штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату; 

36) приказы по личному составу (в т. ч. о приёме, увольнении, перемещении и т. д.), трудовые договоры с работниками; 

37) сведения о материально ответственных лицах; 

38) гражданско-правовые сделки, заключённые с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 19.10.2019  по настоящее время; 

39) сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами; 

40) сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства; 

41) список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника; 

42) полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату; 

43) документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права; 

44) сведения о наличии обременений имущества должника; 

45) сведения о наличии и степени готовности незавершённого производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса; 

46) сведения о наличии и степени готовности объектов незавершённого строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ; 

47) сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период с 19.10.2019 по настоящее время; 

48) иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Определением от 24.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19414/2022 ходатайство временного управляющего удовлетворено.

ООО «РСМ», обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать временному управляющему в истребовании документов и сведений. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- в связи со значительным объёмом информации единовременная передача всех документов и сведений временному управляющему физически невозможна, о чём последний был заблаговременно извещён. Для простоты и удобства временного управляющего ему было предложено посетить офис должника и самостоятельно начать изучение и анализ интересующих и требуемых документов и сведений; ответ не последовал;

- должником приняты меры по постепенному и наиболее полному представлению временному управляющему документов и сведений, в частности, к моменту рассмотрения настоящего обособленного спора переданы копии следующих документов, предоставлены сведения: учредительные и регистрационные документы, сведения об имуществе (изменении его состава), бухгалтерская и иная отчётность за 2019, 2020, 2021 гг., договоры с контрагентами и сведения об их исполнении (ПАО НК «Роснефть», ООО «Газпром-Заполярье» и т. д.), первичная документация по работе с заказчиками за 2020 год и т. д.;

- процесс передачи документации и сведений на настоящий момент не завершён, поскольку объём информации не позволяет предоставить её в течение короткого промежутка времени;

- временный управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании документов и сведений, фактически злоупотребил предоставленным ему правом, поскольку ввёл суд в заблуждение относительно недобросовестности должника. В действительности должником предпринимаются все зависящие от него меры для наиболее полного раскрытия документов и сведений временному управляющему, сотрудничества с ним и судом.

В жалобе ООО «РСМ» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, мотивированное тем, что обжалуемый судебный акт опубликован на официальном сайте арбитражного суда 25.07.2023, таким образом, десятидневный срок, исчисляемый с указанной даты, истекает 08.08.2023.

Определением от 28.09.2023 суд апелляционной инстанции назначил вопрос о проверке обоснованности ходатайства ООО «РСМ» о восстановлении пропущенного срока в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы. При этом судом отмечено, что если будет установлено, что уважительные причины для восстановления срока на подачу жалобы отсутствуют, производство по жалобе подлежит прекращению.

Временный управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил отказать в её удовлетворении. К отзыву приложен дополнительный документ – электронный образ письма от 10.07.2023.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), не усматривает оснований для приобщения дополнительного документа к материалам дела. Документ, поступивший в апелляционный суд в электронном виде, не подлежит возврату его подателю на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 12, согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме или с даты подписания судьёй резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

На основании части 3 статьи 223 АПК РФ, пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Обжалуемый судебный акт принят 24.07.2023, апелляционная жалоба подана по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 08.08.2023, то есть с пропуском установленного десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ООО «РСМ» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению, а срок на подачу апелляционной жалобы – подлежащим восстановлению на основании следующего.

На основании пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учётом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

При этом уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении ВС РФ от 22.10.2015 по делу № А51-1763/2014, следует, что при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Вместе с тем положения статьи 117 АПК РФ, предусматривающие возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

В силу части 5 статьи 15 АПК РФ судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьёй усиленной квалифицированной электронной подписью. 

При выполнении судебного акта в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного судебного акта на бумажном носителе.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, может быть также направлено лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Согласно сведениям, размещённым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), определение от 24.07.2023 подписано усиленной квалифицированной подписью судьи Суровой А. В. (сертификат выдан Казначейством России, дата выдачи 03.06.2022, действителен до 27.08.2023), опубликовано 25.07.2023.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание приведённые заявителем мотивы в обоснование ходатайства, незначительный пропуск срока (1 день), суд апелляционной инстанции восстановил ООО «РСМ» пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временным управляющим бывшему руководителю должника ФИО2 направлен уведомление-запрос от 27.04.2023 № 14 о предоставлении информации и документов в отношении ООО «РСМ» (48 позиций по списку). Уведомление-запрос вручен адресату 04.05.2023 (почтовое отправление с идентификатором 80083583765685).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, временный управляющий указал на неисполнение бывшим руководителем ООО «РСМ» установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации (сведений), отражающих экономическую деятельность должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что бывшим руководителем ООО «РСМ» не представлено доказательств исполнения соответствующей обязанности в ходе процедуры наблюдения.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

К документам бухгалтерского учёта и (или) отчётности, согласно статьям 9, 10 и 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон о бухгалтерском учёте), относится первичная учётная документация, регистры бухгалтерского учёта и отчётная бухгалтерская документация.

Первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт, служат документы, фиксирующие факты совершения хозяйственной операции.

Регистры бухгалтерского учёта предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учёту первичных документах, для отражения её на счетах бухгалтерского учёта и в бухгалтерской отчётности.

Обязанность юридического лица по составлению, ведению и хранению первичных учётных документов предусмотрена Законом о бухгалтерском учёте и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с вышеуказанными нормами, а также статьёй 7 Закона о бухгалтерском учёте, ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВС РФ  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвёртого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по её передаче управляющему.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учётом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращённое к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определённый период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), а также положениям раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре», позиции ВС РФ, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путём понуждения ответчика к исполнению в натуре, и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанности по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В то же время кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определённой вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 постановления № 7).

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении требования об исполнении бывшим руководителем должника в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежит установлению объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему.

В пункте 47 постановления № 35 разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего – оригиналы документов и сами ценности). 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО2 при рассмотрении в суде первой инстанции ходатайства временного управляющего об истребовании документов и сведений письменный отзыв не представил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что после введения в отношении ООО «РСМ» процедуры банкротства бывший руководитель ООО «РСМ» ФИО2 не передал арбитражному управляющему документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае каких-либо объективных доказательств передачи бывшим руководителем должника документации и имущества должника и. о. конкурсного управляющего материалы дела не содержат. Доказательства уклонения временного управляющего от приёмки истребуемых документов и имущества в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, удовлетворив заявление временного управляющего об истребовании информации документов и сведений (48 позиций), суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 24.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от по делу № А75-19414/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. В. Дубок

О. В. Зорина