ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

11 октября 2018 года Дело № А79–9264/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2018.  Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2018.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тех ком»  

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 16.07.2018 по делу № А79–9264/2017,  

принятое судьей Андреевой С.В. 

по заявлению ФИО2 о применении правил  параграфа 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)»,  

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Тех ком» –  

ФИО3 по доверенности от 09.07.2018 сроком действия один год; 

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от  

13.08.2017 № 21 АА 0854593 сроком действия три года (т. 1 л.д. 70).  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО4 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии с заявлением о применении правил параграфа 7 Главы IX  

Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в отношении индивидуального предпринимателя Антонова  Артема Геннадьевича.  

Определением от 16.07.2018 суд первой инстанции удовлетворил  заявленное требование.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 168, 201.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о  банкротстве), статьями 17, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Тех ком» (далее – ООО «Тех Ком») обратилось в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда от 16.07.2018 и принять по делу новый  судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заключенные  должником с гражданами предварительные договоры купли–продажи  недвижимости и планируемые к заключению основные договоры купли– продажи недвижимости нельзя признать договорами, предусматривающими  передачу жилого помещения, поскольку у должника отсутствовало  правомочие распоряжения объектом недвижимости без согласия ООО «Тех  Ком».  

По мнению заявителя апелляционной жалобы ИП ФИО4 нельзя  признать застройщиком по смыслу пункта 1 статьи 201.1 Закона о  банкротстве. Должник, привлекая денежные средства граждан, заведомо знал  о невозможности государственной регистрации основных договоров купли– продажи квартир и последующей передачи квартир в случае завершения  реконструкции объекта недвижимости, поскольку ему было достоверно  известно о наличии залога в пользу ООО «Тех Ком», таким образом, со  стороны должника имели место мошеннические действия.  

ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,  ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в возражениях  на апелляционную жалобу от 14.09.2018 указали на законность и  обоснованность судебного акта.  

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО18 в отзыве на апелляционную жалобу от 19.09.2018   № 21 поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель ФИО4 в судебном заседании указал на  отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  

представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между ООО «Тех ком»  (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (покупатель) заключен договор купли–продажи  недвижимости от, согласно которому продавец обязуется передать в  собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить здание  общежития, назначение: жилое 5–этажное, общей площадью 4241,40 кв.м.,  инв. № 3340, лит.А, А1, а, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 21–2105/002/2008–287.  

Объект недвижимости передан ООО «Тех ком» индивидуальному  предпринимателю ФИО4 по акту приема–передачи 18.09.2014;  государственная регистрация перехода права собственности произведена  24.09.2014.  

Согласно договору аренды земельного участка от 18.08.2015 № 1064  администрацией г. Канаш сдан индивидуальному предпринимателю  ФИО4 в пользование на условиях аренды из земель населенных  пунктов земельный участок площадью 460 кв.м., с кадастровым номером  21:04:070403:4132, расположенный по адресу: Чувашская Республика г.  Канаш, цель использования –для размещения гостевой автостоянки в целях  реконструкции д. 26, Восточного района г. Канаш.  

Администрацией г. Канаш выдано индивидуальному предпринимателю  ФИО4 разрешение на строительство от 03.09.2015 № 2104–61–2015  на реконструкцию здания общежития под 75 квартирный жилой дом, со  встроенными помещениями, расположенного по адресу: Чувашская  Республика г. Канаш, Восточный микр., д. 26.  

03.09.2015 между индивидуальном предпринимателем ФИО4  и ФИО19 был заключен предварительный договор купли–продажи  квартиры № 23, согласно которому стороны договорились о подготовке и  заключении в последующем договора купли–продажи двухкомнатной  квартиры № 5, расположенной на 1 этаже пятиэтажного жилого дома по  

адресу: Чувашская Республика г. Канаш, Восточный микр., д. 26, общей  площадью 67,2 кв.м. Указанное жилое помещение принадлежит  индивидуальному предпринимателю Антонову А.Г. на основании  свидетельства о государственной регистрации права № 21:04:070403:105,  выданного 24.09.2014.  

Согласно п. 2.2. предварительного договора № 23 от 03.09.2015 цена  жилого помещения составляет 800 000 руб.  

Пунктом 2.4. указанного договора предусмотрено, что ФИО19 на  момент заключения настоящего предварительного договора оплатила  указанную сумму.  

Решением Московского районного суда города Чебоксары от 07.06.2016  по делу № 2–2369/16 расторгнут предварительный договор купли–продажи  квартиры от 03.09.2015 № 23 и с индивидуального предпринимателя  ФИО4 в пользу ФИО19  взыскано 800 000 руб. долга, 191 руб. 88 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 по 07.06.2016, 400 095  руб. 94 коп. штрафа.  

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Энерго Монтаж»  обратилось в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом).  

Решением от 14.02.2018 суд признал индивидуального предпринимателя  ФИО4 банкротом и ввел в отношении него  процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев;  финансовым управляющим утвердил ФИО18.  

От ФИО19 в суд поступило заявление о  применении правил параграфа 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002   № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении  индивидуального предпринимателя ФИО4.  

ФИО2 просила произвести замену заявителя ФИО19 на  ФИО2 в связи с тем, что определением суда от 06.07.2018 № А79– 9264/2017 ФИО2 включена в реестр требований кредиторов  индивидуального предпринимателя ФИО4  

Суд определением от 16.07.2018 заменил заявителя ФИО19 на ФИО2 в рамках рассмотрения  заявления ФИО19 о применении правил параграфа  7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» в отношении индивидуального  предпринимателя ФИО4.  

Заявления мотивированы тем, что индивидуальный предприниматель  ФИО4 заключал с физическими лицами предварительные договора  купли–продажи квартир, объектом строительства выступает здание бывшего  общежития, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Должник осуществлял привлечение денежных средств физических лиц  по предварительным договором купли–продажи квартир.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный  апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения  арбитражного суда первой инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, если  сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны  арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд  выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по  собственной инициативе определение о применении при банкротстве  должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.  

Данная норма возлагает на суд обязанность применить в деле о  банкротстве положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в случае  поступления соответствующих сведений и подтверждения их достоверности.  

В целях определения должника в качестве застройщика в рамках дела о  банкротстве применяется понятие, данное застройщику в подпункте 1 пункта  1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.  

В подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве  определено, что лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество  участников строительства (застройщик), – это юридическое лицо независимо  от его организационно–правовой формы, в том числе жилищно– строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к  которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные  требования; участниками строительства являются физические лица,  юридические лица, Российская Федерация, субъект Российской Федерации  или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о  передаче жилого помещения или денежное требование.  

Положения пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве определяют  требование о передаче жилого помещения как требование участника  строительства о передаче ему на основании возмездного договора в  собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в  многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и  (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию  (подпункт 3 названного пункта), а объект строительства – как  многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет  требование о передаче жилого помещения, в том числе многоквартирный  дом, строительство которого не завершено (подпункт 5 данного пункта).  

По смыслу приведенных правовых норм для признания за должником  статуса застройщика, помимо наличия общих признаков банкротства,  необходимо установление специальных условий, а именно: привлечения им  денежных средств и (или) имущества участника строительства; наличия к  нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений;  объектом строительства должен выступать многоквартирный дом, который  на момент привлечения денежных средств и (или) имущества участника  строительства не введен в эксплуатацию.  

В пункте 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право  арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования  о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае  заключения договора по правилам Федерального закона от 30.12.2004 N 214– ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости", но практически при любых договорных и  юридических способах внесения денежных средств застройщику.  

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции,  01.09.2014 между ООО «Тех ком» (продавец) и индивидуальным  предпринимателем ФИО4 (покупатель)  заключен договор купли–продажи недвижимости от, согласно которому  продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется  принять и оплатить здание общежития, назначение: жилое 5–этажное, общей  площадью 4241,40 кв.м., инв. № 3340, лит.А, А1, а, расположенное по адресу:  

<

...>, кадастровый (или  условный) номер: 21–2105/002/2008–287.  

Объект недвижимости передан ООО «Тех ком» индивидуальному  предпринимателю ФИО4 по акту приема–передачи 18.09.2014;  государственная регистрация перехода права собственности произведена  24.09.2014.  

Согласно договору аренды земельного участка от 18.08.2015 № 1064  администрацией г. Канаш сдан индивидуальному предпринимателю  ФИО4 в пользование на условиях аренды из земель населенных  пунктов земельный участок площадью 460 кв.м., с кадастровым номером  21:04:070403:4132, расположенный по адресу: Чувашская Республика г.  Канаш, цель использования –для размещения гостевой автостоянки в целях  реконструкции д. 26, Восточного района г. Канаш.  

Администрацией г. Канаш выдано индивидуальному предпринимателю  ФИО4 разрешение на строительство от 03.09.2015 № 2104–61–2015  на реконструкцию здания общежития под 75 квартирный жилой дом, со  встроенными помещениями, расположенного по адресу: Чувашская  Республика г. Канаш, Восточный микр., д. 26.  

03.09.2015 между индивидуальном предпринимателем ФИО4  и ФИО19 был заключен предварительный договор купли–продажи  квартиры № 23, согласно которому стороны договорились о подготовке и  заключении в последующем договора купли–продажи двухкомнатной  

квартиры № 5, расположенной на 1 этаже пятиэтажного жилого дома по  адресу: Чувашская Республика г. Канаш, Восточный микр., д. 26, общей  площадью 67,2 кв.м. Указанное жилое помещение принадлежит  индивидуальному предпринимателю Антонову А.Г. на основании  свидетельства о государственной регистрации права № 21:04:070403:105,  выданного 24.09.2014.  

Согласно п. 2.2. предварительного договора № 23 от 03.09.2015 цена  жилого помещения составляет 800 000 руб.  

Пунктом 2.4. указанного договора предусмотрено, что ФИО19 на  момент заключения настоящего предварительного договора оплатила  указанную сумму.  

Решением Московского районного суда города Чебоксары от 07.06.2016  по делу № 2–2369/16 расторгнут предварительный договор купли–продажи  квартиры от 03.09.2015 № 23 и с индивидуального предпринимателя  ФИО4 в пользу ФИО19  взыскано 800 000 руб. долга, 191 руб. 88 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 по 07.06.2016, 400 095  руб. 94 коп. штрафа.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по  ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного  суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к  лицам, участвующим в деле.  

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что  индивидуальный предприниматель ФИО4 имеет в собственности  здание общежития, назначение: жилое 5–этажное, общей площадью 4241,40  кв.м., инв. № 3340, лит.А, А1, а, расположенное по адресу: 

<

...>, ему предоставлен в  пользование земельный участок для размещения гостевой автостоянки в  целях реконструкции д. 26, Восточного района г. Канаш, имеется разрешение  на строительство от 03.09.2015 № 21 –04–612015 на реконструкцию здания  общежития под 75 квартирный жилой дом, со встроенными помещениями,  расположенного по адресу: Чувашская Республика г. Канаш, Восточный  микр., д. 26, заключал с физическими лицами предварительные договоры  купли–продажи квартиры и получал денежные средства на финансирование  их строительства, которые предусмотрены указанными договорами, на  момент привлечения денежных средства граждан в 2015 году дом не был  введен в эксплуатацию.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их  совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд  первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление  кредитора.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего  подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу  сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда  апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение  апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от  16.07.2018 по делу № А79–9264/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Тех ком» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго– Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный  суд Чувашской Республики – Чувашии.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго–Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи Е.А. Кирилова  Ю.В. Протасов