ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3545/2016

г.Воронеж

20 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2018  года   

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                               Поротикова А.И.,

судей                                                                                          Кораблевой Г.Н.,  

                                                                                                   Ушаковой И.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 01.01.2018 г. (до перерыва); 

от Муниципального образования городской округ «Город Белгород»: ФИО4, представителя по доверенности № 3 от 23.01.2018 г. (до перерыва); 

от ООО «Спецкомплектсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Производственный комплекс Электромашина»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО Белэнергомашсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО «Газпром газораспределение Белгород»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «Белгородэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2018 по делу № А08-3545/2016 (судья Коновалов А.И.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  к Муниципальному образованию городской округ «Город Белгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным проведения администрацией г. Белгорода торгов 17.04.2014 и договора аренды земельного участка рег. № 88 от 17.04.2014, заключенного между Муниципальным образованием городской округ «Город Белгород» и ИП ФИО2 на право аренды земельного участка площадью 2 350,0 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0214012:166, расположенного по адресу 

<

...>; взыскании с Муниципального образования городской округ «Город Белгород» в пользу истца 2 481 018 руб. 30 коп., в том числе 1 996 044 руб. основного долга и 484 974 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи  лица:  ООО  «Спецкомплектсервис»,  ООО   «Производственный  комплекс 

Электромашина», ОАО Белэнергомашсервис», ОАО «Газпром газораспределение Белгород», ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «Белгородэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному образованию городской округ «Город Белгород»: о признании недействительным проведения администрацией г.Белгорода торгов 17.04.2014 и договора аренды земельного участка рег. № 88 от 17.04.2014, заключенного между Муниципальным образованием городской округ «Город Белгород» и истцом на право аренды земельного участка площадью 2 350,0 кв.м с кадастровым номером 31:16:0214012:166, расположенного по адресу: 

<

...>; о взыскании с муниципального образования городской округ «Город Белгород» в пользу истца 2 481 018 руб. 30 коп., в том числе 1 996 044 руб. основного долга и 484 937 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Спецкомплектсервис», АО «Газпром газораспределение Белгород», ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «Белгородэнерго». 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. 

 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2017 № Ф10-2733/2017 по делу № А08-3545/2016 решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2018 по делу № А08-3545/2016 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции откладывалось. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 06.07.2018г. не явились представители третьих лиц. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.            

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Представитель ответчика в отношении доводов жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судом установлено, что от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в соответствии с которым истец просит принять отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 109 860, 47 руб. и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 375 076,83 руб. за период с 29.04.2014 по 20.06.2016.   

В судебном заседании апелляционным судом был объявлен перерыв до 13.07.2018. 

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить указанное заявление, принять отказ от иска в заявленной части. В связи с этим производство по настоящему делу в части взыскания с ответчика в пользу истца 109 860, 47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами следует прекратить, отменив решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2018 по делу №А08-3545/2016 в указанной части.

В отношении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 375 076,83 руб. за период с 29.04.2014 по 20.06.2016, на удовлетворении которого настаивает истец после заявленного ходатайства об отказе от иска в части, ответчик возражал по основаниям, изложенным в соответствующих объяснениях.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также представленных объяснений по делу, заслушав пояснения представителей сторон, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции в остальной части подлежит отмене, исковые требования – удовлетворению. 

Судом установлено, что по договору аренды земельного участка № 88 от 17.04.2014, заключенному на торгах, арендодатель - муниципальное образование городской округ «Город Белгород» в лице администрации г.Белгорода передал арендатору - ФИО2 земельный участок из земель населенных пунктов площадью 2 350 кв.м с кадастровым номером 31:16:0214012:166 для строительства производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

По итогам аукциона годовой размер арендной платы определен в сумме 1 917 350 руб.

Предпринимателем ФИО2 в качестве задатка за участие в торгах на приобретение права аренды на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0214012:166 была внесена сумма в размере 78 694 руб., что подтверждается чеком-ордером от 14.04.2014. 

В последующем истец во исполнение обязательств по оплате внес оставшуюся сумму платежа в размере 1 840 656 руб., что подтверждается чеком-ордером от 29.04.2014. 

Договор, заключенный сроком на три года, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 16.10.2014 номер регистрации 31-31-01/253/2014-544.

Передача земельного участка подтверждается актом приема - передачи от 17.04.2014. 

При разработке эскизного проекта и рабочей документации склада арендатором было обнаружено, что на переданном в аренду земельном участке расположены часть нежилого здания, наземный газопровод, трансформаторная подстанция и кабели. 

Позднее, после обращения в суд установлено, что по центру земельного участка проходит подземный газопровод среднего давления диаметром 114 мм, что делает невозможным ведение строительства.  

Данные обстоятельства подтверждаются письмом №20 от 24.02.2015 ООО «Альфа Проект», актами обследования земельного участка от 24.02.2015, 24.08.2016, 05.12.2017, а также представленными в апелляционный суд и приобщенными к материалам дела заключением специалиста в области объемно-планировочных решений №31-039/2018 от 04.06.2018, письмом администрации города Белгорода от 21.05.2018 № 02/66 о предоставлении информации, письмом АО ИНСТИТУТ «Белгородгражданпроект» от 23.05.2018 № 13/63. 

Соглашением от 02 ноября 2017 стороны расторгли спорный договор, земельный участок был возвращен ответчику соответствующим актом приема-передачи.   

Ссылаясь на то, что обнаруженные недостатки исключают использование земельного участка в соответствии с назначением, установленным договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Возражая на иск, ответчик указал на то, что не отвечает за недостатки сданного в аренду земельного участка, поскольку они должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра земельного участка во время его передачи в аренду. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Соглашаясь с ответчиком, арбитражный суд области отказал в иске, посчитав, что наличие подземного газопровода не препятствует строительству и могло быть обнаружено при его передаче. Кроме того, суд посчитал пропущенным годичный срок исковой давности, который подлежит исчислению не позднее момента оформления протокола о результатах торгов, когда истец должен был узнать о существующем ограничении прав на земельный участок.   

При пересмотре судебных актов суд кассационной инстанции не согласился с выводами о возможности обнаружения арендатором на земельном участке подземного газопровода. При этом кассационный суд сослался на отсутствие указания судом области того, каким образом арендатор имел возможность установить наличие на земельном участке подземного газопровода, имеющего охранную зону.        

Судом кассационной инстанции обращено внимание на необходимость определить момент, когда арендатор в действительности мог узнать об обременении земельного участка; оценить доводы истца о недействительности договора аренды земельного участка, который не может быть использован по назначению. 

Без необходимой оценки доводов истца в названной части, как указано судом кассационной инстанции, сделаны выводы и о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости исчисления его с момента оформления протокола о результатах торгов.  

Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии вины администрации города Белгорода в непредоставлении истцу при проведении аукциона сведений о нахождении в границах спорного земельного участка подземного газопровода и о наличии охранной зоны, указав при этом на то, что ни на дату проведения аукциона, ни в настоящее время ограничения (обременения) в отношении земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214012:166, связанные с наличием охранной зоны газопровода, не установлены и не зарегистрированы.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда области согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества. Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Статья 613 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество. Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) установлено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю всю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок. Указанные требования применяются также в случаях передачи земельного участка в аренду (пункт 4 указанной нормы).

Из обстоятельств дела следует, что препятствия в пользовании спорным земельным участком, установленные истцом впоследствии, не были и не могли быть обнаружены арендатором в ходе обычного осмотра такого участка, поскольку не относятся к физическим характеристикам земельного участка. Сведения о таких препятствиях вопреки требованиям земельного законодательства не были предоставлены арендодателем при заключении договора аренды.

Если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные. 

Из материалов дела, а именно акта обследования 24.08.2016, технического паспорта, составленного по состоянию на 24 апреля 2009 года, следует, что по центру земельного участка,  сданного в аренду для строительства производственной базы, проходит подземный газопровод среднего давления диаметром 114 мм, строительство которого осуществлено в 1977 году.

В соответствии с пунктом 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 31 марта 1999 г. №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации и частью шестой статьи 28 Закона о газоснабжении границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

Пунктом 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики России от 29 апреля 1992 г. и постановлением Госгортехнадзора России от 22 апреля 1992 г. № 9 (далее - Правила), предусмотрено установление охранных зон для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки).

Пунктом 4.4 Правил установлен запрет на возведение любых построек и сооружений в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта.

На основании части четвертой ст. 32 Закона о газоснабжении здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.  

 

Поскольку расположение на спорном земельном участке охранной зоны подземного газопровода, о чем истец предупрежден не был, в силу пункта 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации повлекло невозможность использования земельного участка по назначению, заблуждение арендатора о качествах предмета сделки, связанных с ограничением прав на него, следует признать существенным. 

Вывод суда о том, что общая площадь охранной зоны составляет: 165 кв.м  - охранная зона газопровода, 321 кв.м - охранная зона объектов электросетевого хозяйства, сделан без учета расположения охранной зоны, пересекающей земельный участок по центру, как следует из составленного сторонами акта обследования от 24.08.2016 г.  

По смыслу статей 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по оплате пользования. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение возмещения за пользование принадлежащим ему имуществом.

Ввиду того, что истец не осуществлял использование переданного в аренду земельного участка, у него отсутствовала обязанность по оплате землепользования в указанной части, что свидетельствует о приобретении ответчиком денежных средств в отсутствие на то правовых оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям возврате исполненного по недействительной сделке. 

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку денежные средства получены ответчиком в отсутствии установленной законом или договором обязанности истца оплачивать пользование имуществом, не пригодным для строительства, между сторонами сложились отношения, регулируемые правилами о неосновательном обогащении, к которым применим общий срок исковой давности в три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

 

Иск о взыскании неосновательно полученного ответчиком был подан в Арбитражный суд Белгородской области 25.05.2016, что подтверждается штампом суда на исковом заявлении, то есть в пределах срока исковой давности.

Требование истца о признании оспоримых сделок недействительными также заявлено в пределах годичного срока исковой давности, исчисляемого в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из акта обследования от 24 августа 2016 следует, что об ограничении прав на арендованный земельный участок в связи с наличием охранной зоны подземного газопровода истец узнал в 2016 году, когда и был подан иск об оспаривании сделок. 

Доказательства того, что о подземном газопроводе истец должен был узнать ранее указанного момента, ответчиком, заявившим возражение о пропуске срока исковой давности, вопреки требованию статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. 

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку с момента внесения истцом оплаты за аренду спорного земельного участка - с 29.04.2014 ответчику, передавшему по договору данный земельный участок в состоянии, не пригодном для его использования по назначению, стало известно о неосновательности получения указанных денежных средств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 29.04.2014 по 20.06.2016 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 375 076,83 руб.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению (с учетом отказа истца от иска в части). 

Решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении иска отказано, подлежит отмене. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, а также предоставленной истцу при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсрочки по оплате госпошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2867 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

 Истец также не лишен права обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов, а также доказательства разумности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями ст.ст. 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,    

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2  от исковых требований в части взыскания с Муниципального образования городской округ «Город Белгород» 109 860,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Производство по делу №А08-3545/2016 в части взыскания с Муниципального образования городской округ «Город Белгород» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 109 860,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить. 

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2018 по делу №А08-3545/2016  отменить.

Признать недействительными торги, проведенные Администрацией г.Белгорода 17.04.2014, и договор аренды земельного участка рег. №88 от 17.04.2014, заключенный между МО ГО «Город Белгород» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 на право аренды земельного участка площадью 2 350,0 кв.м с кадастровым номером 31:16:0214012:166, расположенного по адресу: 

<

...>.

Взыскать с Муниципального образования городской округ «Город Белгород» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 371 120 руб. 83 коп., в том числе 1 996 044 руб. основного долга и 375 076 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Муниципального образования городской округ «Город Белгород» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2867 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

 

Председательствующий судья:                                        А.И. Поротиков

 

  Судьи                                                                                  Г.Н. Кораблева  

 

                                                                                               И.В. Ушакова