ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-15281/2017

г. Самара

26 марта 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2019 года в помещении суда, в зале № 7, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тамкар» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2018 года (судья Мингазов Л.М.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Открытие» к обществу с ограниченной ответственностью «Тамкар» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела №А65-15281/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Открытие», ИНН 

<

***>,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017 заявление Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (Публичное акционерное общество) о признании общества с ограниченной ответственностью «Открытие» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Открытие» введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Открытие» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Открытие» утверждена ФИО3, член саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих Правосознание».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018 конкурсный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Открытие», конкурсным управляющим ООО «Открытие» утвержден ФИО4, член Союза «СРО АУ Северо-Запада».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.10.2018 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Открытие» ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Тамкар» об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделки ООО «Открытие» по перечислению к ООО «Тамкар» денежных средств в сумме 58 259 067,52 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Тамкар» в пользу ООО «Открытие» 58 259 067,52 рублей. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тамкар» ФИО5 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 по делу № А65-15281/2017 отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными, а также на пропуск конкурсным управляющим должника срока исковой давности для предъявления заявления об оспаривании сделок.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 12.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 19.03.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО «Тамкар» поступило дополнение к апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего ООО «Открытие» поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения,  обжалуемое определение - без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 25.05.2015 по 06.12.2016 ООО «Открытие» оплатило ООО «Тамкар» «по договору поставки № 15/08 от 15.08.2014 за товар», «по счету № б/н от 10.06.2015 за готовую продукцию» «по договору поставки № б/н от 25.05.2015 за готовую продукцию», «по договору поставки за сырье», «по договору поставки за готовую продукцию», «по договору поставки», «по договору поставки за транспортные услуги», «по акту сверки за транспортные услуги», «по акту сверки за услуги связи» «по акту сверки за сырье» «по договору (депозит) в общем размере 58 259 067,52 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что данные сделки являются мнимыми в силу ст. 170 АПК РФ, поскольку воля сторон не была направлена на создание реальных правоотношений, так как отсутствуют документы, свидетельствующие о встречном предоставлении на спорную сумму и подтверждающие факт отсутствия задолженности. Также указал, что в результате произведенных оплат причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения размера имущества должника.

Признавая оспариваемые сделки мнимыми, суд первой инстанции ссылался на следующие обстоятельства.

ООО «Тамкар» не имел необходимых условий для производства товаров, поставки их ООО «Открытие», оказания транспортных услуг, услуг связи в силу отсутствия необходимого для этого управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из представленного в материалы дела ответа налогового органа на запрос конкурсного управляющего в отношении ООО «Тамкар» следует, что сведения о среднесписочной численности за предшествующий календарный год по состоянию на 01.01.2015 и 01.01.2016 представлены на 1 человека.

Из содержания представленной в материалы дела книги покупок ООО «Открытие» не усматривается, что ООО «Открытие» приобретал ТМЦ или получал услуги от ООО «Тамкар».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии между ООО «Открытие» и ООО «Тамкар» реальных взаимоотношений по поставке товаров и оказанию услуг в рассматриваемый период и при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о мнимости сделки необходимо учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу прямого указания закона мнимая сделка является ничтожной.

  Как правомерно отмечено судом первой инстанции, ООО «Тамкар» не представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие реальность поставки продукции, ее перевозки, хранения, наличие у ООО «Тамкар» складских помещений для хранения продукции, наличие у ООО «Тамкар» транспортных средств для оказания транспортных услуг, первичные документы подтверждающие транспортные услуги, в т.ч. путевые листы и т.д.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.). В случае, если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю (при самовывозе) и также должно подтверждаться оформленными транспортными накладными. Транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Тамкар» в пользу ООО «Открытие» 58 259 067,52 рублей. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что представленная в материалы дела выписка по расчетному счету не может являться очевидным подтверждением недействительности сделок. Указывает, что не отражение в книге покупок операций по покупке и оказанию услуг не может являться доказательством неисполнения договоров со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции признает указанные доводы отклоняет, поскольку признает, что представленных  в материалы дела доказательств достаточно для признания оспариваемых сделок недействительными. Более того, ООО «Тамкар», в свою очередь, не представлены доказательства исполнения обязательств по оспариваемым договорам.

Наличие всех необходимых условий и возможности оказания услуг и поставки товаров своим контрагентам заявителем жалобы также не доказано.

Довод ООО «Тамкар» о том, что сделки по оплате товаров и услуг уже совершались в процессе его обычной хозяйственной деятельности со ссылкой на выписку с расчетного счета ООО «Тамкар» за период с 01.01.2014 по 19.03.2018 и могут быть отнесены к платежам по длящимся обязательствам суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии с п. 14 Постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). 

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на длящийся характер обязательства основана на неверном толковании норм права.

Заявитель жалобы также ссылается на пропуск конкурсным управляющим ООО «Открытие» срока исковой давности по требованию о признании оспариваемых сделок недействительными.

Однако срок исковой давности по рассматриваемому требованию не пропущен.

В  соответствии   с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки осуществлены в период с 25.05.2015 по 06.12.2016.

 03.08.2017 в отношении ООО «Открытие» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, который как временный управляющий был ограничен в получении все информации по совершенным сделкам. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Открытие» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Открытие» утверждена ФИО3 и заявление об оспаривании сделок подано конкурсным управляющим должника 08.10.2018, т.е. в течение одного года

 Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что  арбитражные управляющие должны были узнать о совершенной сделке раньше 06.12.2017.  

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах  апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2018 года по делу №А65-15281/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Н.А. Селиверстова

                                                                                                                Е.А. Серова