АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А08-10460/2018

г. Белгород

24 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиовидеозаписи секретарем судебного заседания Тарасовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТК ГЕРМЕС" (ИНН 5906128707, ОГРН 1155958048971) к ООО "ЭНЕРГОТЕХ" (ИНН 3123336246, ОГРН 1133123025001) о взыскании 7667860,41 руб. неустойки по договору поставки №99-16 от 19.12.2016, 61339,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя, 202,92 руб. почтовых расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 22.04.2019 и паспорту,

установил:

ООО "ТК ГЕРМЕС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ЭНЕРГОТЕХ" (далее – ответчик) о взыскании 7667860,41 руб. неустойки по договору поставки №99-16 от 19.12.2016, 61339,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя, 202,92 руб. почтовых расходов.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, и на основании представленных в материалы дела письменных доказательств.

Представитель ответчика в представленном суду письменном отзыве и в судебном заседании полагает, что расчет заявленной истцом ко взысканию неустойки должен быть произведен с учетом подписанного сторонами графика погашения задолженности, а также  заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, при этом факт нарушения обязательств по оплате поставленного истцом товара не отрицал.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск ООО "ТК ГЕРМЕС" подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТК ГЕРМЕС" (поставщик) и ООО "ЭНЕРГОТЕХ" (покупатель) заключен договор поставки №99-16 от 19.12.2016 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором.

Номенклатура, количество и цена товара, срок поставки, пункт доставки, а также плательщик и покупатель по каждой партии товара определяется в Спецификациях, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

На основании Спецификации №12 от 16.02.2018 поставщик обязался поставить покупателю товар на общую сумму 10401116,12 руб., а покупатель полностью оплатить данный товар в течение 30 календарных дней по факту доставки продукции на склад покупателя.

На основании Спецификации №13 от 28.02.2018 поставщик обязался поставить покупателю товар на общую сумму 139925,40 руб., а покупатель полностью оплатить данный товар до 23.03.2018 включительно.

Во исполнение обязательств по договору истец 28.02.2018 поставил ответчику товар по Спецификации №12 от 16.02.2018 на общую сумму 10401116,12 руб., а по Спецификации №13 от 28.02.2018 – 05.03.2018 на общую сумму 139925,40 руб., что подтверждается товарными накладными №31 от 28.02.2018 и №35 от 05.03.2018, соответственно, которые подписаны представителем ответчика без замечаний к объему и качеству поставленного товара.

Однако ответчиком договорные обязательства по оплате продукции исполнены с нарушением сроков оплаты товара, определенных договором и Спецификациями №12 от 16.02.2018 и №13 от 28.02.2018.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об уплате неустойки за просрочку оплаты товара оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором на поставку товара, который по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Согласно пункту 6.3 договора поставки №99-16 от 19.12.2016 в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, определенных договором и Спецификацией, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в следующем размере:

- 0,01% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, начиная с первого дня просрочки, в случае задержки оплаты на срок от 10 до 14 календарных дней, за весь период просрочки;

 - 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, начиная с первого дня просрочки, в случае задержки оплаты на срок от 15 до 30 календарных дней, за весь период просрочки;

- 1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, начиная с первого дня просрочки, в случае задержки оплаты на срок от 31 календарного дня и больше, за весь период просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств своевременной оплаты задолженности по договору, требования ООО "ТК ГЕРМЕС" о взыскании с ООО "ЭНЕРГОТЕХ" неустойки являются законными и обоснованными.

Однако представленный истцом расчет неустойки судом признается необоснованным и противоречащим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, а, следовательно, нарушающим права и законные интересы ответчика.

Как указал истец и, исходя из условий договора и даты последней поставки – 05.03.2018, срок для полной оплаты ответчиком товара истек 04.04.2018, соответственно обязательства по уплате неустойки возникли с 05.04.2018.   

Платежным поручением №271 от 22.02.2018 ответчик по условиям договора своевременно уплатил истцу аванс в размере 3120334,84 руб. В связи с этим  задолженность ответчика по оплате товара по состоянию на 05.04.2018 составила 7420706,68 руб.

До 02.07.2018 ответчик платежным поручением №634 от 04.06.2018 уплатил истцу задолженность за поставленный товар в размере 1000000,00 руб., платежным поручением №648 от 06.06.2018 – в размере 500000,00 руб., платежным поручением №678 от 09.06.2018 – в размере 500000,00 руб.

Таким образом, расчет неустойки за указанный период, с учетом положений пункта 6.3  договора поставки №99-16 от 19.12.2016, периода и частичной оплаты задолженности, выглядит следующим образом: 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 05.04.2018

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

05.04.2018

04.06.2018

61

7 420 706,68 × 61 × 1%

4 526 631,07 р.

04.06.2018

Оплата задолженности

05.06.2018

06.06.2018

2

6 420 706,68 × 2 × 1%

128 414,13 р.

06.06.2018

Оплата задолженности

07.06.2018

09.06.2018

3

5 920 706,68 × 3 × 1%

177 621,20 р.

09.06.2018

Оплата задолженности

10.06.2018

02.07.2018

23

5 420 706,68 × 23 × 1%

1 246 762,54 р.

Итого:

6 079 428,94 руб.

Сумма основного долга: 5 420 706,68 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 6 079 428,94 руб.

 

Сторонами 02.07.2018 согласован новый график погашения задолженности:

1. 1000000,00 руб. до 03.07.2018,

2. 1000000,00 руб. до 13.07.2018,

3. 1000000,00 руб. до 20.07.2018,

4. 1420706,68 руб. до 03.08.2018,

5. 1000000,00 руб. до 10.08.2018.

Во исполнения условий данного графика платежей ответчик по первым трем пунктам графика своевременно уплатил истцу задолженность в размере 3000000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №748 от 03.07.2018, №811 от 12.07.2018 и №863 от 20.07.2018. 

Вместе с этим задолженность по пунктам 4 и 5 графика платежей задолженность уплачена ответчиком платежными поручениями №875 от 17.08.2018 и №874 от 31.08.2018 с нарушением согласованного в графике срока.

Таким образом, расчет неустойки за указанный период, с учетом положений пункта 6.3  договора поставки №99-16 от 19.12.2016, периода и частичной оплаты задолженности, выглядит следующим образом: 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 04.08.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 420 706,68

04.08.2018

17.08.2018

14

1 420 706,68 × 14 × 0.01%

1 988,99 р.

Итого:

1 988,99 руб.

Сумма основного долга: 1 420 706,68 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 988,99 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.08.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

420 706,68

18.08.2018

31.08.2018

14

420 706,68 × 14 × 0.1%

5 889,89 р.

Итого:

5 889,89 руб.

Сумма основного долга: 420 706,68 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 5 889,89 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.08.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 000 000,00

11.08.2018

31.08.2018

21

1 000 000,00 × 21 × 0.1%

21 000,00 р.

Итого:

21 000,00 руб.

Сумма основного долга: 1 000 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 21 000,00 руб.

Учитывая изложенное, общий размер неустойки за период с 05.04.2018 по 31.08.2018 составляет 6108307,82 руб. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В настоящем случае размер неустойки, предусмотренный пунктом 6.3 договора поставки №99-16 от 19.12.2016, явно превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Доказательств того, что несения каких-либо убытков в результате задержки в оплате страхового возмещения, истцом представлено не было.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков истца, а приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела (небольшой период просрочки, уплата ответчиком задолженности в полном объеме), ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также учитывая высокий процент неустойки в день, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суд находит взыскиваемую сумму неустойки не соответствующую принципу компенсационного характера санкций, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приводящей к накоплению экономически необоснованной прибыли и считает возможным снизить ее размер в десять раз, то есть до 610830,78 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований в этой части следует отказать. 

При этом суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., 202,92 руб. почтовых расходов и 61339,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанных норм разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разъясняя положения о судебных расходах, Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя определены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004                №454-О указал, что реализация судом предоставленного пунктом 2 статьи 110 АПК РФ  права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абзаце 5 пункта 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28  указанного выше постановления Пленума, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 №224-О-О, от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О разъяснил о необходимости соблюдения судом необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг №ПП-22/18 от 24.08.2018 и платежное поручение №551 от 28.08.2018.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае заявителем доказан и подтвержден материалами дела размер судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.  

Напротив ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Произведенные истцом расходы в данном случае не являются завышенными, их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

Достаточных данных, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленной истцом суммы возмещения разумного предела, ответчиком не представлено, оснований для произвольного уменьшения этой суммы не имеется (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Оплата расходов, необходимых для осуществления правосудия – это процессуальная и публичная обязанность заинтересованных в деле лиц, прямо закрепленная арбитражным процессуальным законодательством.

Судом неразумность заявленных к взысканию расходов не установлена.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема оказанных услуг, времени потраченного представителем, а также установленных в регионе расценок за аналогичные услуги, оснований для признания заявленной суммы представительских расходов чрезмерной, неразумной, превышающей разумные пределы не имеется.

Поскольку расходы истца на сумму 202,92 руб., понесенные в связи с оплатой почтовых услуг (том 1 лист дела 28), связаны с рассмотрением настоящего иска, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины также относятся на ответчика.

Таким образом, судебные расходы ООО "ТК ГЕРМЕС" связанные с рассмотрением настоящего дела признаются судом законными и обоснованными. 

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пункте 20 данного постановления указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с этим, в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судом признаются подлежащими удовлетворению требования истца в размере 6108307,82 руб., то есть 79,66% от заявленной суммы. 

Учитывая пропорциональность взыскания судебных расходов, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15932,24 руб., почтовых расходов в размере 161,65 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 48863,38 руб. 

С учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 610830,78 руб. неустойки по договору поставки №99-16 от 19.12.2016, 15932,24 руб. расходов по оплате услуг представителя, 161,65 руб. почтовых расходов, 48863,38 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иск и требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

решил:

Иск ООО "ТК ГЕРМЕС" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОТЕХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТК ГЕРМЕС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 610830,78 руб. неустойки по договору поставки №99-16 от 19.12.2016, 15932,24 руб. расходов по оплате услуг представителя, 161,65 руб. почтовых расходов, 48863,38 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в течение месяца после принятия обжалуемого решения.

Судья      В.Н. Киреев