611/2018-46377(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 сентября 2018 года Дело № А56-84493/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В.,  Нефедовой О.Ю.,  

при участии от публичного акционерного общества 

«Сбербанк России» Овечкиной А.В. (доверенность от 14.04.2017),  Заостровской И.А. (доверенность от 27.04.2017),  

рассмотрев 20.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт Девелопмент» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018  по делу № А56-84493/2016 (судьи Сотов И.В., Казарян К.Г., Слобожанина В.Б.),  

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», место  нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д.19, ОГРН 1027700132195, ИНН  7707083893 (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом выделения  определением суда первой инстанции от 03.03.2017 в отдельное производство  требования Банка к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт  региональная сбытовая компания», далее – ООО «Юлмарт РСК») к  непубличному акционерному обществу «Юлмарт», место нахождения: 197227,  Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 2, лит. «А», ОГРН 1089848006423,  

ИНН 7804402344 (далее – НАО «Юлмарт»), обществу с ограниченной  ответственностью «Юлмарт продуктово-закупочная компания», место  нахождения: 197227, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 2, лит. «А», ОГРН  1137847149758, ИНН 7814569617 (далее – ООО «Юлмарт продуктово- закупочная компания»), и обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт  девелопмент», место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 2,  лит. «А», ОГРН 1107847374370, ИНН 7813486044 (далее – ООО «Юлмарт  девелопмент»), о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности  по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.03.2016  

 № 0162-1-109215 в размере 1 002 371 041 руб. 38 коп., из которых: 1 000 000 000 руб. – задолженность по возврату основного долга, 

2 056 010 руб. 93 коп. - проценты за пользование кредитными средствами и  

315 030 руб. 45 коп. - плата за привлечение финансирования на международном  рынке. Данные требования уточнены истцом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Кроме того, Банк просил обратить взыскание на имущество, заложенное  по договору залога товаров в обороте от 24.03.2016 № 0162-1-109215-З  (компьютерную технику, бытовую технику, смартфоны, телефоны, аудио-видео  и фототехнику, парфюмерию, косметику, автозапчасти, автотовары, детские  

товары, товары для животных и прочее), расположенное по адресам  местонахождения в Санкт-Петербурге: Кондратьевский пр., д. 15, корп. 3, лит.  «И»; Ленинский пр., д. 95, корп. 1, лит. «А»; пр. Большевиков, д. 27, лит. «А»;  пр. Науки, д. 10, корп. 1, лит. «А»; пр. Энгельса, д. 154, лит. «А»; пр. Сизова, д.  10, д. 2, лит. «А»; Пулковское шос., д. 43, корп. 2, лит. «А», установив начальную  продажную стоимость реализации данного имущества в размере его залоговой  стоимости, установленной договором залога – 1 200 000 000 руб.  

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены временный управляющий общества с ограниченной  ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» Лобанова М.Е.,  общество с ограниченной ответственностью «Асбис», общество с ограниченной  ответственностью «Алиди-Норд», общество с ограниченной ответственностью  «Нева» и общество с ограниченной ответственностью «Вирлпул Рус».  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.12.2017 (судья Васильева Н.А.) иск удовлетворен.  

Апелляционная инстанция, установив наличие основания,  предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены решения  суда первой инстанции, перешла к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.06.2018 решение от 08.12.2017 отменено; иск удовлетворен с учетом  уточнения Банком исковых требований (исключено требование об установлении  начальной продажной цены заложенного имущества в судебном порядке).  

В кассационной жалобе ООО «Юлмарт Девелопмент», ссылаясь на  неправильное применение апелляционным судом норм материального и  процессуального права и несоответствие его выводов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит  постановление отменить в части обращения взыскания на предмет залога; в  этой части направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.  

По мнению подателя жалобы, для определения начальной продажной  цены заложенного имущества суды должны были назначить судебную  экспертизу.  

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит жалобу отклонить. В судебном заседании представитель Банка просил жалобу отклонить. 

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения  жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в  судебное заседание не направили, что не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке исходя из доводов жалобы.  

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитором) и 

НАО «Юлмарт» (заемщиком) заключен договор об открытии возобновляемой  кредитной линии от 24.03.2016 № 0162-1-109215 (далее – Кредитный договор), в  соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные  средства в размере 1 000 000 000 руб. на срок до 22.09.2017 с уплатой  процентов за пользование кредитом в размере 10,75 процентов годовых и иных  платежей.  

Согласно пункту 12.1 Кредитного договора стороны также предусмотрели  условие о взимании кредитором с заемщика платы за привлечение  финансирования на международном рынке в размере 1,75 процентов годовых  от суммы фактической задолженности по Кредитному договору.  

Предоставление заемщику денежных средств по Кредитному договору  

подтверждается платежными поручениями от 04.04.2016 № 774553 и 678988 и  от 07.04.2016 № 897139, а также сведениями по счету в Банке.  

В целях обеспечения исполнения Кредитного договора Банк  (залогодержатель) и НАО «Юлмарт» (залогодатель) заключили договор от  24.03.2016 № 0162-1-109215-З залога товаров, находящихся в обороте, по  указанным выше адресам (далее – Договор залога).  

В силу пункта 1.5 Договора залога залоговая стоимость товаров на дату  заключения Договора составляет 1 200 000 000 руб.  

Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения  обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на предмет залога  до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при  невыполнении залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим  законодательством Российской Федерации, условиями Кредитного договора и  Договора залога (пункт 3.3 Договора залога).  

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по Кредитному  договору Банк заключил договоры поручительства от 24.03.2016  

 № 0162-1-109215-П1 с ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания»; 

 № 0162-1-109215-П2 с ООО «Юлмарт девелопмент»; № 0162-1- 109215-П3 с  ООО «Юлмарт продуктово-закупочная компания».  

Согласно условиям договоров поручительства (пункты 2.1) поручители  обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение  заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, включая погашение  основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие  рамочной кредитной линии, неустойки и других убытков Банка, вызванных  неисполнением (ненадлежащем исполнением) заемщиком своих обязательств  по Кредитному договору.  

Также в соответствии с условиями Кредитного договора (пункты 7.1.7,  7.1.7.1-7.1.7.12) при возникновении обстоятельств, перечисленных в  вышеназванных пунктах, при наступлении которых возникает риск не возврата  заемщиком денежных средств полученных по Кредитному договору, Банк  вправе прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного  возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за  пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных  Договором; аналогичные требования Банк вправе предъявить поручителям  заемщика, а также в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратить взыскание на заложенное по  Договору залога имущество.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по  Кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания  суммы кредита, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, иск удовлетворил.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации,  

другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору  банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить  денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную  денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства  поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за  исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор  поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и  неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое  возникнет в будущем.  

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по  обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства  получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета  залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому  принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований  залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства  (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в  деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции  пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков  солидарно задолженности, процентов за пользование кредитными средствами и  

платы за привлечение финансирования на международном рынке, а также  обращении взыскания на заложенное имущество.  

Выводы судов о взыскании спорной суммы задолженности сторонами не  обжалуются.  

Довод подателя жалобы о том, что для определения начальной  продажной цены заложенного имущества суды должны были назначить  судебную экспертизу, основан на неверном толковании норм материального  права.  

Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога  определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.  

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом,  соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на  заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога  признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога  при обращении на него взыскания.  

При этом пункт 3 статьи 350 ГК РФ, согласно которому начальная  продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги,  определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в  судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в  остальных случаях, утратил силу в связи с принятием Федерального закона от  21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского  кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных  

законодательных актов (положений законодательных актов) Российской  Федерации» (далее – ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ).  

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ)  реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на  основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в  порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным  законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и  залогодателем не установлено, что реализация предмета залога  осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2  статьи 350.1 ГК РФ.  

Определение судом начальной продажной цены заложенного  недвижимого имущество предусмотрено статьей 54 Федерального закона «Об  ипотеке (залоге недвижимости)».  

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит положений,  обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного  движимого имущества.  

С учетом изложенного, апелляционный суд правомерно отказал в  удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы  для определения начальной продажной цены заложенного имущества.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно  применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим  кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств  (обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.06.2018 по делу № А56-84493/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт Девелопмент» –  без удовлетворения.  

Председательствующий П.Ю. Константинов 

Судьи А.В. Асмыкович 

О.Ю. Нефедова