ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-15664/2017

г. Воронеж

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена   23 августа 2018 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено     30 августа 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

               Алфёровой Е.Е.,

судей

                              Коровушкиной Е.В.,

 

                      ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

 

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «КОМТРАНССТРОЙ»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 09.01.2018;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМТРАНССТРОЙ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2018 по делу № А08-15664/2017 (судья Петряев А.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КОМТРАНССТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 102 360 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный    предприниматель    Рашин    Анатолий Алексеевич(далее – ИП ФИО4, истец)    обратился    в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОМТРАНССТРОЙ" (далее - ООО "КОМТРАНССТРОЙ", ответчик) о взыскании суммы основного долга за выполненные работы в размере 92 360 руб., неустойки в размере 10 000 руб. за период времени с 13.12.2017 г. по 22.12.2017 г.(с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что работы не были выполнены истцом, истцом не направлялись повторно 15.11.2017 акты формы КС-2, КС-3, ответчиком был предоставлен мотивированный отказ от подписания актов формы КС-2, КС-3 в досудебной претензии, злоупотреблении правом со стороны истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ИП ФИО4 не явились.

В материалы дела от ИП ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ИП ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО "КОМТРАНССТРОЙ" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор подряда на производство ремонтных работ от 25.07.2016 № 5/16 (далее - Договор) по  условиям которого,  истец обязуется выполнить ремонт помещений школы в с. Новая Слободка Корочанского района согласно локальному сметному расчету №1, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ составляет 421 500 руб. (п. 2.1. Договора).

Подрядчик в течение трех дней с момента окончания работ предоставляет заказчику акты по форме КС-2, КС-3 на выполненный объем работ по смете (пункт 2.6. Договора).

В соответствии с пунктом 2.7. Договора, заказчик в течение трех дней с момента получения актов по форме КС-2, КС-3 проверяет их, подписывает и передает экземпляр подрядчику. В случае отказа в течение двух дней дают мотивированный ответ в письменной форме. По истечении пяти дней после передачи актов подрядчиком, выполненный объем работ считается принятым заказчиком и подлежит оплате.

Заказчик в течении пяти дней с момента принятия актов по форме КС-2, КС-3 оплачивает выполненный объем работ путем перечисления денег на расчетный счет подрядчика (пункт 2.8. Договора).

Срок выполнения проектных работ согласован сторонами: начало работ 25.07.2016 г., окончание работ 20.08.2016 г. (пункты 6.2., 6.3. Договора).

Как следует из материалов дела, истцом выполнялись работы по Договору, что не оспаривалось ответчиком, подтверждено при рассмотрении спора свидетелями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции от 20.03.2018

Истцом в адрес ответчика направлена форма КС-3 от 20.08.2016 №1 на сумму 152 360 руб., которая подписана в одностороннем порядке, выставлен счет на оплату №5 от 20.08.2016 г. на сумму 152 360 руб.

Платежным поручением №721 от 23.08.2016 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 60 000 руб., указав в назначении платежа: «Предоплата по счету 5 от 20.08.2016 г. за строительные работы, договор 5/16 от 25.07.2016 г. Сумма 60000-00 Без налога (НДС)».

В адрес ответчика истцом направлена претензия №2 от 28.11.2016 г. об оплате задолженности. В ответе на претензию в письме №106 от 30.11.2016 г. ответчик отказал в её удовлетворении, т.к. работы на сумму 152 000 руб. не выполнены.

15.11.2017 г. истец повторно направил в адрес ответчика акты формы КС-2, КС-3 на сумму 152 360 руб., вместе с претензией об оплате выполненных работ и неустойки за просрочку оплаты.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ответчиком получена претензия и акты форм КС-2, КС-3 28.11.2017 г.

Факт получения актов выполненных работ в ноябре 2017 г. представителем ответчика в ходе рассмотрения спора не оспаривался.

В адрес истца ответчиком направлена встречная досудебная претензия от 12.12.2017 г. №155 об уплате штрафа, т.к. работы по Договору Предпринимателем не выполнены.

Неоплата оставшейся части стоимости выполненных работ явилась основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда(далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Между тем, в силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. 

В п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 судам разъяснено, что при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов). 

Как следует из материалов дела, направленные в адрес ответчика акты выполненных работ последним не подписаны, мотивированный отказ от принятия работ, выполненных истцом, ответчик в адрес истца не направил.

В пункте 2.7. Договора стороны согласовали условие о том, что заказчик в течение трех дней с момента получения актов по форме КС-2, КС-3 проверяет их, подписывает и передает экземпляр подрядчику. В случае отказа в течение двух дней дают мотивированный ответ в письменной форме. По истечении пяти дней после передачи актов подрядчиком, выполненный объем работ считается принятым заказчиком и подлежит оплате.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания указанных актов в согласованный в Договоре срок ответчиком в суд не представлено.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у заказчика возникла обязанность по оплате работ, указанных в акте выполненных работ от 20.08.2016 г. №1.

С учетом произведенной частичной оплаты работ в размере 60 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 92 360 руб.

Доводы заявителя о том, что работы не были выполнены истцом, отклоняется, как противоречащий доказательствам, имеющимся в материалах дела.

 Истцом выполнялись работы по Договору, что не оспаривалось ответчиком, подтверждено при рассмотрении спора свидетелями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции от 20.03.2018

Истцом в адрес ответчика направлена форма КС-3 от 20.08.2016 №1 на сумму 152 360 руб., которая подписана в одностороннем порядке, выставлен счет на оплату №5 от 20.08.2016 г. на сумму 152 360 руб.

Довод заявителя о том, что истцом не направлялись повторно 15.11.2017 акты формы КС-2, КС-3 отклоняется судом, как противоречащий доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Факт получения актов выполненных работ в ноябре 2017 г. представителем ответчика  не оспаривалось.

Доводы заявителя о том, что ответчиком был предоставлен мотивированный отказ от подписания актов формы КС-2, КС-3 в досудебной претензии отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Однако ответчик - Заказчик, получив 20.08.2016 года для подписания формы КС-2 и КС-3, их не подписал и в адрес истца - исполнителя мотивированного отказа от принятия работ не направлял. Мотивированного отказа ответчика от принятия работ не содержится и в его ответах от 30.11.2016 года и от 12.12.2017 года истцу на претензии от 28.11.20116 года и от 15.11.2017 года. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено(ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Довод заявителя о том, что согласно заявлению исх. № 5 от 15.12.2016 года к начальнику МКУ «УКС администрации Корочанского района», где истец указывает, что приступил к выполнению работ только 3 августа, а в судебных заседаниях указывал о том, что работы выполнялись с 25.07.2016 года не может быть рассмотрены в качестве злоупотребления правом, поскольку факт начала и окончания работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами формы КС-2,КС-3).

Истцом также было заявлено требование, о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 13.12.2017 г. по 22.12.2017 г. в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГКРФ). 

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В пункте 4.1. Договора стороны согласовали условие, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Подрядчик за каждый день просрочки сроков окончания работ выплачивает заказчику одну тысячу рублей, но не более десяти тысяч. Заказчик, за каждый день просрочки сроков оплаты работ выплачивает подрядчику одну тысячу рублей, но не более десяти тысяч рублей.

Истец аргументировал соразмерность пени последствиям нарушения обязательства условиями договора. При этом, в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер пени в договоре. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера пени последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

Оснований к снижению договорной пени, предусмотренных ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, а также периода задолженности ответчика.

Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

На основании изложенного требования истца законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2018 по делу № А08-15664/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМТРАНССТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

 

Е.Е. Алфёрова

       Судьи       

 

Е.В. Коровушкина

 

ФИО1