﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9490/16 

Екатеринбург

09 октября 2019 г.

Дело № А60-24220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр «Зоологический» (далее – общество «Бизнес Центр «Зоологический») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А60-24220/2016 Арбитражного суда Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Группа Техмаш» (ОГРН 1036602687967, ИНН 6658175057; далее – общество «Группа Техмаш», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «БЦ «Зоологический» - Кириллова Е.В. (доверенность от 21.06.2019);

конкурсного управляющего общества «Группа Техмаш» Николаева Алексея Радьевича – Бабаева Г.Б. (доверенность от 20.05.2019).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2017 общество «Группа Техмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Николаева А.Р.

Определением суда от 03.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Николаев А.Р.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделками  отчуждение нежилого помещения (Литера А2) площадью 389,7 кв.м с кадастровым номером 66:41:0304030:292 и нежилого помещения площадью 733,7 кв.м с кадастровым номером 66:41:0304030:302, и о применении последствий недействительности сделок, совершенных между должником и обществами с ограниченной ответственностью «Аверс», «Тор Групп» (далее – общества «Аверс», «Тор Групп»).

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Пушкарев Дмитрий Игоревич и общество с ограниченной ответственностью «МеталлПром». 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству конкурсного управляющего в качестве соответчиков привлечены: индивидуальный предприниматель Пушкарева Д.И. и общество «БЦ «Зоологический». 

В последующем конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу «Тор Групп» о признании недействительным зачёта встречных однородных требований.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство.

Производство по заявлениям объединено для совместного рассмотрения; в отдельное производство выделена часть требований конкурсного управляющего в отношении обществ «Тор Групп», «БЦ «Зоологический» по оспариванию сделок по отчуждению объекта недвижимости - 3678/7337 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 733,7 кв.м с кадастровым номером 66:41:0304030:302 и акта зачета встречных однородных требований от 05.04.2016 между обществами «Тор Групп» и «Группа Техмаш» на сумму 19 419 195 руб., что является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Определением суда от 11.03.2019 (судья Кириченко А.В.) признан недействительным акт зачета встречных однородных требований от 05.04.2016 между обществами «Тор Групп» и «Группа Техмаш» на сумму 19 419 195 руб. Восстановлена задолженность общества «Группа Техмаш» перед обществом «Тор Групп» в размере 19 419 195 руб. Восстановлена задолженность общества «Тор Групп» перед обществом «Группа Техмаш» в размере 19 419 195 руб. Признан недействительным договор от 05.04.2016, заключенный между обществами «Тор Групп» и «Группа Техмаш», а также договор от 07.06.2017, заключенный между обществами «Тор Групп» и «Бизнес центр «Зоологический» в отношении доли 3678/7337 в праве собственности на помещение (литера А2), назначение: нежилое, площадь: общая – 733,7 кв.м, номера на поэтажном плане: 4 этаж - помещения № 2-19, 5 этаж - помещения № 1-21, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Зоологическая, д. 9, кадастровый номер 66:41:0304030:302. Спорное имущество истребовано у общества «БЦ «Зоологический» в пользу общества «Группа Техмаш». 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 (судьи Зарифуллина Л.М., Макаров Т.В., Нилогова Т.С.) определение суда от 11.03.2019 изменено; признана недействительной сделка по отчуждению должником недвижимого имущества, состоящего из 3678/7337 доли в праве собственности на помещение (литера А2), назначение: нежилое, площадью 733,7 кв.м, номера на поэтажном плане: 4 этаже – помещения № 2-19, 5 этаж – помещения № 1-21, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Зоологическая, д. 9, кадастровый номер 66:41:0304030:302, в собственность общества «БЦ «Зоологический», оформленную двумя договорами купли-продажи от 05.04.2016 между обществами «Тор Групп» и «Группа Техмаш», от 07.06.2017 между обществами «Тор Групп» и «Бизнес центр «Зоологический». Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на общество «БЦ «Зоологический» обязанности по возврату в конкурсную массу должника спорного недвижимого имущества.

В кассационной жалобе общество «БЦ «Зоологический» просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, суды, применяя положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не учли, что между обществом «БЦ «Зоологический» и должником сделка не совершалась, при совершении сделки об ущемлении прав кредиторов общество «БЦ «Зоологический» не знало. Заявитель считает, что суды не дали надлежащей оценки доводам о том, что спорное имущество приобретено обществом «БЦ «Зоологический» возмездно, оплата произведена векселями публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - общество «Сбербанк России»), также о том, что общество «БЦ «Зоологический» на момент приобретения спорного имущества являлось добросовестным приобретателем. Также заявитель считает ошибочными выводы судов о наличии фактической аффилированности между обществами «Группа Техмаш», «Тор Групп» и «БЦ «Зоологический», отмечает, что данный вывод судов основан исключительно на доводах конкурсного управляющего. Заявитель полагает, что, предложив обществу «БЦ «Зоологический» предоставить пояснения по совершенной сделке и доказательства возможности приобретения спорного имущества, суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания по настоящему спору.

В представленном отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.04.2016 между обществами «Группа Техмаш» (продавец) и «Тор Групп» (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя 3678/7337 доли в праве собственности на недвижимое имущество - помещение (литера А2), назначение: нежилое, площадь: общая – 733,7 кв.м, номера на поэтажном плане: 4 этаж - помещения № 2-19, 5 этаж - помещения № 1-21, расположенное по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Зоологичекая, д. 9, а покупатель обязался принять данное недвижимое имущество и оплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренном договором. Кадастровый номер 66:41:0304030:302 в соответствии с кадастровым паспортом помещения.

Согласно пункту 1.5 договора его заключение одобрено решением внеочередного общего собрания участников общества «Группа Техмаш», что подтверждается протоколом от 26.03.2016 № 2/03/16. 

В соответствии с пунктом 1.6 указанного договора передача недвижимого имущества, доля в праве собственности на которое отчуждается обществом «Группа Техмаш» и принятие его обществом «Тор Групп» состоялось до подписания договора. 

В силу пункта 2.1 договора сумма договора включает цену доли в праве собственности на недвижимое имущество и цену права аренды земельного участка, цена доли в праве собственности на недвижимое имущество составила 19 419 195 руб., цена права аренды земельного участка составила 20 000 руб. 

В подтверждение оплаты по указанному договору купли-продажи представлен акт зачета встречных однородных требований, подписанный 05.04.2016 между обществами «Группа Техмаш» и «Тор Групп».

Согласно данному акту у общества «Группа Техмаш» имелась задолженность перед обществом «Тор Групп», уступленная обществу «Тор Групп» по договорам цессии от 25.02 2016 № 1/16 и от 25.02.2016 № 2/16, заключенным между обществами «Тор Групп» и «Евростройресурс», и первоначально возникшая из следующих договоров:

договора поставки от 29.02 2012 № 13 на сумму 6 588 300 руб. (счет-фактура Р0З/12-02 от 12.03.2012, товарная накладная Р0З/12-02 от 12.03.2012, акт сверки взаимных расчетов от 25.02.2016);

договора подряда от 30.06.15 № Р/73 на сумму 1 890 000 руб. (счет-фактура от 27.07.2015 № 208001, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.07.201 (за отчетный период с 01.07.2015 по 31.07.2015), акт о приемке выполненных работ за июль 2015 года: счет-фактура 267001 от 24.09.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.09.2015 (за отчетный период с 01.09.2015-30.09.2015, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 года, актом сверки взаимных расчетов от 25.02.2016);

договора подряда от 16.05.2011 № ГТ 042/11-2 на сумму 2 585 300 руб. (счет-фактур от 30.06.2011 № Т06/30-07, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2011 (за отчетный период 01.05.2011 по 30.06.2011), акт о приемке выполненных работ за июнь 2011 г., платежное поручение от 21.08.2015, акт сверки взаимных расчетов от 25.02.2016.);

договора подряда от 30.09.2011 № 44 на сумму 2 812 000 руб. (счет-фактура от 30.11.2011 № Т11/30-13, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2011 (за отчетный период с 01.11.2011 по 30.11.2011), акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 г., акт сверки взаимных расчетов от 25 февраля 2016 г.);

договора подряда от 29.07.2011 № 28 на сумму 5 707 700 руб. (счет-фактура от 30.09.2011 № Т09/30-10, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2012 №1 (за отчетный период с 01.09.2011 по 30.09.2011), акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 г., акт № 1 о приемке выполненных работ сентябрь 2011 г., счет-фактура от 30.09.2011 № Т09/30-11, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2011 № 2 (за отчетный период с 01.09.2011 по 30.09.2011), акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2011г., акт № 2 о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 г., акт сверки взаимных расчетов от 25.02.2016).

Общая сумма долга по указанным выше договорам составила 19 583 300 руб. (включая НДС). 

Право собственности за обществом «Тор Групп» на вышеуказанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН 13.04.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу «Тор Групп» и иным лицам совершать сделки, направленные на отчуждение или возможность отчуждения, обременение в отношении спорного объекта недвижимости. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области запрещено регистрировать обременения и отчуждения права в отношении спорного объекта недвижимости.

Впоследствии, как следует из материалов дела, общества «Тор Групп» (продавец) и «БЦ «Зоологический» (покупатель) 07.06.2017 заключили договор купли-продажи, по которому общество «Тор Групп» продало, а общество «БЦ «Зоологический» купило 3678/7337 доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество.

Сумма данного договора составила 19 809 900 руб. за долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и 20 000 руб. за право аренды земельного участка. 

В подтверждение исполнения обязательств по оплате стоимости указанного товара представлена копия акта приема-передачи векселя от 23.01.2018, по которому общество «БЦ «Зоологический» передало обществу «Тор Групп» восемь векселей общества «Сбербанк России» на общую сумму 16 500 000 руб. и копии указанных простых векселей от 23.01.2018, векселедержателем указано акционерное общество «Трубная торговая компания – Екатеринбург» с установлением срока платежа: по предъявлении, но не ранее 06.02.2018. Сведения о регистрации перехода права собственности на указанный объект отсутствуют

Определением суда от 25.05.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Группа Техмаш».

Решением суда от 16.01.2017 общество «Группа Техмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Полагая, что сделка по отчуждению недвижимого имущества должника носила безвозмездный характер и совершена без намерения оплаты стоимости спорного имущества, направлена на вывод активов должника, что в совокупности привело к нарушению прав кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной в качестве единой сделки, направленной на вывод активов должника в отсутствии оплаты стоимости имущества, с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, а также основания для возврата имущества в конкурсную массу должника, вследствие чего признал заявленные требования обоснованными применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63). При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта постановления № 63). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 5 постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Помимо периода «подозрительности» оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как правильно установлено судами, заявление о признании должника банкротом принято к производству 25.05.2016, сделка, направленная на отчуждение объекта недвижимого имущества и права аренды на земельный участок, оформлена двумя договорами купли-продажи от 05.04.2016 и 07.06.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки общество «Группа Техмаш» уже отвечало признакам неплатежеспособности, так как ранее у должника возникли неисполненные обязательства перед акционерным коммерческим банком «Абсолют банк» в размере 235 538 134 руб. 96 коп. (с 16.11.2015), Кучеровым И.О. – 2 075 000 руб. (с 2013 года), обществом «Уралсевергаз» - 148 283 руб. 73 коп. (март-апрель 2016 года), администрацией г. Екатеринбурга – 118 035 руб. 73 коп. (с января 2016), по обязательным платежам – 8 720 657 руб. 40 коп. (с октября 2015 года). 

Соответственно, конкурсный управляющий обоснованно указал на наличие неисполненных обязательств, срок исполнения которых наступил на дату, когда должником было принято решение об отчуждении ликвидного актива должника с целью недопущения обращения на него взыскания и, соответственно, причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Таким образом, суды правильно указали, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные свыше трех месяцев обязательства перед другими кредиторами в размере более 300 000 руб., что свидетельствует о неплатёжеспособности должника.

При рассмотрении заявленных требований, суды пришли к правильному выводу о совершении единой сделки, оформленной двумя договорами, безвозмездно, то есть в отсутствии равноценного встречного предоставления. 

Из материалов дела следует, что сведения о банковских счетах общества «Тор Групп» у налогового органа отсутствуют, налоговая отчетность с 2016 года обществом «Тор Групп» не предоставляется (ответ Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 08.11.2017 № 23-10/75993).

В подтверждение оплаты 3678/7337 доли в праве собственности на недвижимое имущество - помещение (литера А2), назначение: нежилое, площадь: общая – 733,7 кв.м, номера на поэтажном плане: 4 этаж - помещения № 2-19, 5 этаж - помещения №1-21, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Зоологическая, д. 9, общество «Тор Групп» представило акт зачета встречных однородных требований от 05.04.2018, согласно которому общество «Тор Групп» приобрело права требования к должнику у общества «Евростройресурс», основанных на цепочке сделок по уступке прав требований: 1) общество с ограниченной ответственностью «НПП Ростехмаш» - общество с ограниченной ответственностью «Нева Строй» - общество с ограниченной ответственностью «Евростройресурс» - общество с ограниченной ответственностью «Тор Групп»; 2) общество с ограниченной ответственностью «СК Тюменьспецстрой» - общество с ограниченной ответственностью «Нева Строй» - общество с ограниченной ответственностью «Евростройресурс» - общество «Тор Групп».

В настоящее время общества «Нева Строй» (ИНН 7813569371) и «Евростройресурс» как недействующие юридические лица исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа. 

До исключения из ЕГРЮЛ обществу «Нева Строй» судом было предложено представить доказательства, подтверждающие оплату по договорам цессии в пользу обществ «НПП Ростехмаш» и «СК Тюменьспецстрой», а также получение оплаты от общества «Евростройресурс» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2019). 

Аналогично, до исключения из ЕГРЮЛ обществу «Евростройресурс» также неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие оплату обществу «Тор Групп» прав требований к должнику (определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018, от 12.05.2018). 

Соответствующие доказательства представлены не были.

Суды установили, что общества «Нева Строй», «Евростройресурс», «Тор Групп» имеют признаки фирм-однодневок, не осуществляют предпринимательскую деятельность. Операции по расчетным счетам всех обществ не проводятся, реальные встречные обязательства отсутствуют, что свидетельствует о безвозмездности всей цепочки совершенных сделок по уступке прав требования. 

При этом, материалами дела установлено, что сделка по зачету в части обязательств на сумму 17 693 300 руб. была совершена за пределами срока исковой давности, что противоречит положениям абзаца 5 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет ее ничтожность в силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суды установили, что у должника отсутствовала задолженность перед первоначальными кредиторами обществами «НПП Ростехмаш» и «СК «Тюменьспецстрой». 

Спустя год после совершенных уступок 03.11.2016 общества «НПП Ростехмаш», «СК «Тюменьспецстрой» (на основании договоров подряда от 16.05.2011 № ГТ 042/11-2, от 30.09.2011 № 44, от 29.07.2011 № 28 и от 30.06.2015 № Р/73) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о включении суммы задолженности в размере 6 588 300 руб. и 12 995 000 руб., соответственно, в реестр требований кредиторов должника. В ходе рассмотрения обоснованности заявлений обществ «НПП Ростехмаш», «СК «Тюменьспецстрой», суд неоднократно предлагал первоначальным кредиторам представить пояснения о пропуске срока исковой давности, доказательства реальности поставки товара, пояснения о причинах непринятия мер по взысканию задолженности (определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2016, 19.01.2017). 

Общества «НПП Ростехмаш», «СК «Тюменьспецстрой» пояснения суду не представители и в результате отказались от заявленных требований, производство по их заявлениям было прекращено. 

Таким образом, вывод судов о том, что права требования к должнику никогда не передавались от первоначальных кредиторов обществ «НПП Ростехмаш», «СК «Тюменьспецстрой» третьим лицам, является верным. 

Как правильно установили суды, спустя год после якобы совершенных уступок прав требований к должнику, первоначальные кредиторы относились к правам требования как к своим, самостоятельно распоряжались ими, в том числе путем реализации права на судебную защиту и отказа от него. 

Однако, в 2016 году (в процедуре наблюдения) должник также не был осведомлен о совершенных уступках и никаких возражений относительно требований первоначальных кредиторов не заявлял. 

Уступка прав требований была произведена за короткий промежуток времени (вся цепочка за два месяца), при отсутствии очевидной экономической цели этих сделок, без какой-либо выгоды для цедентов (цена уступаемого права не менялась). 

В ходе рассмотрения настоящего спора, обществам «Тор Групп», «Евростройресурс», «Нева Строй», «НПП Ростехмаш», «СК «Тюменьспецстрой» неоднократно предлагалось представить доказательства реальности обязательств, по которым у должника образовалась задолженность, направление должнику уведомлений о переходе прав требования, пояснения о непринятии мер во взысканию задолженности, целях заключения договоров цессии (определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018, 12.05.2018, 23.01.2019). 

Разумные объяснения относительно совершения указанных сделок, суду не были представлены. 

На предложение суда предоставить пояснения относительно экономической целесообразности приобретения права требования с истекшим сроком исковой давности, объяснения также не представлены. 

Доказательства, подтверждающие оплату спорного недвижимого имущества, оплату приобретенных у общества «Евростройресурс» прав требований к должнику, источник происхождения у общества «Тор Групп» денежных средств, которыми была произведена такая оплата, пояснения о причинах выбранного способа расчетов, в материалах дела отсутствуют. 

Соответственно, никакого разумного экономического смысла в оплате ликвидного недвижимого имущества правами требования к должнику по обязательствам с истекшим сроком исковой давности, при очевидной недействительности такой сделки, не было. 

Кроме того, после оформления указанной сделки по отчуждению имущества должника, спорные помещения использовались компаниями общества «ИТК». 

Как установили суды, помещения в спорном недвижимом имуществе занимает общество с ограниченной ответственностью «ИТК» (ОГРН 1156658029736), что подтверждается договором о предоставлении доступа к сети интернет от 01.07.2016 № 01-0101167352-11, актом выполненных работ и приема-передачи оборудования от 01.07.2016 (пункт 1). Как следует из указанных документов, общество с ограниченной ответственностью «Инсис» оказало обществу с ограниченной ответственностью «ИТК» услуги по подключению к сети интернет по адресу: г. Екатеринбург, ул. Зоологическая, 9, 5 этаж.

Согласно документам из регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью «ИТК Техмаш» (ОГРН 1169658079843), оно также занимает помещения в спорном недвижимом имуществе с июля 2016 года, что подтверждается протоколом № 1 общего собрания учредителей о создании данного общества от 06.07.2016, сведениями из ЕГРЮЛ. Как следует из указанных документов, в качестве адреса (местонахождения) общества определено помещение в г. Екатеринбурге, по ул. Зоологическая, 9, 5 этаж. 

Как ранее указывалось, у общества «Тор Групп» по сведениям налогового органа, нет открытых счетов. Доказательств получения обществом «Тор Групп» от обществ «ИТК» и «ИТК Техмаш» арендных платежей в материалы дела не представлено. 

Согласно акту сверки № 1169/2018 платежей по арендной плате за землю за период с 14.04.2016 по 31.12.2017, общество «Тор Групп» не оплачивало арендную плату за пользование земельным участком, на котором располагается спорное недвижимое имущество. 

Возражая против заявленных требований, общество «Тор Групп» указало на то, что 23.01.2018 ответчик оплатил права требования к должнику, приобретенные на основании договора цессии от 25.02.2016 № 1/16 и договора цессии от 25.02.2016 № 2/16, путем передачи обществу «Евростройресурс» векселей на общую сумму 16 500 000 руб. Оплата была произведена лишь частично на сумму 16 500 000 руб., при цене 3678/7337 доли в праве собственности на недвижимое имущество - 19 809 900 руб. (пункт 5 договора от 07.06.2017). 

Претензий в адрес общества «БЦ «Зоологический» в связи с нарушением сроков оплаты 3678/7337 доли в праве собственности на недвижимое имущество, неисполнением по настоящее время обязательств по оплате на сумму как минимум 3 309 900 руб., общество «Тор Групп» не направляло. 

Получив от общества «БЦ «Зоологический» 23.01.2018 простые векселя на сумму 16 500 000 руб., общество «Тор Групп» передало их в счет погашения задолженности по договору цессии от 25.02.2016 № 1/16, договору цессии от 25.0.2016 № 2/16 обществу «Евростройресурс» также в размере 16 500 000 руб.

Таким образом, как следует из актов приема-передачи векселей, векселя за один день (23.01.2018) были переданы по цепочке: Пащенко Дмитрий Александрович (единственный участник общества «БЦ «Зоологический») - обществу «БЦ «Зоологический» - обществу «Тор Групп» - обществу «Евростройресурс».

Между тем, в материалы дела указанные акты приема-передачи векселей были представлены только в судебном заседании от 18.02.2019, то есть спустя год после составления указанных актов. 

При этом, суду не были представлены документы, раскрывающие обстоятельства приобретения указанных векселей обществом «БЦ «Зоологический». 

При этом, представлен акт приема-передачи векселя от 23.01.2018, согласно которому общество «Гранд» передало Пащенко Д.А. (учредитель «БЦ «Зоологический») восемь простых векселей общества «Сбербанк России» на общую сумму 16 500 000 руб. Доказательств передачи учредителем указанных векселей обществу «БЦ «Зоологический» также не представлено. 

В подтверждение наличия финансовой возможности приобретения указанных векселей представлены договоры об отчуждении Пащенко Д.А. объектов недвижимого имущества от 18.04.2012 (цена сделки 8 855 000 руб.), от 01.06.2013 (цена сделки 1 300 000 руб.), а также сведения о приобретении конвертируемой валюты (долларов США и Евро) за период с 2001 по 2016 и в 2018 годах в общей сумме приблизительно 150 000 долларов США. 

Между тем, как верно отметили суды, из анализа представленных документов невозможно сделать вывод о наличии у Пащенко Д.А. наличных денежных средств для приобретения спорного имущества. При этом, сведения об открытых счетах и наличии денежных средств на них, в материалы дела не представлены. 

Доводы общества «БЦ «Зоологический» о том, что судом не ставился на обсуждение вопрос о финансовой возможности приобретения спорного имущества, опровергаются определениями суда об истребовании указанных  доказательств. 

Следует принять во внимание, что пояснения о причинах столь длительного непредставления доказательств в обоснование финансовой возможности ответчика приобрести спорное имущество, в материалах дела отсутствуют. 

Обязательство по оплате прав требований, приобретенных по договорам цессии от 25.02.2016 № 1/16 и от 25.02.2016 № 2/16, не исполнено обществом «Тор Групп» в полном объеме по настоящее время, задолженность ответчика перед обществом «Евростройресурс» составляет 3 083 300 руб. 

При этом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество «Евростройресурс» создано 22.09.2015, затем 26.08.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии судом решения о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. 16.02.2018 в отношении общества «Евростройресур» принято решение о предстоящем исключении недействующего лица из ЕГРЮЛ. Согласно сведениям с сайта Федеральной налоговой службы общество «Евростройресурс» не представляет налоговую отчетность. 09.06.2018 общество «Евростройресурс», как недействующее юридическое лицо, исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. 

Учитывая изложенное, суды заключили, что общество «Евростройресурс» имело признаки фирмы-однодневки, операции по счетам общества не проводились; денежные средства по векселям не были получены и не были внесены на счет общества «Евростройресурс». 

Общество «Евростройресурс» не направляло претензии в адрес общества «Тор Групп», в связи с неоплатой прав требований. 

Принимая во внимание, что общество «Евростройресурс» в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ, суды правильно отметили, что оплата приобретенных к должнику прав требований не будет произведена и в будущем, в том числе в части задолженности на сумму 3 083 300 руб. 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ по состоянию на 16.08.2017, в отношении общества «Тор Групп» принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. По ходатайству конкурсного управляющего, арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ записей, связанных с ликвидацией общества «Тор Групп». 

Ссылка представителя общества «БЦ «Зоологический» на наличие разногласий по цене сделки не исключает обязанности по оплате ее стоимости в полном объеме, поскольку доказательств, подтверждающих заключение соглашений об изменении цены имущества (существенного условия договора купли-продажи объекта недвижимости), в материалы дела не представлено.

Проанализировав приведенные обстоятельства, суды правомерно сделали вывод о том, что вся цепочка уступок прав требований к должнику от первоначальных кредиторов до общества «Тор Групп» была безвозмездной, что свидетельствует о безвозмездности сделки по приобретению недвижимого имущества обществом «Тор Групп» от должника. 

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств реальности возникновения первоначальных задолженностей общества «Группа Техмаш» перед обществами «СК Тюменьспецстрой», «НПП Ростехмаш», экономических обоснований уступки данных прав требований, отсутствие надлежащих доказательств оплаты обществами «БЦ «Зоологический» и «Тор Групп» по оспариваемым договорам, суды пришли к выводу о том, что ответчики не имели намерения оплатить 3678/7337 доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество, а у должника отсутствовало намерение получить за нее плату. 

Имущество выбыло из собственности должника по безвозмездной сделке, оспариваемая сделка привела к уменьшению размера имущества должника, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Общество «Тор Групп» также не привело доводов и документальных обоснований, что сделка совершена в интересах контрагента, а не с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

С целью проверки доводов жалоб и возражений на них, судом апелляционной инстанции было предложено лицам, участвующим в деле о банкротстве, в том числе обществу «БЦ «Зоологический», представить письменные пояснения с приложением документов, подтверждающих финансовую возможность ответчиков приобрести недвижимое имущество, доказательства наличия денежных средств, достаточных для расчетов за имущество, пояснения о причинах расчетов векселями, а не наличными денежными средствами; раскрыть взаимосвязь между Пащенко Д.А. и Рапопортом Л.М., взаимосвязь с предприятиями, к которым Рапопорт Л.М. имеет отношение. 

Обществом «БЦ «Зоологический» были представлены соответствующие пояснения с приложением документов, приобщенных к материалам дела. 

Однако представленными документами не опровергаются выводы суда первой инстанции о том, что в результате единой сделки, направленной на вывод ликвидного имущественного, был причинен вред имущественным правам кредиторов. 

Следует отметить, что 17.03.2017 в отношении общества «Тор Групп» принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. По ходатайству конкурсного управляющего, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ записей, связанных с ликвидацией общества «Тор Групп» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2017). 

Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 08.11.2017 № 23-10/75993, сведения о банковских счетах общества «ТОР ГРУПП» у налогового органа отсутствуют, налоговая отчетность с 2016 года ответчиком не предоставляется. 

Таким образом, общество «Тор Групп» на момент заключения договора купли-продажи от 07.06.2017 обладало признаками фирмы-однодневки, о чем, с учетом публичности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, общество «БЦ «Зоологический» не могло не знать. 

В ЕГРЮЛ 17.08.2016 внесены сведения о создании общества «БЦ «Зоологический». В качестве адреса места нахождения общества «БЦ «Зоологический» указан адрес спорного недвижимого имущества: г. Екатеринбург, ул. Зоологическая, д. 9, 5 этаж. 

Очевидно, что регистрация общества «БЦ «Зоологический» по адресу спорного недвижимого имущества была невозможна без согласия общества «Тор Групп». 

В ЕГРЮЛ 04.02.2017 были внесены сведения о недостоверности адреса общества «БЦ «Зоологический». 

Как следует из сведений об открытых (закрытых) счетах, общества «БЦ «Зоологический» в кредитных организациях от 02.11.2017, единственный расчетный ответчика был открыт 11.10.2017, то есть спустя год с момента создания общества (17.08.2016). 

Согласно бухгалтерскому балансу общества «БЦ «Зоологический» за 2016 год, общество представило в налоговый орган «нулевую» бухгалтерскую отчетность. 

С учетом изложенного суды правильно заключили, что на момент заключения договора купли-продажи от 07.06.2017, общества «Тор Групп» и «БЦ «Зоологический» обладали признаками фирм-однодневок: у обоих обществ не было расчетных счетов, хозяйственная деятельность ответчиками не велась, в ЕГРЮЛ были внесены сведения о предстоящем исключении общества «Тор Групп», о недостоверности адреса общества «БЦ «Зоологический». 

Суды признали обоснованными и документально подтвержденными доводы арбитражного управляющего о том, что общество «БЦ «Зоологический» изначально создавалось с целью оформления на него права собственности на спорное имущество, на это указывает: дата создания общества «БЦ «Зоологический» (вскоре после приобретения имущества обществом «Тор Групп»); адрес места нахождения, указанный при регистрации общества «БИ «Зоологический» (соответствует адресу спорного недвижимого имущества; наименование общества «БЦ «Зоологический»). 

Договор купли-продажи от 07.06.2017 между обществами «Тор Групп» и «БЦ «Зоологический» был заключен спустя пять дней после принятия судом заявления и.о. конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, принятии обеспечительных мер (определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2017). 

Ответчикам неоднократно предлагалось представить пояснения об обстоятельствах совершения сделки (определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2017), указанные пояснения не были представлены суду первой инстанции. 

Таким образом, при подписании договора купли-продажи от 07.06.2017 у обществ «Тор Групп» и «БЦ Зоологический», которые не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, не было в действительности намерения и финансовой возможности исполнить сделку, в частности у общества «Тор Групп» - получить плату за спорное недвижимое имущество, у общества «БЦ «Зоологический» - произвести оплату этого имущества. 

На отсутствие в действительности у ответчиков намерения произвести расчеты указывает также их последующее поведение. 

У общества «БЦ «Зоологический» не было возможности оплатить стоимость  спорного имущества за счет собственных средств и в будущем, в том числе за счет предоставления спорного недвижимого имущества в аренду. 

Согласно выписке по расчетному счету общества «БЦ «Зоологический» в обществе с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» за период с 11.10.2017 по 24.10.2018, обороты ответчика по приходным операциям за все время составили всего 2 129 096 руб. 68 руб. 

При этом, размер ежемесячных поступлений денежных средств на счет общества «БЦ «Зоологический» всегда соответствует сумме расходов. 

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие у последнего приобретателя имущества финансовой возможности оплатить спорное имущество. 

Доводы общества «БЦ «Зоологический» о невозможности произвести оплату в связи с просрочкой кредитора (не совершением обществом «Тор Групп» действий по открытию расчетного счета), а также о наличии спора относительно стоимости спорного недвижимого имущества, обоснованно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции. 

Отсутствие расчетного счета не является основанием для исполнения обязательства по оплате иным образом, в том числе путем внесения денежных средств на депозит нотариуса. 

Кроме того, заключение сделки с обществом «Тор Групп», в отношении которого на дату сделки внесены сведения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и у которого нет расчетных счетов, являются рисками самого покупателя и не препятствуют истребованию имущества у общества «БЦ «Зоологический». 

Несогласие с ценой спорного имущества спустя несколько лет после заключения договора купли-продажи от 07.06.2017 также не является препятствием для применения последствий недействительности сделки путем возложения на общество «БЦ «Зоологический» обязанности возвратить имущество в конкурсную массу должника. 

Доводы ответчика об оплате стоимости приобретенного имущества учредителем общества Пащенко Д.А. векселями общества «Сбербанк России», правомерно отклонены по следующим основаниям. 

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2018 № 305-ЭС16-10852 (4, 5, 6) по делу № А4121198/2015, применительно к делу о банкротстве, судам необходимо проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов; при этом ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным. 

Согласно пункту 16 постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов. 

В силу пункта 67 постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», каждый держатель переводного векселя имеет право снимать с него копии. Копия должна в точности воспроизводить оригинал с индоссаментами и со всеми другими отметками, которые на нем находятся. Она должна указывать, до какого места она доведена. 

Согласно пункту 77 постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20); копий (статьи 67 и 68). 

Таким образом, формальное составление обществом «БЦ «Зоологический» акта приема-передачи векселей не является доказательством наличия у ответчика реальных прав из векселя (проставления на векселе непрерывного и последовательного ряда индоссаментов). 

Общество «Сбербанк России» 23.01.2018 выдало акционерному обществу «ТТК-Екатеринбург» простые векселя на общую сумму 16 500 000 руб.

В этот же день, 23.01.2018, эти векселя были переданы по цепочке Пащенко Д.А. (единственный участник общества «БЦ «Зоологический») - обществу «БЦ «Зоологический» - обществу «Тор Групп» - обществу «Евростройресурс». 

При этом, доказательства приобретения векселей Пащенко Д.А. у акционерного общества «ТТК-Екатеринбург» (оригиналы векселей с индоссаментами), а также наличия у Пащенко Д.А. финансовой возможности приобрести векселя в материалы дела не представлены. 

Следовательно, как правильно указали суды, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «БЦ «Зоологический» не представило достаточных и достоверных доказательств наличия у него прав на векселя. 

Следует отметить, что обществом «БЦ «Зоологический» не оспаривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчику было известно о доводах и.о. конкурсного управляющего об отсутствии у общества «БЦ «Зоологический» прав по векселям, отсутствия у Пащенко Д.А. финансовой возможности приобрести векселя. 

Соответствующие возражения заявлялись конкурным управляющим устно и письменно путем направления в адрес ответчика ходатайства об истребовании доказательств представителю ответчика 20.02.2019 по электронной почте. 

Между тем, в судебном заседании от 25.02.2019 общество «БЦ «Зоологический» не представило доказательств наличия у него реальных прав по векселям, а также доказательства наличия у Пащенко Д.А. финансовой возможности приобрести векселя. 

Вопреки доводам ответчика, вопрос о наличии у приобретателя имущества прав по векселям, а также о наличии у Пащенко Д.А. финансовой возможности приобрести векселя исследовался судами. 

Формальное представление в материалы дела договора купли-продажи от 18.04.2012, договоров аренды имущества супруги Пащенко Д.А. за 2008-2015 годы суд апелляционной инстанции не признал в качестве доказательства, подтверждающего наличие у Пащенко Д.А. реальной возможности пробрести векселя, стоимостью 16 500 000 руб. 

Доказательства исполнения указанных договоров, в том числе платежные поручения, выписки по расчетным счетам, подтверждающие реальное получение денежных средств Пащенко Д.А. на основании представленных договоров, в материалы не представлены. 

Договор купли-продажи от 18.04.2012 заключен за пять лет до оспариваемой сделки с должником. 

При этом, доказательства движения якобы полученных Пащенко Д.А. денежных средств, в том числе накопление денежных средств, приобретение валюты, хранение денежных средств на расчетных счетах либо вкладах, в материалы дела также не представлены. 

Учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие прав по векселям общество «БЦ «Зоологический» не представлено, а расчеты в любом случае производились уже после того как общество «БЦ «Зоологический» узнало о неправомерности отчуждения (после возникновения настоящего спора) и при этом оплата на сумму 3 309 900 руб. до сих пор не произведена, общество «БЦ «Зоологический» не может считаться приобретателем, получившим имущество возмездно. 

Соответственно, указанное лицо невозможно признать добросовестным приобретателем объекта недвижимости. 

После подписания договора купли-продажи между должником и обществом «Тор Групп», помещения фактически безвозмездно использовались компаниями Рапопорта Л.М., одного из учредителей должника. 

С 01.07.2016 помещения в спорном недвижимом имуществе занимает общество «ИТК» (ОГРН 1156658029736). 

Согласно документам из регистрационного дела общество «ИТК Техмаш» (ОГРН 1169658079843) также занимает помещения в спорном недвижимом имуществе с июля 2016 года. 

Бенефициаром обществ «ИТК», «ИТК Техмаш» является Рапопорт Л.М., один из учредителей должника. 

Как ранее указывалось, у общества «Тор Групп», по сведениям налогового органа, нет открытых счетов. Соответственно, арендную плату от обществ «ИТК», «ИТК Техмаш» за пользование помещениями в спорном недвижимом имуществе общество «Тор Групп» не получало. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Очевидно, что безвозмездное предоставление недвижимого имущества в аренду одним коммерческим лицом другому не является обычным, не свойственно в условиях нормального гражданского оборота. 

Как указывалось выше, общество «Тор Групп» не оплачивало арендную плату за пользование земельным участком, на котором располагается спорное недвижимое имущество. 

В данном случае следует признать, что общество «Тор Групп» не стало обладателем спорного имущества, несмотря на юридическое оформление документов по его приобретению. 

Эти обстоятельства указывают на отсутствие у общества «Тор Групп» намерения приобрести право собственности на имущество и реализовывать правомочия собственника. Сделка с должником была совершена с целью прикрытия сохранения участником должника Рапопортом Л.М. контроля над спорным имуществом и с целью недопущения включения его в конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов. 

У общества «БЦ «Зоологический», также как и у общества «Тор Групп» отсутствовала экономическая или иная (деловая) цель при приобретении имущества, которое находилось в залоге у общества «Металлпром». 

Пояснений о причинах приобретения имущества, стоимостью 19 415 195 руб., при реальной возможности его утраты в любой момент в будущем, в связи с обращением на него взыскания как на предмет залога, обществом «БЦ «Зоологический» не представлены. 

После приобретения имущества обществом «БЦ Зоологический» несколько месяцев с 07.06.2017 (дата заключения договора купли-продажи) по октябрь 2017 года помещения фактически безвозмездно использовались компаниями Рапопорта Л.М., одного из учредителей должника. 

До октября 2017 года у общества «БЦ Зоологический» отсутствовали расчетные счета, соответственно, арендная плата за пользование помещениями, в спорном недвижимом имуществе ответчику не уплачивалась. 

Кроме того, как усматривается из выписки по расчетному счету общества «БЦ «Зоологический» в обществе с ограниченной ответственностью «БАНК «Нейва» за период с 11.10.17 по 24.10.18, единственным источником доходов ответчика являются договоры аренды, заключенные с компаниями Рапопорта Л.М. 

Получив денежные средства от компаний Рапопорта Л.М., общество «БЦ Зоологический» расходовало их на погашение обязательств Рапопорта Л.М. перед третьими лицами. Так в августе и сентябре 2018 года, общество «БЦ Зоологический» оплачивало услуги общества с ограниченной ответственностью «ЮС Когенс», а в октябре – индивидуального предпринимателя Еланцева А.А. Еланцев А.А., а также сотрудник общества с ограниченной ответственностью «ЮС Когенс» Файзрахманова Э.Р. являются представителями Рапопорта Л.М. в ряде обособленных споров в деле о банкротстве заинтересованного по отношению к должнику лица общества «ТехмашЭнерго» (№ А60-27920/2016), что подтверждается определениями Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.18, от 08.08.18. 

Таким образом, еще раз подтверждается довод конкурсного управляющего о том, что сделка была совершена для вида, для прикрытия сохранения участником должника Рапопортом Л.М. контроля над имуществом. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общества «Группа Техмаш», «Тор Групп» и «БЦ «Зоологический» фактически являются аффилированными организациями. 

На фактическую аффилированность между обществами «Группа Техмаш» и «Тор Групп» указывают необычные обстоятельства заключения сделки: заключение договора купли-продажи от 05.04.2016 за 1,5 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом; наличие у общества «Тор Групп» признаков фирмы-однодневки, отсутствие у ответчика реальной возможности оплатить имущество; оплата не наличными денежными средствами, а путем зачета требований к должнику, по которым истек срок исковой давности; безвозмездное приобретение несуществующих прав требований по цепочке уступок, совершенных в непродолжительное время (два месяца) между фирмами-однодневками; безвозмездное предоставление в аренду спорного недвижимого имущества сразу же после его приобретения компаниями Рапопорта Л.М. (общества «ИТК», «ИТК Техмаш», «Союз генерация»), одного из учредителей должника. 

На фактическую аффилированность между обществами «Группа Техмаш» и «БЦ «Зоологический» указывает: наличие у общества «БЦ «Зоологический» признаков фирмы-однодневки, регистрация ответчика в качестве юридического лица вскоре после совершения сделки между должником и обществом «Тор Групп», отсутствие расчетных счетов в течение года после создания, неосуществление какой-либо реальной предпринимательской деятельности; безвозмездное предоставление спорного недвижимого имущества в аренду компаниям Рапопорта Л.М. (общества «ИТК», «ИТК Техмаш», «Союз генерация»), одного из учредителей должника; расходование обществом «БЦ «Зоологический» денежных средств, полученных от компаний Рапопорта Л.М. на погашение обязательств самого Рапопорта Л.М., в том числе на оплату услуг представителей. 

Из дополнительных пояснений, представленных обществом «БЦ «Зоологический» от 05.07.2019 следует, что Рапопорт Л.М. и директор общества «БЦ «Зоологический» Пащенко Д.А. знакомы с 1989 года, вместе учились в УрГУ. 

Кроме того, ранее Пащенко Д.А. также содействовал Рапопорту Л.М. в создании формального документооборота при осуществлении Рапопортом Л.М. функций единоличного исполнительного органа общества «Техмаш-Энерго», аффилированного по отношению к должнику. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2019 по делу №А60-27920/2016 с Рапопорта Л.М. в пользу общества «Техмаш-Энерго» взысканы убытки в размере 87 932 799 руб. 

Суды установили, что в период руководства обществом «Техмаш-Энерго», Рапопорт Л.М. создал параллельную бизнес-структуру - компанию общество «ИТК», которая за счет средств и ресурсов общества «Техмаш-Энерго» выполняла обязательства перед третьими лицами, в том числе перед обществом «Геморесурс». Оплата выполненных обществом «Техмаш-Энерго» работ поступала в адрес общества «ИТК».

Для видимости выполнения работ обществом «ИТК» был создан формальный документооборот с участием фирм-однодневок, в том числе общество с ограниченной ответственностью «Билдинг-Е». При этом, как следует из анализа ответа общества с ограниченной ответственностью «Пластконструктор» от 10.12.2018, протокола осмотра доказательств от 20.01.2016, переговоры по поставке товара в адрес общества «Билдинг-Е» в 2015 году велись с Пащенко Д.А., при этом, телефон Пащенко Д.А. в этот период времени принадлежал обществу «Техмаш-Энерго», был указан на официальном сайте общества - на главной странице и в разделе контактная информация. 

Кроме того, договор купли-продажи от 07.06.2017 между обществами «Тор Групп» и «БЦ Зоологический» подписан спустя пять дней после принятия судом заявления и.о. конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, принятии обеспечительных мер, в том числе в виде запрета обществу «Тор Групп» совершать сделки, направленные на отчуждение или возможность отчуждения имущества. 

Таким образом, суды установили имеющие значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, сделали правильный вывод о безвозмездном характере и единой недобросовестной цели сделки, совершенной между сторонами, направленной на недопущение включение имущества в конкурсную массу должника ликвидного и дорогостоящего актива, следовательно стороны по сделки не могли не знать о наличии у должника цели вывода ликвидного актива и причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что должник умышленно совершил действия по отчуждению недвижимого имущества, заведомо повлекшие неспособность должника удовлетворить требования кредиторов. 

Сделка по приобретению обществом «Тор Групп» и его последующая реализация в собственность общества «БЦ «Зоологический» является элементом одной сделки, объединенной единой целью вывода актива должника в пользу заинтересованного лица, с целью создания видимости добросовестного приобретательства. 

Суды пришли к правильным выводам о том, что доказательств возможности приобретения ответчиками спорного имущества, а равно как и осуществления последним прав добросовестного собственника в материалы настоящего обособленного спора не представлено, вследствие чего правильно заключили о недействительности сделки по отчуждению спорного объекта должником в собственность общества «БЦ «Зоологический». 

В рассматриваемом случае в цепочку последовательных сделок купли-продажи вовлечено общество «Тор Групп», со сложной схемой оплаты приобретенного имущества путем зачета встречных однородных обязательств, при которых задолженность должника перед контрагентами не подтверждена документально, с целью придания признака добросовестного приобретения объекта последним покупателем обществом «БЦ «Зоологический». 

Следовательно, суды правильно определили характер правоотношений, признав подлежащим рассмотрению вопрос о недействительности единой сделки по отчуждению спорного объекта, оформленной двумя договорами купли-продажи, а не отдельными мнимыми либо притворными сделками, заключенными с промежуточными покупателями. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. 

При таких обстоятельствах совершение спорной сделки, по смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Закона о банкротстве нельзя квалифицировать как добросовестные и направленные на обычный гражданский оборот. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В рассматриваемом случае фактически имело место безвозмездное отчуждение имущества. 

При этом доводы о том, что судом не выяснялся вопрос о нерыночности условий сделки, не является юридически значимым, поскольку судом установлен факт отсутствия оплаты приобретенного имущества. 

В результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества. 

Учитывая, что сделка совершена между заинтересованными лицами (с учетом установленных признаков фактической аффилированности), при наличии признаков неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем стороне по сделке не могло быть неизвестно, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности и доказанности материалами дела всех обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка по результатам исследования всех имеющихся в деле доказательств в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А60-24220/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр «Зоологический» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Ф.И. Тихоновский 

Судьи					           	О.Н. Новикова 

                                                                                             	Ю.В. Кудинова