ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233416/2017

25 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 31.122018 г.; 

от ответчика – ФИО2, дов. №97-07-86 от 22.05.2018 г.,

от третьего лица – никто не явился, извещено,

рассмотрев 20 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «АтлантСитиГрупп»

на решение от 06 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Абрековым Р.Т., 

на постановление от 12 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н., Захаровой Т.В., 

по иску ООО «АтлантСитиГрупп»

к ПАО «Мосэнергосбыт»

о расторжении договора энергоснабжения, 

третье лицо: ПАО «МОЭСК», 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АтлантСитиГрупп» обратилось с иском к ПАО «Мосэнергосбыт» о расторжении договора энергоснабжения № 60570253 от 15.07.2015 года, заключенного с ПАО «Мосэнергосбыт» (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «АтлантСитиГрупп» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО «АтлантСитиГрупп» является собственником объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, с/п Молоковское, СХПК «Колхоз-племзавод» им. М. Горького». 15 июля 2015 года между ООО «АтлантСитиГрупп», в лице генерального директора ФИО3, и ПАО «Мосэнергосбыт», в лице заместителя начальника по юридическим лицам ТО «Южное» ФИО4, был заключен договор энергоснабжения № 60570253. Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то что, ПАО «МОЭСК» осуществило незаконное технологическое присоединение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства ООО «АтлантСитиГрупп» более 300 собственников соседних участков, являющихся абонентами ПАО «Мосэнергосбыт. Причем при подключении третьих лиц (собственников соседних участков) к электрическим сетям ООО «АтлантСитиГрупп» представители ПАО «МОЭСК» по регламенту оформления опосредованного технологического присоединения, согласно п. 40 «Правил технологического присоединения», должны были получить согласование присоединения и получить допуск на производство работ у собственника сетей, в соответствии с ПОТЭУ гл. 46 «Охрана труда при организации работ командированного персонала». Кроме того, истец ссылался также на то, что согласия на опосредованное технологическое присоединение и допуска на производство работ представители ПАО «МОЭСК» у собственника электрических сетей ООО «АтлантСитиГрупп» не запрашивали и уведомления в адрес ООО «АтлантСитиГрупп» о присоединении третьих лиц к сетям общества не направляли. Причем, используя возможность технологического присоединения собственников соседних участков без отключения напряжения, представители ПАО «МОЭСК» фактически нарушили нормативные предписания и необоснованно без согласования собственника электрических сетей присоединили третьих лиц к объектам электросетевого хозяйства общества. Учитывая тот факт, что технологически максимально допустимое значение мощности, которая может быть передана с учетом условий эксплуатации и параметров надежности функционирования электрических сетей ООО «АтлантСитиГрупп» без ущерба качеству поставляемой электроэнергии, без повреждения элементов сети или выхода нормируемых параметров за пределы допустимых, составляет 200 кВт, то необоснованное и не согласованное технологическое присоединение третьих лиц в неконтролируемом большом количестве, без согласования с собственником электрических сетей ведет к невозможности обеспечения надежности электроснабжения. При этом, по мнению истца, необоснованное и не согласованное технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ООО «АтлантСитиГрупп» энергопринимающих устройств третьих лиц с нагрузкой, превышающей расчетные значения мощности электрической сети, ставит под реальную угрозу жизнь и здоровье граждан, проживающих в относительной близости от ЛЭП. Причем, в нарушение «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (ОПФРР), ПАО «Мосэнергосбыт» заключило договора энергоснабжения с собственниками соседних участков, энергопринимающие устройства которых были присоединены ПАО «МОЭСК» к объектам электросетевого хозяйства ООО «АтлантСитиГрупп», тем самым ПАО «Мосэнергосбыт» нарушило Основные положения, устанавливающие обязанность энергосбытовой организации с участием собственника электрических сетей, через объекты которого осуществляется электроснабжение третьих лиц, составить акты о технологическом присоединении и разграничении балансовой принадлежности электросетей. Нарушение установленных Основными положениями предписаний привело к тому, что расход электроэнергии, потребленной собственниками соседних участков - абонентами ПАО «Мосэнергосбыт», учитывается прибором учета электрической энергии ООО «АтлантСитиГрупп». Также истец ссылался на то, что ПАО «Мосэнергосбыт» продолжает выставлять счета для оплаты электрической энергии (мощности), израсходованной третьими лицами - абонентами энергосбытовой организации, в адрес ООО «АтлантСитиГрупп», при этом ответчик получает платежи также непосредственно от физических лиц, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства ООО «АтлантСитиГрупп».

С учетом вышеизложенного, истец полагает, что поскольку заключенный между ПАО «Мосэнергосбыт» и ООО «АтлантСитиГрупп» договор энергоснабжения № 60570253 от 15.07.2015 года ведет к возникновению на стороне ООО «АтлантСитиГрупп» необоснованных убытков, образующихся в виде оплаты доли третьих лиц в потерях холостого хода в трансформаторной подстанции; в виде оплаты доли третьих лиц в потерях в трансформаторе, продуцируемых при прохождении потребляемой третьими лицами электроэнергии; в виде оплаты существующих потерь в электросетях ООО «АтлантСитиГрупп» при нормативе пропускной способности 0,4 кВт, продуцируемых при прохождении потребляемой третьими лицами электроэнергии, то он и обратился с настоящим иском в суд, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Принимая обжалуемые акты, суд, по мнению коллегии, правомерно указал, что обязанность абонента оплачивать данные потери установлена п. 129 ОПФРР, согласно которому потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что истцом не было представлено обоснований того, какой правовой результат для истца будет достигнут в случае удовлетворения иска. Согласно п. 130 ОПФРР, при отсутствии заключенного в письменной форме договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику.

Таким образом, обязанность владельца электросетевого хозяйства оплачивать возникающие потери устанавливается императивно и не ставится в зависимость от факта заключения договора энергоснабжения, в связи с чем одно лишь волеизъявление истца о расторжении данного договора без приведения каких-либо доказательств нарушения со стороны сетевой организации своих обязательств по технологическому присоединению является недостаточным для расторжения договора данного вида. При этом суд также учел, что решением от 27.03.2018 по делу №А40-193157/17, решением от 22.08.2017 по делу №А40-124082/17 с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность за потребленную энергию по договору № 60570253 от 15.07.2015. При этом из указанных решений усматривается, что задолженность взыскана судом за разные периоды, а факта нарушения обязанностей ответчиком судами установлено не было. С учетом изложенного, суд в решении и постановлении правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом не были доказаны существенные нарушения ответчиком условий договора энергоснабжения № 60570253 от 15.07.2015, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 года по делу № А40-233416/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников 

 

Судьи:                                                                                             Д.И.Дзюба

 

                                                                                                          И.В.Чалбышева