АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-40487/2023

26 марта 2025 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой А.А., секретарем судебного заседания Норкиным Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании 14 января 2025 года - 13 марта 2025 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой"  

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Стройстандартъ"  

о взыскании 

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройстандартъ"  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой"  

о взыскании 

третье лицо - Акционерное общество «Самарский металлургический завод»

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 04.12.2023, диплом,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2025, диплом, ФИО4, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой"  обратилось  в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Стройстандартъ"  о взыскании неустойки за период с 07.07.2023 по 26.09.2024 в сумме 620 872 руб. (с учетом частичного отказа от иска, а также с учетом уменьшения исковых требований в части взыскания неустойки, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ определением суда от 07.10.2024).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройстандартъ" обратилось с встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой" просило принять Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 «2 от 01.09.2023 на сумму 410 649 руб.;  признать расторжение договора № 05/23-04 от 31.05.2023 датой расторжения- 20.10.2023; о взыскании 1 108 656 руб. 65 коп., в том числе: 689 050 руб.- задолженность по акту выполненных работ №1 от 03.08.2023, 410 649 руб.- задолженность по акту выполненных работ №2 от 03.09.2023, 8 957 руб. 65 коп.- неустойка (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.     

Как следует из материалов дела,  31 мая 2023 года между ООО «ЭЛИТСТРОЙ» (Далее по тексту - Истец) и ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ» (Далее по тексту-Ответчик) был заключен Договор субподряда 05/23-04, в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить виды работ, перечисленных в Сметном расчете №1 (Смета) в соответствии с техническим заданием, а Истец обязался произвести оплату работ в сроки, установленныеДоговором.

Общая стоимость работ согласно Сметному расчету №1 составила 2 291 500 (два миллиона двести двадцать одна тысяча пятьсот) рублей.

Цена по Договору субподряда 05/23-04 от 31 мая 2023 года является твердой, изменению не подлежит.

Согласно Акту о приеме выполненных работ от 3 августа 2023 года ООО «СТРОЙСТАНДАРТЬ» работы была выполнена часть работ.

При этом, ООО «СТРОЙСТАНДАРТЬ» не выполнила следующие виды работ в следующем объеме и следующей стоимостью.

1) Наименование работы: Бестраншейная замена труб (разрушение старой трубы с помощью пневмопробойника) полиэтиленовыми трубами.

Согласно Договору объем работы составляет 490 м. Согласно Акту от 03.08.2023 г. объем выполненной ООО СТРОЙСТАНДАРТЬ» составляет 115 м.

Объем невыполненной ООО «СТРОЙСТАНДАРТЬ» работы составляет 375 м. (490-115=375 м) Стоимость невыполненной работы: 3 300 ? 375 м = 1 237 500 рублей;

2) Наименование работы: Демонтаж труб, запорной арматуры в ВК 114,117,117а устройство технологических отверстий под трубопровод д225.

Согласно Договору объем работы составляет 3 штуки. Согласно Акту от 03.08.2023 г. объем выполненной ООО СТРОЙСТАНДАРТЬ» составляет 2 штуки.

Объем невыполненной ООО «СТРОЙСТАНДАРТЬ» работы составляет 1 штука

Стоимость невыполненной работы: 23 000 рублей.

3) Наименование работы: Демонтаж труб, запорной арматуры в ВК 114,117,117а устройство технологических отверстий под трубопровод д225.

Согласно Договору объем работы составляет 3 штуки. Согласно Акту от 03.08.2023 г. объем выполненной ООО СТРОЙСТАНДАРТЬ» составляет 2 штуки.

Объем невыполненной ООО «СТРОЙСТАНДАРТЬ» работы составляет 1 штука

Стоимость невыполненной работы: 6 000 рублей.

4) Наименование работы: Установка пожарных гидрантов в ВК 114, 115,116,117.

Согласно Договору обьем работы составляет 3 штуки. Согласно Акту от 03.08.2023 г. объем выполненной ООО СТРОЙСТАНДАРТЬ» составляет 2 штуки.

Объем невыполненной ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» работы составляет 1 штука

Стоимость невыполненной работы: 15 000 рублей.

5) Наименование работы: Установка задвижек д.200 в ВК 114,117.

Согласно Договору объем работы составляет 5 штук. Согласно Акту от 03.08.2023 г. объем выполненной ООО СТРОЙСТАНДАРТЬ» составляет 1 штука.

Объем невыполненной ООО «СТРОЙСТАНДАРТЬ» работы составляет 4 штуки

Стоимость невыполненной работы: 40 000 рублей.

6) Заделка технологических отверстий в ВК 114,115,116,117,117а.

Согласно Договору объем работы составляет 10 штук. Согласно Акту от 03.08.2023 г. объем выполненной ООО СТРОЙСТАНДАРТЬ» составляет 8 штук.

Объем невыполненной ООО «СТРОЙСТАНДАРТЬ» работы составляет 2 штуки

Стоимость невыполненной работы: 4 000 рублей.

Общая стоимость невыполненной ООО «СТРОЙСТАНДАРЬ» работ составляет                    1 325 500 рублей.

В соответствии с п. 6.3. Договора субподряда 05/23-04 от 31.05.2023 года в случае нарушения Субподрядчиков сроков выполнения работ, согласованных сторонами, Подрядчик вправе начислить Субподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ.

Согласно п.1.2 Договора субподряда 05/23-04 от 31.05.2023 года датой начала выполнения работ является момент подписания настоящего договора. Работы должны были быть выполнены в полном обьеме в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента зачисления авансового платежа на расчетный счет Субподрядчика.

Аванс в размере 687 450 рублей поступили на расчетный счет 6 июня 2023 года, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2023 года по 4 октября 2023 года.

Следовательно, все работы должны были быть сделаны Ответчиком до 6 июля 2023 года.

В период с 7 июля 2023 года по 3 августа 2023 года стоимость невыполненных работ ООО «СТРОЙСТАНДАРТЬ» составила 2 291 500 рублей.

ООО «СТРОЙСТАНДАРТЬ» выполнены работы на сумму 966 000 рублей согласно Акту от 3 августа 2023 года без учета не согласованных с ООО «ЭЛИТСТРОЙ» дополнительных работ по устройству закрытого подземного перехода методом ГНБ с поэтапным расширением скважины в грунтах І-III группы объемом 185 м стоимостью             610 500 рублей.

По состоянию на 26 сентября 2024 года, работы, предусмотренные Договором субподряда 05/23-04 от 31.05.2023 года, не выполнены ООО «СТРОЙСТАНДАРТЬ» в полном объеме.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, согласованных сторонами, Подрядчик вправе начислить субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости не выполненных в срок работ.

Таким образом, с ООО «СТРОЙСТАНДАРТЬ» в пользу ООО «ЭЛИТСТРОЙ» следует взыскать неустойку в размере 0,1 % от стоимости не выполненной в срок работы.

Истцом по первоначальному иску была начислена ответчику по первоначальному иску неустойка в сумме 620 872 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признается арифметически верным.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройстандартъ" обратилось с встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой" просило принять Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 «2 от 01.09.2023 на сумму 410 649 руб.;  признать расторжение договора № 05/23-04 от 31.05.2023 датой расторжения- 20.10.2023; о взыскании 1 108 656 руб. 65 коп., в том числе: 689 050 руб.- задолженность по акту выполненных работ №1 от 03.08.2023, 410 649 руб.- задолженность по акту выполненных работ №2 от 03.09.2023, 8 957 руб. 65 коп.- неустойка.

Относительно требования о взыскании задолженности по Акту №1 от 03.08.2023 года в настоящее время фактически между сторонами сложился спор о размере задолженности по Акту №1 от 03.08.2023 года. 

По расчетам ООО «ЭЛИТСТРОЙ» задолженность по Акту №1 от 03.08.2023 года составила 78 550 рублей, что отражено в отзыве ООО «ЭЛИТСТРОЙ» на встречное исковое заявление от 26 сентября 2024 года.

ООО «СТРОЙСТАНДРАТ» просит взыскать по Акту №1 от 03.08.2023 года задолженность в размере 689 050 рублей, включая стоимость несогласованных дополнительных работ по устройству закрытого подземного перехода методом ГНБ с поэтапным расширением скважины в грунтах I-III группы объемом 185 м стоимостью              610 500 рублей.

Договором субподряда 05/23-04 от 31 мая 2023 года установлена твердая смета.

Перечень работ зафиксирован в Сметном расчете № 1 (смета), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора субподряда 05/23-04 от 31 мая 2023 года. 

ООО «ЭЛИТСТРОЙ» указывало, что на основании ст. 743 ГК РФ, п. 1.4, 2.2, 9.3, 9.4. Договора субподряда 05/23-04 от 31 мая 2023 года, п. 10, 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», правовых позиций Верховного Суда РФ указал на отсутствие у ООО «СТРОЙСТАНДРАТ» права на получение оплаты дополнительных работ в связи с невыполнением действий, предусмотренных ст. 743 ГК РФ, нарушением порядка согласования дополнительных работ, предусмотренный Договором субподряда 05/23-04 от 31 мая 2023 года.

Из содержания ст. 743 ГК РФ, п. 10, 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», правовых позиций Верховного Суда РФ следует, что для возложения на Заказчика обязанности по оплате дополнительных работ должны быть соблюдены следующие условия:

1)  Направление в адрес Заказчика сообщения о необходимости выполнить дополнительные работы и об увеличении сметной стоимости строительства;

2)  Получить ответ Заказчика на сообщение Подрядчика о необходимости выполнить дополнительные работы и увеличить сметной стоимости строительства в 10-тидневный срок

Подрядчик обязан приостановить работы в случае отсутствия ответа Заказчика на указанное сообщение.

Подрядчик также вправе потребовать оплаты дополнительных выполненных работ в случае, если докажет необходимость немедленных действий в интересах Заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Между тем ООО СТРОЙСТАНДАРТЪ» не доказало наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 743 ГК РФ.

ООО «ЭЛИТСТРОЙ» никакого письма исх. №113 от 07.07.2023 года от ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ» никогда не получало.

ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ» в нарушении ст. 65 АПК РФ не представило доказательств направления в адрес ООО «ЭЛИТСТРОЙ» и получения последним письма исх. №113 от 07.07.2023 года, содержащее сообщение о необходимости увеличить объем и стоимость строительных работ.

Само по себе направление письма исх. №113 от 07.07.2023 года на электронную почту не является надлежащим уведомлением о необходимости выполнить дополнительные работы, увеличить объем и стоимость работ. 

Договором субподряда 05/23-04 от 31 мая 2023 года не предусмотрена возможность ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ» извещать по электронной почте ООО «ЭЛИТСТРОЙ» о дополнительных видах работ, о приостановке работ по независящим от Подрядчика причинам, о необходимости явиться для приемки работ и составления Акта и т.п.

В Договоре субподряда 05/23-04 от 31 мая 2023 года отсутствует электронная почта, по которой ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ» извещает ООО «ЭЛИТСТРОЙ» о дополнительных видах работ, о приостановке работ, о необходимости явиться для приемки работ и составление Акта и т.п.

Помимо этого, направление на электронную почту письма исх. №113 от 07.07.2023 года не свидетельствует об ознакомлении и согласии ООО «ЭЛИТСТРОЙ» с выполнением и оплатой дополнительных работ. 

Электронная переписка не является доказательством согласия ООО «ЭЛИТСТРОЙ» на увеличение объема работ и их стоимости, не является доказательством согласия ООО «ЭЛИСТРОЙ» на оплату дополнительных работ, т.к. порядок увеличения объема и стоимости работ установлен п. 1.4, 2.2, 9.3, 9.4 Договора субподряда 05/23-04 от 31 мая 2023 года, о чем ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ» как сторона Договора не могла не знать.

Представленная ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ» электронная переписка не заверена в порядке, предусмотренном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, не позволяет установить отправителя и получателя, содержание отправленных сообщений. 

ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ» в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлен письменный ответ на письмо исх. №113 от 07.07.2023 года со стороны ООО «ЭЛИТСТРОЙ». 

Более того, даже при неполучении ответа от ООО «ЭЛИТСТРОЙ», ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ» в силу ст. 743 ГК РФ обязано было приостановить выполнения работ по Договору субподряда 05/23-04 от 31 мая 2023 года в случае отсутствия ответа от ООО «ЭЛИТСТРОЙ» на сообщение о необходимости выполнить дополнительные работы и увеличить сметную стоимость.

ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ» обязанность, предусмотренную ст. 743 ГК РФ, не выполнило.

ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ» также в нарушении ст. 743 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ не представило доказательств реальной необходимости выполнения дополнительных строительных работ по устройству закрытого подземного перехода методом ГНБ с поэтапным расширением скважины в грунтах I-III группы объемом 185 м стоимостью 610 500 рублей.

В частности, ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ» в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказано, что выполнение указанных дополнительных строительных работ связано с необходимостью предотвратить гибель или повреждение объекта строительства.

Помимо положений ст. 743 ГК РФ, п. 1.4, 2.2, 9.3, 9.4 Договора субподряда 05/23-04 от 31 мая 2023 года прямо установлено, что изменение стоимости и объема строительных работ согласовывается исключительно путем заключения письменного Дополнительного соглашения.

Таким образом, ООО СТРОЙСТАНДАРТЪ», будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в Договоре, приступило к выполнению дополнительного объема работ в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования объема и стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовалось предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

Дополнительное соглашение, содержащее условие об увеличение объема и стоимости строительных работ, между стороны ООО «ЭЛИТСТРОЙ» и ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ» не заключалось.

При таких обстоятельствах ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ», нарушавшая положения ст. 743 ГК РФ, п. 1.4, 2.2, 9.3, 9.4 Договора субподряда 05/23-04 от 31 мая 2023 года не вправе требовать оплату за дополнительные работы по устройству закрытого подземного перехода методом ГНБ с поэтапным расширением скважины в грунтах I-III группы объемом 185 м стоимостью 610 500 рублей.

Выводы, изложенные в настоящем отзыве и отзыве от 26.09.2024 года, подтверждаются также судебной практикой, в частности: Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2024 № Ф03-4386/2024 по делу № А73-21556/2022, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2022 № Ф02-1906/2022 по делу № А78-5110/2020, Определение Верховного Суда РФ от 08.07.2021 № 303-ЭС21-13175 по делу № А04-1725/2019.

Кроме того, Верховный Суд РФ в Определении № 308-ЭС21-26268 от 10.01.2022 года указал, что дополнительные работы не подлежат оплате без явного и утвердительного согласия заказчика.

Как указал истец по встречному иску, ООО «ЭЛИТСТРОЙ» не давало явного и утвердительного согласия на выполнение и оплату дополнительных работ по устройству закрытого подземного перехода методом ГНБ с поэтапным расширением скважины в грунтах I-III группы объемом 185 м стоимостью 610 500 рублей.

ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ» в нарушении положений ст. 65 АПК РФ не представило доказательства наличия явного и утвердительного согласия ООО «ЭЛИТСТРОЙ» на выполнение и оплату дополнительных работ по устройству закрытого подземного перехода методом ГНБ с поэтапным расширением скважины в грунтах I-III группы объемом 185 м стоимостью 610 500 рублей.

Так в письме исх. №113 от 07.07.2023 года на которое ссылается ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ», содержатся следующие дополнительные работы:

Изменение способа замены трубопровода с санации на ГНБ с сопутствующими доп. работами;

Очистка колодцев вручную от ила и грязи;

Разработка грунта вручную в рабочих котлованах;

Необходимость отключения линии от ПГ134 до ВК 114, установка проглушки.

В Акте от 03.08.2023 года в качестве дополнительных работ включены работы по устройству закрытого подземного перехода методом ГНБ с поэтапным расширением скважины в грунтах I-III группы объемом 185 стоимостью 610 500 рублей.

Данные дополнительные работы, стоимость которой ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ» пытается взыскать, не указана в письме исх. №113 от 07.07.2023 года.

ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ» не доказана взаимосвязь между дополнительными работами, указанными в письме исх. №113 от 07.07.2023 года, и дополнительными работами по устройству закрытого подземного перехода методом ГНБ с поэтапным расширением скважины в грунтах I-III группы объемом 185 м стоимостью 610 500 рублей, отраженными в Акте от 03.08.2023 года. 

ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ» не доказано, что предложенные в письме исх. №113 от 07.07.2023 года дополнительные работы являются дополнительными работами по устройству закрытого подземного перехода методом ГНБ с поэтапным расширением скважины в грунтах I-III группы.

Представленная ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ» электронная переписка не подтверждает явного и утвердительного согласия ООО «ЭЛИТСТРОЙ» на выполнение ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ» дополнительных работ по устройству закрытого подземного перехода методом ГНБ с поэтапным расширением скважины в грунтах I-III группы объемом 185 м стоимостью 610 500 рублей, не подтверждает явного и утвердительного согласия ООО «ЭЛИСТРОЙ» на выполнение ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ» дополнительных работ, указанных в письме исх. №113 от 07.07.2023 года.

Ссылка ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ» на ответ ООО «ЭЛИТСТРОЙ» на письмо исх. №201/1 от 20.10.2023 года, в котором ООО «ЭЛИТСТРОЙ» выразила готовность оплатить работы, не является доказательством явного и утвердительного согласия ООО «ЭЛИТСТРОЙ» на оплату дополнительных работ по устройству закрытого подземного перехода методом ГНБ с поэтапным расширением скважины в грунтах I-III группы объемом 185 м стоимостью 610 500 рублей.

Ответ ООО «ЭЛИТСТРОЙ» на письмо исх. №201/1 от 20.10.2023 года свидетельствовал лишь о намерении урегулировать спор с ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ» в досудебном порядке.

Кроме того, в Ответе ООО «ЭЛИТСТРОЙ» на письмо исх. №201/1 от 20.10.2023 года говорится об оплате выполненных работ согласно Договору, т.е. речь идет о работах, перечне работ, предусмотренных Договором субподряда 05/23-04 от 31 мая 2023 года, который отражен в Сметном расчете №1. 

Дополнительные работы по устройству закрытого подземного перехода методом ГНБ с поэтапным расширением скважины в грунтах I-III группы объемом 185 м стоимостью 610 500 рублей не предусмотрены Договором субподряда 05/23-04 от 31 мая 2023 года. 

Помимо выше изложенного, ООО «ЭЛИТСТРОЙ» считает не доказанным факт реального выполнения ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ» дополнительных работ по устройству закрытого подземного перехода методом ГНБ с поэтапным расширением скважины в грунтах I-III группы объемом 185 м стоимостью 610 500 рублей.

Согласно п. 4.1.6 Договора субподряда 05/23-04 от 31 мая 2023 года Субподрядчик обязан по завершению работ подготовить и передать Подрядчику исполнительную документацию на выполнение работ.

В нарушении п. 4.1.6 Договора субподряда 05/23-04 от 31 мая 2023 года ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ» не передавало ООО «ЭЛИТСТРОЙ» исполнительную документацию.

Между тем по смыслу п. 4.1.6 Договора субподряда 05/23-04 от 31 мая 2023 года  исполнительная документация также подтверждает факт выполнения ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ», в т.ч. факт выполнения дополнительных работ.

В материалы дела ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ» представлена исполнительная документация, подписанная только со стороны ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ». 

Отсутствие подписи и печати ООО «ЭЛИТСТРОЙ» свидетельствует об отсутствии ясного и утвердительного согласия ООО «ЭЛИТСТРОЙ» на выполнение дополнительных работ по устройству закрытого подземного перехода методом ГНБ с поэтапным расширением скважины в грунтах I-III группы объемом 185 м.

Отсутствие подписи и печати ООО «ЭЛИТСТРОЙ» также свидетельствует том, что что ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ» в реальности дополнительные работы по устройству закрытого подземного перехода методом ГНБ с поэтапным расширением скважины в грунтах I-III группы объемом 185 м фактически не выполнялись.  

С учетом всего выше изложенного, основания для оплаты по Акту №1 от 03.08.2023 года дополнительных работ по устройству закрытого подземного перехода методом ГНБ с поэтапным расширением скважины в грунтах I-III группы объемом 185 м стоимостью 610 500 рублей отсутствуют. 

Размер задолженности по Акту №1 от 03.08.2023 года составляет 78 550 рублей, что отражено в отзыве ООО «ЭЛИТСТРОЙ» на встречное исковое заявление от 26 сентября 2024 года.

Относительно требований о принятии акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 01.09.2023 года на сумму 410 649 рублей;

Относительного требования о принятии Акта и Справки правоотношения сторон, возникшие на основании договора, основаны на принципах равенства, в силу которых не допускается понуждение одной из сторон к совершению определенных действий. 

В данном случае ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ» избрал способ защиты своих прав, который не предусмотрен нормами ГК РФ. ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ» выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. 

Относительно требования о взыскании задолженности по Акту №2 от 01.09.2023 года. 

Требование ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ» о взыскании задолженности по Акту №2 от 01.09.2023 года.

Как указал ответчик по встречному иску, ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ» до предъявления искового заявления ООО «ЭЛИТСТРОЙ» ни разу не заявлялось требование о взыскании задолженности по Акту №2 от 01.09.2023 года в размере 410 649 рублей

Данное требование отсутствует в претензионном письме исх. №190 от 05.10.2023 года, отсутствует в письме исх. №201/1 от 20.10.2023 года.

Претензионное письмо в части требований о взыскании задолженности по Акту №2 от 01.09.2023 года ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ» не направляло в адрес ООО «ЭЛИТСТРОЙ». 

Кроме того, как указал ответчик по встречному иску, ООО «ЭЛИТСТРОЙ» не получало Акт №2 от 01.09.2023 года от ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ».

ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ» в нарушении положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства направления Акта №2 от 01.09.2023 года в адрес ООО «ЭЛИТСТРОЙ». 

Ответчик по встречному иску указал на то, что Акт №2 от 01.09.2023 года содержит работы, объем и стоимость которых в порядке ст. 743 ГК РФ, п. 1.4, 2.2, 9.3, 9.4 Договора субподряда 05/23-04 от 31 мая 2023 года не была согласована никак с ООО «ЭЛИТСТРОЙ».

ООО «ЭЛИСТРОЙ» не давало явного и утвердительного согласия на выполнение и оплату дополнительных работ, указанных в Акте №2 от 01.09.2023 года. 

Дополнительное соглашение в соответствии п. 1.4, 2.2, 9.3, 9.4 Договора субподряда 05/23-04 от 31 мая 2023 года между ООО «ЭЛИТСТРОЙ» и ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ» на работы, указанные в Акте №2 от 01.09.2023 года, не заключалось. 

Следовательно, ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ» не выполнившая требования ст. 743 ГК РФ, п. 1.4, 2.2, 9.3, 9.4 Договора субподряда 05/23-04 от 31 мая 2023 года, не вправе требовать оплату за дополнительные работы, указанные в Акте №2 от 01.09.2023 года. 

Кроме того, ответчик по встречному иску указал на то, что Акт №2 от 01.09.2023 года подписан только со стороны ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ».  

Как указал ответчик по встречному иску, согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ.

ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ» в нарушении положений ст. 753 ГК РФ не вызывал ООО «ЭЛИТСТРОЙ» для приемки результатов работ. Доказательств вызова ООО «ЭЛИТСТРОЙ» для приемки работ ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ» в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлены. 

Кроме того, как указал ответчик по встречному иску, из п. 4 ст. 753 ГК РФ следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Акт №2 от 01.09.2023 года вопреки п. 4 ст. 753 ГК РФ не содержит никаких отметок ООО «ЭЛИТСТРОЙ» об отказе от его подписания, что свидетельствует о том, что ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ» не вызывало ООО «ЭЛИТСТРОЙ» для принятия работ по Акту №2 от 01.09.2023 года, не направляло Акт №2 от 01.09.2023 года в адрес ООО «ЭЛИТСТРОЙ».

Отсутствие отметок ООО «ЭЛИТСТРОЙ» об отказе от подписания также указывает на то, что ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ» в реальности фактически не выполняла работы, указанные в Акте №2 от 01.09.2023 года.

Ответчик по встречному иску указал на то, что ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ» в нарушении положений п. 4.1.6 Договора субподряда 05/23-04 от 31 мая 2023 года не представил ООО «ЭЛИТСТРОЙ» исполнительную документацию на дополнительные работы, указанные в Акте №2 от 01.09.2023 года.

В материалы дела ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ» представлена исполнительная документация, подписанная только со стороны ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ». 

Отсутствие подписи и печати ООО «ЭЛИТСТРОЙ» свидетельствует об отсутствии ясного и утвердительного согласия ООО «ЭЛИТСТРОЙ» на выполнение и оплату дополнительных работ, указанных в Акте №2 от 01.09.2023 года.

Отсутствие подписи и печати ООО «ЭЛИТСТРОЙ» свидетельствует о том, что ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ» в реальности дополнительные работы, указанные в Акте №2 от 01.09.2023 года, фактически не выполнялись.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ООО «ЭЛИТСТРОЙ» пользу ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ» задолженности по Акту №2 от 01.09.2023 года отсутствуют. 

Относительно требования о признании расторжении договора №05/23-04 от 31.05.2023 датой расторжения договора – 20.10.2023 г.

ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ» утверждает, что ООО «ЭЛИТСТРОЙ» в устной форме заявило о приостановлении работ по Договору субподряда 05/23-04 от 31 мая 2023 года. 

Как утверждает ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ» на основании устного заявления ООО «ЭЛИТСТРОЙ» было направлено письмо о приостановлении работ со ссылкой на п. 4.1.5 Договора субподряда 05/23-04 от 31 мая 2023 года.

Как утверждает ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ» в связи с приостановлением работ по Договору субподряда 05/23-04 от 31 мая 2023 года, было заявлено об одностороннем расторжении Договора со ссылкой на ст. 719 ГК РФ.

На основании изложенного ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ» просит Арбитражный суд признать расторжение договора №05/23-04 от 31.05.2023 датой расторжения договора – 20.10.2023 г.

Как указал истец по первоначальному иску, ООО «ЭЛИТСТРОЙ» никогда ни в устной, ни в письменной форме не уведомляла ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ» о приостановлении работ по Договору субподряда 05/23-04 от 31 мая 2023 года.

В материалы дела ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ» было представлено письмо №160/1 от 04.09.2023 года с подписью и печатью директора ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ», из которого следует, что ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ» уведомляет ООО «ЭЛИТСТРОЙ» о приостановлении работ на основании п. 4.1.5 Договору субподряда 05/23-04 от 31 мая 2023 года. 

В указанном письме не содержится никаких упоминаний об устном заявлении ООО «ЭЛИТСТРОЙ» о приостановлении работ.

Кроме того, ООО «ЭЛИТСТРОЙ» не получало от ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ» письмо №160/1 от 04.09.2023 года, содержащее уведомление о приостановлении работ на основании п. 4.1.5 Договору субподряда 05/23-04 от 31 мая 2023 года.

ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ» в нарушении положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства направления в адрес ООО «ЭЛИТСТРОЙ» письма №160/1 от 04.09.2023 года, содержащего уведомление о приостановлении работ на основании п. 4.1.5 Договору субподряда 05/23-04 от 31 мая 2023 года.

Как указал истец по первоначальному иску, о письме №160/1 от 04.09.2023 года, содержащем уведомление о приостановлении работ на основании п. 4.1.5 Договору субподряда 05/23-04 от 31 мая 2023 года, ООО «ЭЛИТСТРОЙ» стало известно только после подачи встречного искового заявления ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ» при ознакомлении с материалами дела. 

Согласно п. 4.1.5 Договора субподряда 05/23-04 от 31 мая 2023 года Субподрядчик обязан немедленно уведомить Подрядчика в случае невозможности производства работ по независящим от Подрядчика причинам.

ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ» в нарушении положений ст. 65 АПК РФ не доказано наличие оснований для приостановления работ на основании п. 4.1.5 Договора субподряда 05/23-04 от 31 мая 2023 года.

В свою очередь ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ» мотивировало односторонний отказ от Договора субподряда 05/23-04 от 31 мая 2023 года ссылкой на ст. 719 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу п. 2 ст. 719 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 ст. 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 8.1, п. 8.2 Договора субподряда 05/23-04 от 31 мая 2023 года все споры и разногласия, которые могут возникнуть между Сторонами из настоящего Договора или в связи с ним, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, Стороны решают путем переговоров, регулируются ими с применением обязательного досудебного претензионного порядка. При невозможности разрешения в порядке до арбитражного урегулирования, стороны по договору имеют право обратиться в арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством РФ по месту нахождения Истца.

Из буквального толкования ст. 719 ГК РФ следует, что у подрядчика есть два варианта действия при наличии нарушении заказчиком обязанностей по договору подряда, которые препятствуют исполнению договора подрядчиком: 

1)      приостановить работы по договору, или 

2)      отказаться от исполнения договора подряда, если такое право предусмотрено договором подряда. 

Между тем ООО «ЭЛИТСТРОЙ» и ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ» установили, что все споры, вытекающие из Договора субподряда 05/23-04 от 31 мая 2023 года, в т.ч. связанные с нарушением Договора разрешаются в досудебном порядке, а при невозможности разрешения спора в досудебном порядке – путем обращения в Арбитражный суд.

Из изложенного следует, что ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ» вправе только приостановить выполнение работ в связи с наличием нарушений со стороны ООО «ЭЛИСТРОЙ», предусмотренных ст. 719 ГК РФ, но не заявлять об одностороннем отказе от Договора субподряда 05/23-04 от 31 мая 2023 года.

В случае нарушений со стороны ООО «ЭЛИТСТРОЙ», предусмотренных ст. 719 ГК РФ, ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ» должно было обратиться с претензионным письмом о расторжении Договора субподряда 05/23-04 от 31 мая 2023 года в связи с наличием нарушений со стороны ООО «ЭЛИСТРОЙ», предусмотренных ст. 719 ГК РФ.

Как следует из материалов дела ни ООО «ЭЛИТСТРОЙ», ни ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ» с требованиями о расторжении Договора субподряда 05/23-04 от 31 мая 2023 года в досудебном порядке не обращались.

Более того, в письме исх. №229 от 15.12.2023 года, т.е. после заявления об одностороннем отказе от Договора субподряда 05/23-04 от 31 мая 2023 года, ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ» выразило готовность выполнить оставшийся объем работы по Договору субподряда 05/23-04 от 31 мая 2023 года при условии внесения денежных средств в размере 344 525 рублей на счет ООО «Тандемъ».

Указанное выше поведение ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ» свидетельствует о том, что Договор субподряда 05/23-04 от 31 мая 2023 года продолжает действовать как для ООО «ЭЛИТСТРОЙ», так и для ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ». 

При этом ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ», заявляя требование об одностороннем отказе от Договора субподряда 05/23-04 от 31 мая 2023 года, в нарушении положений ст. 65 АПК РФ не доказало наличие нарушений со стороны ООО «ЭЛИТСТРОЙ», предусмотренных ст. 719 ГК РФ. 

Конкретные нарушения со стороны ООО «ЭЛИТСТРОЙ» для одностороннего отказа от Договора субподряда 05/23-04 от 31 мая 2023 года со ссылками на конкретные доказательства ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ» в нарушении положений ст. 65 АПК РФ не представлены. 

Более того, ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ» в нарушении положений ст. 65 АПК РФ не представило доказательства, свидетельствующие о необходимости или обоснованности приостановки работ на основании п. 4.1.5 Договора субподряда 05/23-04 от 31 мая 2023 года, либо на основании 719 ГК РФ.

В связи с тем, что у ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ» отсутствует право на односторонний отказ от Договора субподряда 05/23-04 от 31 мая 2023 года, требование ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ» о признании расторжении договора №05/23-04 от 31.05.2023 датой расторжения договора – 20.10.2023 г. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Относительно контррасчёта неустойки, представленного ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ» ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ» в своем отзыве на исковое заявление от 13.11.2023 года представило свой контррасчёт неустойки, начисленные за невыполненные в срок на работы. 

ООО «ЭЛИТСТРОЙ» считает контррасчёт неустойки, представленный ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ», неверным и необоснованным в силу следующего.

ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ» сделал расчет неустойки за период с 22.07.2023 года по 03.09.2023 года, мотивируя следующим:

1)      Работы были начаты позже в связи с прохождением внутреннего инструктажа на территории АО «СМЗ», состоявшегося 14 июня 2023 года;

2)      ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ» приостановило работы на основании п. 4.1.5 Договора субподряда 05/23-04 от 31 мая 2023 года. В связи с изложенным неустойка начисляться не может.

Данные доводы ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ» являются необоснованными в связи со следующим. 

Согласно письменным пояснениям, представленным АО «СМЗ», внутренний инструктаж проводился 13 июня 2023 года с 9:30 до 10:30 для работников ООО «ЭЛИСТРОЙ» среди которых были: ФИО5 ФИО6, ФИО7 A.C, ФИО8 

Работники ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ» не указаны в пояснениях.

Фактически пояснения АО «СМЗ» подтверждают только факт прохождения инструктажа, но не наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий для выполнения работ по Договору субподряда 05/23-04 от 31 мая 2023 года.

При этом даже если бы АО «СМЗ» в пояснениях были указаны данные работников АО «СМЗ», это не освобождало было от ответственности ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ» за нарушение сроков выполнения работ.

Само по себе прохождение инструктажа не может являться основанием для освобождения ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ» от ответственности за нарушение сроков выполнения работ в силу следующего. 

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 4.1.5 Договора субподряда 05/23-04 от 31 мая 2023 года Субподрядчик обязан немедленно уведомить Подрядчика в случае невозможности производства работ по независящим от Подрядчика причинам.

Таким образом, ст. 716 ГК РФ, п. 4.1.5 Договора субподряда 05/23-04 от 31 мая 2023 года предусмотрена обязанность ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ» по незамедлительному уведомлению ООО «ЭЛИТСТРОЙ» об обстоятельствах, которые делают невозможным выполнение ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ» работ в сроки, предусмотренные Договором.

ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ» в обосновании своих доводов об уведомлении ООО «ЭЛИТСТРОЙ» о наличии препятствий для выполнения в срок строительных работ ссылается на письмо исх. № 113 от 07.07.2023 года, в котором ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ» также предлагало ООО «ЭЛИТСТРОЙ» выполнить дополнительные работы.

Данное доказательство не подтверждает выполнение ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ» обязанности по направлению уведомления в адрес ООО «ЭЛИТСТРОЙ» в силу следующего.

Ответчик по встречному иску указал на то, что в материалы дела отсутствуют доказательства направления письма исх. №113 от 07.07.2023 года в адрес ООО «ЭЛИТСТРОЙ».

Само по себе направление письма исх. №113 от 07.07.2023 года на электронную почту не является надлежащим уведомлением о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок, предусмотренный Договором.

Договором субподряда 05/23-04 от 31 мая 2023 года не предусмотрена возможность ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ» извещать по электронной почте ООО «ЭЛИТСТРОЙ» о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок, предусмотренный Договором.

В Договоре субподряда 05/23-04 от 31 мая 2023 года отсутствует электронная почта, по которой ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ» извещает ООО «ЭЛИТСТРОЙ» о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок, предусмотренный Договором.

Помимо этого, направление на электронную почту письма исх. №113 от 07.07.2023 года не свидетельствует об ознакомлении и согласии ООО «ЭЛИСТРОЙ» с изменением сроков выполнения работ. 

Электронная переписка не является доказательством согласия ООО «ЭЛИСТРОЙ» на изменением сроков выполнения работ.

Представленная ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ» электронная переписка не заверена в порядке, предусмотренном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, не позволяет установить отправителя и получателя, содержание отправленных сообщений. 

Кроме того, ответчик по встречному иску, указал на то, что в уточнении исковых требований от 26.09.2024 года указано на то, что работы должны были быть завершены не позднее 6 июля 2023 года. 

ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ» указывает, что письмо исх.113 направлялось 7 июля 2023 года, т.е. за пределами срока, в течение которого ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ» обязано было завершить работу.

Ответчик по встречному иску указал на то, что АО «СМЗ» в пояснениях указало, что инструктаж состоялся 13 июня 2023 года. 

Срок в течение, которого ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ» обязано было выполнить работы длился с 6 июня 2023 года по 6 июля 2023 года.

Следовательно, ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ» обязано было приступить к выполнению работ не позднее 6 июня 2023 года, а не в день проведения инструктажа как утверждает ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ».

ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ» в нарушении положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, из которых следует, что ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ» приступило к работе 6 июня 2023 года, либо доказательства наличия препятствий, которые не позволили приступить ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ» к выполнению работ 6 июня 2023 года.

При этом о наличии препятствий, которые не позволили ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ» приступить к работе 6 июня 2023 года и выполнить работы в установленный договором срок, ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ» обязано было известить ООО «ЭЛИТСТРОЙ» в силу ст. 716 ГК РФ.  

Таким образом, ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ» обязанность по незамедлительному уведомлению ООО «ЭЛИТСТРОЙ» о наличии препятствий, не позволяющий завершить работу в установленные договором сроки, не исполнило. 

Следовательно, ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ» на основании п. 2 ст. 716 ГК РФ лишается права ссылаться на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный Договором срок в связи с невыполнением обязанности по незамедлительному уведомлению ООО «ЭЛИСТРОЙ» о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный Договором срок.

ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ»,НЕ не выполнившее обязанность, предусмотренную п.1, 2 ст. 716 ГК РФ, обязан выплатить в пользу ООО «ЭЛИСТРОЙ» неустойку за нарушение сроков выполнения работ, даже если нарушения связаны с независящими от ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ», причинами. 

Указанный вывод, подтверждается судебной практикой, в том числе: Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2021 N Ф03-5814/2020 по делу N А51-9572/2020, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2021 N Ф03-6324/2020 по делу N А51-9573/2020, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2021 N Ф10-2080/2021 по делу N А84-4120/2019.

Доводы ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ» о том, что неустойка начисляется только до 3 сентября 2023 года, ООО «ЭЛИТСТРОЙ» считает необоснованными, т.к. ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ» в нарушении положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства невозможности производства работ по независящим от ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ» причинам.

Также ООО «ЭЛИТСТРОЙ» не согласно со стоимостью невыполненных работ, которые указаны ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ» в контррасчёте.

ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ» указывает, что стоимость невыполненных работ составляет 715 000 рублей исходя из Акту №1 от 03.08.2023 года.

Между тем стоимость работ согласно Акту №1 от 03.08.2023 года не может быть положена в основу расчета неустойки, поскольку в Акте №1 от 03.08.2023 года включены дополнительные работы, не предусмотренные Договором субподряда 05/23-04 от 31 мая 2023 года.

Расчет неустойки должен вестись от стоимости невыполненных работ, которые указаны в Сметном расчете (смета) №1, являющийся неотъемлемой частью Договора субподряда 05/23-04 от 31 мая 2023 года. 

Перечень невыполненных ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ» работ отражен в уточнении исковых требований ООО «ЭЛИТСТРОЙ» от 26.09.2024 года. 

В контррасчёте не указаны из каких конкретных невыполненных ООО «СТРОЙСТАНДАРТЪ» работ складывает стоимость 715 000 рублей, взятая для контррасчёта. 

Ранее в представленном ООО «ЭЛИТСТРОЙ» отзыве на встречное исковое заявление от 26 сентября 2024 года указал, что задолженность по акту №1 от 03.08.2023 года составила 78 550 рублей. 

Следовательно, неустойка должна рассчитываться от суммы задолженности в размере 78 550 рублей.

Ответчик по встречному иску представил контррасчет, согласно которому сумма неустойки должна составлять 1 021 руб. 15 коп. 

Контррасчет судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст. 307-309, 711, 720, 740, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью "Стройстандартъ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" неустойки за период с 07.07.2023 по 26.09.2024 в сумме 620 872 руб., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 15 417 руб.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310,395 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании  с  Общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройстандартъ" подлежат частичному удовлетворению в сумме 79 571 руб. 15 коп., в том числе: 78 550 руб. – задолженность, 1 021 руб. 15 коп. – неустойка.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

В результате  зачета взаимных требований следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройстандартъ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 541 300 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 5588 руб. подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой".

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  относятся на Общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой"  и подлежат взысканию в доход бюджета Российской Федерации в сумме 1 729 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  относятся на Общество с ограниченной ответственностью "Стройстандартъ" и подлежат взысканию в доход бюджета Российской Федерации в сумме 34 358 руб.

        Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройстандартъ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 07.07.2023 по 26.09.2024 в сумме 620 872 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 417 руб.

         Встречные исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройстандартъ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 79 571 руб. 15 коп., в том числе: 78 550 руб. – задолженность, 1 021 руб. 15 коп. – неустойка.

        В остальной части в удовлетворении  встречных исковых требований отказать.

        В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройстандартъ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 541 300 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме                   15 417 руб.

        Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5588 руб., уплаченную платежным поручением № 372 от 07.12.2023.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 729 руб.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройстандартъ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 34 358 руб.

        Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1