649/2024-11312(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 февраля 2024 года Дело № А21-14609/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,  рассмотрев 22.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Корзуна Жилвинаса на решение Арбитражного суда Калининградской области  от 19.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.10.2023 по делу № А21-14609/2022,  

у с т а н о в и л:

Корзун Жилвинас обратился в Арбитражный суд Калининградской области  с иском к ФИО1 о защите деловой репутации и  опровержении недостоверных сведений.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  закрытое акционерное общество «Русские протеины», адрес: 309038,  

Белгородская обл., Прохоровский м.р-н, Плотавское с.п., с. Плота, Центральная 

ул., зд. 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Определением суда от 06.06.2023 Общество привлечено к участию в деле  

в качестве соответчика.  

Решением суда от 19.07.2023, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 25.10.2023, в удовлетворении иска  отказано.  

В кассационной жалобе ФИО2, считая обжалуемые судебные акты  незаконными и необоснованными, просит их отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что суды не  определили все обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела; не оценили надлежащим образом представленные в дело  доказательства; полагает доказанным факт распространения сведений о нем,  порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.  Подробно позиция кассатора изложена в самой жалобе.  

В отзывах на кассационную жалобу Общество и ФИО1 просят оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не  направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о  месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- 

телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие  размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на  официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование  иска ФИО2 указал, что недостоверные сведения были распространены  ФИО1, как представителем Общества, при рассмотрении Арбитражным  судом Центрального округа в судебных заседаниях 09.09.2021, 05.10.2021  кассационной жалобы Общества на решение Арбитражного суда Белгородской  области от 22.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А08-8921/2020.  

В описательной части искового заявления ФИО2 ссылается на  следующие, по его мнению, распространенные недостоверные сведения  ФИО1:  

– «…Эти товарные накладные были отражены бывшим генеральным  директором Корзуном, который вошел в сговор... Это была «отмывка» денег...  Директор Корзун создал параллельную фирму, а деньги «уходили» на третью  фирму Продукт Нова, а поставка была из Куриного Царства. Происходил подмен  документов, происходила смена документов, то есть товар регистрировался по  счетам бухгалтерского учета как Продукт Нова, а фактически поставщиком было  Биопром Птицеводство, другая фирма, происходила смена документов. Те  накладные, которые были спрятаны, похищены и так далее, создание  фиктивного документооборота. ... Мы им даже переплатили по этой «схеме»,  которую организовал Корзун. ... Это «схема» была во главе с Корзуном.»,  

– «... Бывшим генеральным директором Корзуном была создана  преступная схема, в ходе которой происходила подмена документов от Биопром  Птицеводство на подконтрольную ему компанию Продукт Нова, соответственно  с завышенным объемом поставки и с завышенной ценой. ...Преступная  деятельность бывшего генерального директора Корзуна, который вошел в  сговор с Продукт Нова ...».  

Как на источник недостоверных сведений, ФИО2 ссылается на  аудиозаписи судебных заседаний от 09.09.2021 и 05.10.2021 по делу   № А08-8921/2020.  

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и  порочат его деловую репутацию, честь и достоинство, ФИО2 обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчики, возражая против иска, настаивали на том, что оспариваемые  сведения фактически являются не сведениями, направленными на причинение  ущерба деловой репутации, а правовой позицией Общества, содержащейся, в  том числе, в процессуальных документах по делу № А08-8921/2020, и  основанной на факте возбужденного 21.03.2021 ОВД СО по г. Белгород СУ  Следственного комитета РФ по Белгородской области в отношении  неустановленных лиц уголовного дела № 12102140002000042 по признакам  преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса  Российской Федерации.  

Общество указало на наличие с 2018 года корпоративного конфликта  между ним и ФИО2, вызванного злоупотреблениями, допущенными  ФИО2 в период исполнения им обязанностей генерального директора  Общества, что подтверждено рядом вступивших в законную силу судебных  актов.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и  

апелляционной инстанции исходили из недоказанности наличия совокупности  обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы  жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Деловая репутация в силу статьи 150 ГК РФ является нематериальным  благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими  законами.  

В статье 152 ГК РФ определено, что гражданин вправе требовать по суду  опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если  распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют  действительности (пункт 1). Если такие сведения оказались после их  распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать  удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных  сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до  пользователей сети Интернет (пункт 5). Если установить лицо,  распространившее эти сведения, невозможно, то гражданин, в отношении  которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с  заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими  действительности (пункт 8).  

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести,  достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор), указано, что решение об  удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации  выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения  должны носить порочащий характер, быть распространены и не  соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать  факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и  порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность  доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.  Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности  вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием  для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для  удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в  пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства  граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее –  Постановление № 3).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 3,  надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой  репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих  сведений, а также лица, распространившие эти сведения.  

Как следует из пункта 7 Постановления № 3, обстоятельствами, имеющими  в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения  ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и  порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из  указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.  

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан  или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать  опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению,  демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой  

информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных  средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках,  публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или  сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.  

Не соответствующими действительности сведениями являются  утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во  время, к которому относятся оспариваемые сведения.  

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о  нарушении гражданином или юридическим лицом действующего  законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном  поведении в личной, общественной или политической жизни,  недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и  предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев  делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или  деловую репутацию гражданина либо юридического лица.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 3 обязанность доказывать  соответствие действительности распространенных сведений лежит на  ответчике; истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к  которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.  

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления № 3, если же такие сведения  (по поводу которых возник спор) распространены в ходе рассмотрения дела  указанными выше лицами (участвующими в деле, а также свидетелями) в  отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти  лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и  порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном  статьей 152 ГК РФ.  

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации  судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие  действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения,  убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи  152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку,  являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть  проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9  Постановления № 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав  человека и основных свобод).  

Применив поименованные нормы права и разъяснения высшей судебной  инстанции, проанализировав содержание оспариваемых истцом фраз с точки  зрения их смысловой направленности в контексте всей аудиозаписи судебных  заседаний, суды при разрешении спора исходили из того, что оспариваемые  сведения сообщены ФИО1 суду при изложении своей правовой позиции  при рассмотрении судебного спора в опровержение доводов своего  процессуального оппонента, являются правовой позицией стороны по делу,  оценка которой осуществляется судом в порядке статьи 71, части 1 статьи 168,  части 4 статьи 170 АПК РФ, в силу чего такие действия не могут быть признаны  распространением сведений по смыслу статьи 152 ГК РФ.  

Суды также указали на то, что субъективное мнение может носить  критический характер и само по себе не свидетельствует о распространении  ответчиком порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ; высказывания,  носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе отрицательная  оценка), предположения, выводы, выражения мнения не могут быть признаны  недостоверной (не соответствующей действительности) и порочащей  информацией.  

Более того, обе инстанции учли, что в исследуемом случае истец не  представил доказательств того, что иным лицам, кроме участников судебного  процесса, стали известны спорные сведения, поскольку такие сведения не  содержатся в тексте размещенного на сайте «kad.arbitr.ru» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» постановления Арбитражного суда  Центрального округа от 12.10.2021 по делу № А08-8921/2020.  

Из материалов дела не следует, что ФИО1, выступая  представителем стороны по делу № А08-8921/2020, при изложении своей  позиции в суде преследовал цель распространения порочащих сведений об  истце.  

Выводы судов основаны на правильном толковании вышеприведенных  положений законодательства, согласуются с разъяснениями, содержащимися в  Постановлении № 3, применительно к установленным судами фактическим  обстоятельствам.  

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного  требования о защите деловой репутации.  

Как следует из мотивировочной части обжалуемых судебных актов, все  приводимые истцом утверждения являлись предметом исследования судов,  получили оценку и обоснованно отклонены с приведением подробного  изложения соответствующих причин.  

Нарушения либо неправильного применения норм материального и/или  процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК  РФ, при рассмотрении дела не установлено.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023  по делу № А21-14609/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Корзуна Жилвинаса – без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Захарова  

Судьи И.В. Сергеева  Е.В. Чуватина