АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2022 года

Дело №

А26-6713/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25  октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В.,                  Константинова П.Ю.,                    

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВКО Строй»  ФИО1 по доверенности от 19.08.2022,  

рассмотрев 24.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКО Строй»  на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу                         № А26-6713/2021,                          

у с т а н о в и л :

администрация муниципального образования «Суоярвский район», адрес: 186870, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ВКО Строй», адрес: 109047, Москва, Шелапутинский 

<

...>, комната 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 736 607 руб. 53 коп., в том числе 497 500 руб. 01 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 30.10.2019 № 3к-19 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство канализационных очистных сооружений» и 239 107 руб. 52 коп. неустойки  в связи с нарушением срока исполнения муниципального контракта за период с 31.12.2020 по 06.08.2021.  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

По мнению подателя кассационной жалобы, подрядчиком были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту.  Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

Представитель   Общества  в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы  в полном объеме. 

Администрация в возражениях на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласилась с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Администрация надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Общества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из дела и установлено судами, 30.10.2019 Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) по результатам открытого конкурса в электронной форме заключен муниципальный контракт № Зк-19 (далее - контракт) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство канализационных очистных сооружений г. Суоярви» (далее – объект), по условиям которого подрядчик обязался по поручению  заказчика в счет оговоренной контрактом стоимости выполнить собственными силами работы по разработке проектно-сметной документации по объекту, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, исходными данными на выполнение работ, в сроки, установленные в пункте 3.1 контракта (пункты 1.1, 1.4 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 9 950 000 руб., в том числе НДС 20 % - 1 658 333 руб. 33 коп.   

Общая стоимость работ по контракту является твердой в течение всего срока выполнения работ, за исключением случаев, установленных законодательством и/или контрактом, и включает в себя стоимость подготовки документации, работ по инженерным изысканиям, получение положительных заключений и согласований (включая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и положительное заключение государственной экспертизы проверки достоверности сметной стоимости строительства объекта), стоимость проведения экспертизы проектной документации, инженерных изысканий, стоимость проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, все иные налоги и выплаты, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, а также прочие затраты подрядчика по выполнению работ по контракту.

Сумма, подлежащая уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате заказчиком в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Заказчиком работы финансируются в следующем порядке: в 2019 году в размере 3 152 345  руб. за счет средств бюджета Республики Карелия, средств бюджета Суоярвского городского поселения; в 2020 году в размере                            6 797 655 руб.  за счет средств бюджета Республики Карелия, средств бюджета Суоярвского городского поселения (пункт 2.3 контракта).

Требования к разрабатываемой документации, являющейся предметом контракта, изложены в задании заказчика (пункт 1.5 контракта).

Состав и содержание проектной документации должны соответствовать требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.

Контрактом предусмотрено, что исполнитель должен приступить к выполнению работ начиная с даты его заключения.

Подготовка документации выполняется по этапам, указанным в календарном плане выполнения работ (приложение № 2) (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с календарным планом, работы по проведению инженерных изысканий, подготовке отчетной документации по результатам выполненных работ, должны быть выполнены в срок не позднее 3 месяцев со дня заключения контракта (первый этап); по подготовке проектной документации, техническому сопровождению прохождения государственной экспертизы проектной документации, результаты инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости, получение положительных заключений государственной экспертизы - в срок не позднее 30.11.2020 со дня заключения контракта (второй этап).

Работы по разработке рабочей документации (третий этап) должны быть выполнены не позднее 30.12.2020.  

В соответствии с пунктом 5.1.6 контракта подрядчик обязался получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и положительное заключение государственной экспертизы проверки достоверности сметной стоимости строительства объекта.

Подрядчик обязан приостановить работу, известив об этом в пятидневный срок заказчика, если в процессе ее выполнения выясняется нецелесообразность или невозможность продолжения работы на условиях, изложенных в задании заказчика (пункт 5.1.7 контракта).

Заказчик обязался передать подрядчику до начала выполнения работ всю необходимую исходно-разрешительную документацию (пункт 5.2.1 контракта).

В пункте 22 Технического задания перечислены исходные данные,  предоставляемые заказчиком.

Истец в период с 06.11.2019 по 12.12.2019 передал ответчику часть исходно-разрешительной документации.

Письмом от 10.02.2020 № 032-02 ответчик запросил у истца недостающую исходно-разрешительную документацию.

Истец 27.03.2020 передал ответчику градостроительный план земельного участка под очистные сооружения.

22.04.2020 истец обратился в Управление по охране объектов культурного наследия Республики Карелия о предоставлении информации о наличии (отсутствии) объектов культурного наследия.

Управление по охране объектов культурного наследия Республики Карелия в письме от 18.05.2020 № 209/2-18/УОКН-и  уведомило истца о необходимости обеспечить проведение и финансирование историко-культурной экспертизы земельного участка.

Финансирование данных мероприятий в бюджете Суоярвского поселения на 2020 год предусмотрено не было.

Истцом сделаны запросы и проведен анализ коммерческих предложений специализированных организаций, имеющих разрешительные документы на проведение историко-культурной экспертизы.

Подрядчик, ссылаясь на пункт 5.1.7 контракта, положения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции  (COVID-19)», а также указ Мэра Москвы от 02.04.2020 № 36-УМ «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ», направил в адрес заказчика письма от 06.04.2020 № 202-04 и от 07.05.2020 № 237-05, в которых   уведомил о приостановлении со 02.04.2020 работ по контракту до стабилизации положения в регионе и издания соответствующего нормативного правового акта. 

По мнению ответчика, указанное обстоятельство в силу пункта 3 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 5.1.7 контракта следует рассматривать в качестве основания освобождения его от ответственности за неисполнение контракта.

Администрация в письме от 07.05.2020 № 3207 просила Общество уточнить позицию о приостановке работ со ссылкой на нормы закона, а также отразить позицию о возможности завершения исполнения контракта в установленный срок.

Данное письмо ответчиком оставлено без ответа.  

Позднее, письмами от 23.06.2020 № 295-06 и  296-06, от 17.07.2020                           № 324-07, от 16.11.2020 № 434-11 ответчик просил истца обеспечить финансирование и организацию проведения историко-культурной экспертизы территории, представить в Управление по охране объектов культурного наследия Республики Карелия документацию, содержащую результаты исследований по определению наличия или отсутствия объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, а также о необходимости выполнения работ в случае обнаружения объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия.

Подрядчик указывал, что не знал и не мог знать до заключения контракта о необходимости выполнения таких работ.

Истец 03.08.2020 обратился с письмом № 5999 в Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия по вопросу о возможности получения целевой субсидии из бюджета Республики Карелия бюджету Суоярвского городского поселения на проведение государственной историко-культурной экспертизы земельных участков.

18.09.2020 между Администрацией и Федеральным государственным учреждением науки Федеральный исследовательский центр «Карельский научный центр Российской академии наук» заключено соглашение о намерении.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 14.05.2021                        № 174-П о распределении на 2021 год иных межбюджетных трансфертов из бюджета Республики Карелия местным бюджетам на мероприятия по проведению государственной историко-культурной экспертизы предусмотрено предоставление межбюджетного трансферта в сумме 950 000 руб. 

Письмом от 22.10.2020 истец уведомил ответчика о необходимости соблюдения сроков исполнения контракта и об ответственности за их нарушение.

В письме от 25.12.2020 подрядчик направил заказчику комплект разработанной проектной документации.

Заказчик направил замечания к данной документации. Замечания были рассмотрены ответчиком, ответ на замечания направлен письмом от 10.01.2021.

Ответ на письмо направлен истцом письмом от 04.02.2021 № 783.

09.07.2021 в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0806300007321000037, объект закупки выполнение научно-исследовательских работ.

05.08.2021 истцом заключен контракт № 22/2021/0806300007321000037 на выполнение научно-исследовательских работ. Согласно условиям контракта срок выполнения работ не позднее 31.08.2021 года.

29.07.2021 истцом получено уведомление о приостановке работ по контракту в связи с нецелесообразностью и невозможностью продолжения работ.

В указанный в уведомлении срок истцом подготовлен и направлен ответ от 04.08.2021 № 5442 о целесообразности продолжения работ, а также истец указал, что контрактом не предусмотрена частичная приемка работ; не предусмотрена приемка проектной документации, не получившей заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения государственной экспертизы проверки достоверности сметной стоимости строительства объекта.

В этом же письме истец сообщил, что по условиям контракта, заключенного истцом с ФГБУН ФИЦ «Карельский научный центр Российской Академии наук», не позднее 31.08.2021 передает результаты научно-исследовательских работ по археологическому обследованию и проведению историко-культурной экспертизы в отношении спорного объекта.

После получения документов от подрядчика они будут незамедлительно направлены в адрес ответчика.

11.08.2021 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта. 

Истец в письме от 27.08.2021 № 5987 просил ответчика отменить решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, в связи с тем, что действия заказчика свидетельствуют о содействии подрядчику в выполнении работ по контракту.

Пунктами 6.1 и 6.2 контракта предусмотрено, что заказчик и подрядчик за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несут ответственность в виде пеней и штрафов, определяемых в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042).

Согласно пункту 6.3 контракта подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 497 500 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта, в случае просрочки исполнения обязательств по контракту подрядчик уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.

Истец, заявляя требование о взыскании неустойки за неисполнение контракта, указал, что ответчик должен был выполнить все условия по контракту до 30.12.2020,   однако принятые на себя обязательства не выполнил.

В связи с просрочкой исполнения и ненадлежащим исполнением контракта истец 20.05.2021 направил в адрес ответчика требование об уплате неустойки (штрафа, пени).

Поскольку ответчик не исполнил данное требование в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Руководствуясь статьями 307, 310, 329, 330, 702, 708, 715, 716, 763 ГК РФ,  статьями 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме.   

Арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменений.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (статья 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Условия о начислении штрафа и неустойки согласовано сторонами при подписании контракта. Срок исполнения обязательств по контракту определен сторонами 30.12.2020.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34  Закона № 44-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия контракта, установив нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа и неустойки за период с 31.12.2020 по 06.08.2021.  

Доводы кассационной жалобы Общества о приостановлении работ по контракту в соответствии с пунктом 5.1.7 контракта, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Как следует из дела, ответчиком в адрес истца в период предусмотренного контрактом срока выполнения работ направлено уведомление о приостановлении работ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Доказательств того, что подрядчик со своей стороны приостанавливал исполнение договора, ссылаясь на нарушение заказчиком встречных обязательств в части представления документации, передачи ее подрядчику, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Вопреки статье 65 АПК РФ заявитель не представил документального обоснования невозможности своевременного исполнения контракта в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией.

Кроме того, приостановление работ из-за новой коронавирусной инфекции COVID-19 не подпадает под действие пункта 5.1.7 контракта.

Доказательств того, что ответчик возобновил работы, приостановленные на основании писем от 06.04.2020 № 202-04 и от 07.05.2020 № 237-05, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии просрочки на стороне подрядчика и отсутствии оснований для взыскания с него штрафных санкций рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу характера правоотношений заказчик, заключивший контракт, вправе был рассчитывать на выполнение подрядчиком работ и передачу результата соответствующего качества.

Доказательств выполнения работ ответчиком не представлено. Результат, пригодный для его использования по назначению, ответчиком не достигнут.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу  № А26-6713/2021 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКО Строй» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

 О.К. Елагина

Судьи

 В.В. Дмитриев

 П.Ю. Константинов