СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-8154/2023-ГКу

г. Пермь

02 октября 2023 года

Дело № А60-21465/2023  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Власовой О.Г.  

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика,  акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2"  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 июня 2023 года   

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-21465/2023, 

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании убытков, установил: 

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "Вагонная ремонтная  компания - 2" (далее – ответчик) о взыскании 95 624 руб. убытков, в размере  стоимости установленной колесной пары за вычетом ее остаточной стоимости.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в  соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2023  года принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное  решение суда от 30.06.2023) в порядке упрощенного производства, исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Код доступа к материалам дела: 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что телеграмма ОАО «РЖД»  и не является документом, устанавливающим обязательные требования к  ремонту, а также не может иметь обратной силы. В материалах дела  отсутствует документальное подтверждение вины ответчика. Подтверждение  браковки колесной пары № 5-110301-1983 и исключение ее из инвентаря  отсутствуют в материалах дела. Расчет убытков некорректный в связи с  занижением стоимости металлолома и невозвратом колесной пары при наличии  надлежащей толщины обода колес (которые могли быть использованы при  капитальном ремонте других колесных пар), а также длительным их  использованием истцом. Ремонт вагонов был согласован, работы приняты без  замечаний и оплачены истцом.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,  находя приведенные в ней доводы несостоятельными.  

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда  по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без  вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со  ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной  автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в  сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком  (подрядчик) заключен договор от 24.05.2019 № 36-Д/ФГК342-15 на выполнение  работ по капитальному ремонту грузовых вагонов, по условиям п. 1.1 которого,  заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя  обязательства выполнять работы по капитальному ремонту грузовых вагонов,  принадлежащих заказчику. Капитальный ремонт грузовых вагонов  производится в вагонном ремонтном депо подрядчика.  

По условиям раздела 2 договоров, подрядчик обязан обеспечить наличие  собственного оборотного запаса запасных частей для проведения ремонта  грузовых вагонов заказчика.  

В случае отсутствия у депо (предприятия) подрядчика технической  возможности на проведение капитального ремонта колесных пар заказчика со  сменой элементов, подрядчик самостоятельно организует заключение  договоров с предприятиями, осуществляющими капитальный ремонт колесных  пар со сменой элементов, в том числе с третьими лицами из числа субъектов  Код доступа к материалам дела:  

малого и среднего предпринимательства, осуществляет передислокацию  колесных пар заказчика, подлежащих капитальному ремонту со сменой  элементов и возврат на склад подрядчика колесных пар собственности  заказчика после проведения капитального ремонта со сменой элементов с  последующей установкой подрядчиком при ремонте грузовых вагонов  заказчика с включением в расчетно-дефектную ведомость соответствующего  наименования работ по ценам, не превышающим цен, указанных в приложении   № 22 договоров.  

Согласно п. 6.1 договоров подрядчик гарантирует, что при производстве  ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие  документацию, определяющую качество продукции в соответствии с  действующими нормами Российской Федерации.  

Пунктом 6.3 договоров установлено, что заказчик имеет право устранить  обнаруженные технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации  вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте в вагонных  эксплуатационных депо сети железных дорог и иных организациях  выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.  

Согласно пункту 6.6 договоров, подрядчик обязан возместить заказчику  все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине  подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт,  оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших  вследствие некачественно выполненных работ в период гарантийного срока, и  за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих  ремонту.  

В рамках исполнения договоров в вагонных ремонтных депо АО  "Вагонная ремонтная компания -2" выполнены деповские ремонты вагонов АО  "ФГК". При проведении ремонта на вагоны были установлены колесные пары  собственности подрядчика.  

Как указывает истец, при проведении капитального ремонта вагона №  63439723,13.11.2020 установлена колесная пара № 5-110301-1983 (РУ1Ш)  собственности АО «ВРК-2» стоимостью 120 000 руб., что подтверждается  расчетно-дефектной ведомостью на капитальный ремонт вагона № 63439723.  

При эксплуатации вагона, на который установлена колесная пара,  выявлено несоответствие колесной пары нормативным требованиям, в  результате чего колесная пара забракована. Неисправность устранена в  эксплуатационном депо Свердловск - Сортировочный Свердловской железной  дороги в рамках заключенного договора от 29.06.2021 № ТОР- ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9.  

При отцепке выявлено, что колесная пара № 5-110301-1983 согласно  информационного письма ГВЦ ОАО «РЖД» от 23.05.2022 № ИСХ-3780/ГВЦ,  телеграммы ОАО «РЖД» от 24.05.2022 № ИСХ-22980/ЦДИ не проходит  логистический контроль и является нелегитимной, о чем был составлен акт от  Код доступа к материалам дела:  

07.01.2023 № СВ00-000071 АО «ВРК-2» выбраковки узлов и деталей грузового  вагона, поступившего в ремонт.  

Установленные подрядчиком при плановом ремонте колесные пары не  соответствовали требованиям, предусмотренным нормативными документами  и условиями договоров, в результате чего были забракованы и исключены из  эксплуатации.  

Остаточная стоимость колесной пары № 5-110301-1983 согласно, акта  формы MX-1 от 07.01.2023 № 556 составила 24 376 руб.  

В связи с неправомерными действиями подрядчика АО "ФГК" причинены  убытки в размере стоимости установленных колесных пар на сумму 95 624  руб., за вычетом ее остаточной стоимости.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, требования которой  последним оставлены без удовлетворения, что послужило истцу основанием  для обращения в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 721 ГК РФ и исходил  из обоснованности требований, доказанности факта нарушения ответчиком  положений п. 6.1 договоров, при этом отклонив возражения ответчика.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с  положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного  возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима  доказанность совокупности указанных оснований возмещения убытков:  противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь  между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и  размер понесенных убытков.  

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  Код доступа к материалам дела:  

условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты),  обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они  произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,  неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им  третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК  РФ).  

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции указал, что при  капитальном ремонте вагона № 63439723 предприятием ответчика (ВЧДР  Волховстрой) 16.10.2019 продана колесная пара № 5-110301-1983 с перебитым  номером оси колесной пары, соответственно, ответчиком нарушены положения  ст. 721 ГК РФ, п. 6.1 договоров.  

Основания критически относиться к содержанию представленных истцом  документов у суда отсутствуют, ответчиком не предоставлена независимая  экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в справках ГВЦ.  

Истцом направлена претензия ответчику на основании нарушения им  инструктивных руководящих документов, а именно, в соответствии с  Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных  пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог  колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.012017, утвержденной Советом по  железнодорожному транспорту государств участников Содружества согласно  пункта 28.2 при ремонте колесных пар предприятию ответчика предписывалось  контролировать клейма и знаки относящиеся к изготовлению оси.  

Пункт 26.10 инструкции, также предписывал сохранять знаки и клейма  относящиеся к изготовлению оси на весь срок службы оси.  

Вместе с тем, при капитальном ремонте вагона № 63439723  предприятием ответчика (ВЧДР Волховстрой) 16.10.2019 продана колесная  пара № 5-110301-1983 с перебитым номером оси колесной пары.  

Учитывая, что выявленные недостатки обнаружены в пределах  гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения,  исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагалось на  подрядчика.  

Стоимость исключенных из эксплуатации колесных пар составила 95 624  руб., что подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных  ценностей при передаче забракованных колесных пар на хранение. Данное  установленное обстоятельство не опровергнуто ответчиком.  

Истец произвел зачет остаточной стоимости забракованной детали при  расчете суммы убытков, что исключает возникновение на стороне истца  неосновательного обогащения и соответствует правовому подходу,  изложенному Верховным Судом Российской Федерации, о том, что заказчик  Код доступа к материалам дела:  

вправе либо вернуть забракованную деталь, либо зачесть ее стоимость при  определении размера реального ущерба, что и было реализовано истцом.  

Относительно доводов ответчика о приемке вагона из ремонта, истец  указывает, что в данном случае, претензия выставлена ответчику не в части  некачественного ремонта колесных пар, а в части продажи истцу  контрафактной продукции.  

Ответчиком не представлены доказательства, освобождающие его от  гарантийной ответственности по договорам. Нецелесообразность  произведенных ремонтных работ за счет заказчика также не подтверждена  документально. Равно как и не представлены доказательства отсутствия вины  ответчика в отцепке вагонов и деповского ремонта в период гарантийного срока  и причинении тем самым истцу убытков. Поскольку ответчик произвел ремонт  вагонов некачественно, что повлекло за собой необходимость проведения работ  по устранению недостатков в период гарантийного срока, требование истца о  взыскании с ответчика убытков судом первой инстанции удовлетворено.  

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов  суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно  фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению  либо отмене решения.  

Условия договора, заключенного между сторонами, касаются  обязательств подрядчика по ремонту вагонов, а не приобретению у подрядчика  узлов и деталей, которые устанавливаются им в процессе ремонта. Таким  образом, у подрядчика существовала обязанность по браковке спорных  колесных пар.  

Убытки истца состоят из стоимости приобретенных у ответчика  указанных выше колесных пар, которые впоследствии забракованы и  исключены из эксплуатации.  

Доказательств, опровергающих установку спорных колесных пар,  ответчиком не представлено.  

В период капитального ремонта колесной пары № 5-110301-1983 в ВЧДР  Волховсторй при капитальном ремонте вагона № 63439723 - 16.10.2019 для  недопущения использования в эксплуатации контрафактной продукции  согласно инструкции, предписывалось контролировать знаки и клейма  относящиеся к изготовлению оси, что не было сделано предприятием  ответчика.  

Претензия истцом сформирована на основании нарушения ответчиком  пунктов инструкции, (а не телеграммы) и нарушения пунктов раздела 6 - О  гарантийной ответственности договора № 36-Д/ФГК-342-15 от 24.05.2019.  

Браковка подтверждена - актом браковки, справкой 2735. Код доступа к материалам дела: 

В соответствии с пунктом 28.2 Руководящего документа по ремонту и  техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых  вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (далее -  Руководящий документ), который утвержден Советом по железнодорожному  транспорту государств - участников Содружества колесные пары с  отсутствующими или неясными знаками и клеймами завода-производителя  подлежат исключению из инвентаря.  

Согласно пункту 28.2 Руководящего документа колесные пары с  отсутствующими, неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами,  относящимися к изготовлению оси, подлежат исключению из инвентаря.  

Таким образом, недостатки товара являются существенными, поскольку в  силу названных положений Руководящего документа исключают  использование Колесных пар по назначению.  

Ссылки заявителя на то, что недостатки не являются скрытыми, а также на  то, что колесные пары приняты покупателем без каких-либо претензий к  качеству товара и претензия направлена покупателем поставщику лишь  04.01.2023, не могут быть приняты во внимание, так как вопреки статье 65 АПК  РФ ответчик не опроверг пояснения истца о том, что произвести осмотр клейм,  которые нанесены на торец оси Колесной пары, без демонтажа буксового узла  Колесной пары невозможно, а демонтаж буксового узла без  специализированного оборудования и вне рамок ремонта самой Колесной пары  не производится.  

Оценив представленные в дело доказательства, подтверждающие  ненадлежащее качество приобретенных у ответчика колесных пар, и размер  причиненных истцу убытков, суд пришел к правильному выводу об  обоснованности исковых требований.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат  отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и  не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на  обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые  обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и  постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих  отмену решения, судом допущено не было.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со  Код доступа к материалам дела:  

статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2023 года  принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение  суда от 30.06.2023) по делу № А60-21465/2023 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья О.Г. Власова 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 5:19:00

Кому выдана Власова Ольга Григорьевна