АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2317/2024

г. Магадан

08 августа 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 г.

Решение в полном объёме изготовлено 08 августа 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К.П. Чепурной, 

рассмотрев в судебном заседании путём использования системы веб-конференции (до объявления перерыва 10 июля 2025 г. и по окончании перерыва 30 июля 2025 г.) дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685017, 

<

...> зд. 24) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕССА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 658204, 

<

...> зд. 17Д)

о взыскании 3 064 338 рублей 53 копеек

при участии в судебном заседании

до объявления перерыва 10 июля 2025 г.: 

от истца – ФИО1, ведущий юрисконсульт, доверенность от 25 ноября 2024 г. № 45, диплом, паспорт; 

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 22 января 2025 г. № 4, удостоверение адвоката (в режиме веб-конференции); 

по окончании перерыва 24 июля 2025 г.: 

от истца, от ответчика – не явились;

по окончании перерыва 30 июля 2025 г.: 

от истца – ФИО1, ведущий юрисконсульт, доверенность от 25 ноября 2024 г. № 45, диплом, паспорт; 

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 22 января 2025 г. № 4, удостоверение адвоката (в режиме веб-конференции); 

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «РЕССА» (далее – ответчик, ООО «Ресса»), о взыскании 3 064 338 рублей 53 копеек, из которых:

1 145 612 рублей 80 копеек – штрафная неустойка за нарушение сроков поставки товара, начисленная за период с 30 декабря 2023 г. по 10 июня 2024 г.;

1 215 895 рублей 79 копеек - неустойка (пени) за нарушение сроков начала проведения предварительной приёмки товара, начисленная за период с 20 декабря 2023 г. по 10 июня 2024 г.,

702 829 рублей 94 копеек – неустойка (штраф) за не проведение предварительной приёмки товара по вине поставщика.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307-310, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора поставки от 21 июня 2023 г. № 852/20-2023, а также на представленные доказательства. 

Определением от 20 июня 2025 г. арбитражный суд, удовлетворив ходатайство истца, отложил рассмотрение дела в судебном заседании на 10 июля 2025 г. в 15 час. 00 мин. (л.д. 121-122 том 2).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в сети «Интернет». 

Ответчиком в материалы дела до начала судебного заседания представлены дополнительные доказательства и дополнение без даты, без номера к письменной позиции.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 10 июля 2025 г. до 13 час.40 мин. 24 июля 2025 г., с 24 июля 2025 г. до 15 час. 00 мин. 30 июля 2025 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области – http://magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Явившийся в судебное заседание представитель истца представил для приобщения в материалы дела по правилам статей 65, 159 АПК РФ дополнительные доказательства, сообщил, что стороны в результате проведения переговоров не достигли урегулирования спора мирным путём, в связи с чем на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме, в том числе по основаниям, изложенным в иске (л.д. 3-5 том 1), в ходатайстве от 13 августа 2024 г. без номера (л.д. 84 том 1), в возражениях от 16 октября 2024 г. без номера на отзыв ООО «Ресса» (л.д. 10-13 том 2), в пояснениях от 24 января 2025 г. без номера, от 29 апреля 2025 г. без номера (л.д. 35-36, 87-88 том 3), считает заявленные требования обоснованными, подтверждёнными представленными в дело доказательствами, в связи с чем просил суд исковые требования удовлетворить в полном объёме. При этом просит суд обратить внимание, что ответчик не приводит аргументированного обоснования доводу о не заключении договора, представленного истцом в материалы дела, более того, данный довод противоречит переписке сторон, в которой ответчик не высказывал возражение относительно присвоенного номера договору, который был заключён сторонами по результатам проведения закупочной процедуры путём подписания на электронной торговой площадке (далее – ЭТП), после чего в процессе регистрации договора со стороны покупателя договору был присвоен номер 852/20-2023, о чём поставщик был уведомлён, и на протяжении всего срока действия договора, вплоть до подачи иска в суд не высказывал какие-либо возражения против присвоения договору регистрационного номера. Также считает, что договор является заключённым и отвечает требованиям действующего законодательства. Помимо этого, считает, что довод ответчика о единственно верном допустимом способе обмена информацией в бумажном формате путём направления на юридический адрес сторон, не верен и вводит суд в заблуждение. По мнению истца, ответчик при исполнении договора неоднократно вводил покупателя в заблуждение о факте наличия у него товара, о дате начала проведения его предварительной приёмки, способствовал задержке процесса отгрузки и поставки товара, также поставщик многократно уклонялся от назначения даты предварительной приёмки товара (в том числе от направления отгрузочных документов и непосредственно самой поставки товара согласно условиям договора), договор со стороны ответчика не исполнен, намерения в поставке товара на обозначены, таким образом, ответчик проявил высшую степень недобросовестности в исполнении договора, в связи с чем истец полагает снижение размера неустойки невозможным.

Представитель ответчика, участвовавшая в судебном заседании в режиме веб-конференции, исковые требования не признала, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объёме. При этом, поддержала доводы, изложенные в отзывах без даты, без номера (л.д. 131-134 том 1, л.д. 18-20 том 2), в дополнении без даты, без номера (л.д. 5-6 том 3), в возражениях без даты, без номера (л.д. 48 том 3), в отзыве без даты, без номера (л.д. 97-99 том 3), в письменных пояснениях без даты, без номера (л.д.10-1-103 том 3), в дополнении без даты, без номера (представлено в материалы дела ответчиком в ходе судебного заседания), сообщила, что ответчик не заключал договор от 21 июня 2023 г. № 852/20-2023, представленный истцом в обоснование иска, кроме того, данный договор является незаключённым в связи с несогласованностью существенных условий договора, неопределённостью предмета договора, поскольку исходя из условий договора невозможно определить предмет договора, а также коммерческое наименование, модель и марку транспортного средства, подлежащего поставке. В случае, если суд посчитает указанный договор надлежащим доказательством, то ответчик просит суд обратить внимание, что ссылки истца на письма, направленные в адрес ответчика в электронном виде, являются недопустимыми, поскольку согласно условиям договора обмен письмами должен осуществляться только физически, в бумажном формате путём направления на юридический адрес стороны, таким образом, по мнению ответчика, представленная истцом переписка сторон содержит информацию, которая не влечёт возникновения, изменения либо прекращения гражданских прав и обязанностей стороны. Кроме того, по мнению ответчика, требования об уплате штрафной неустойки являются необоснованными, так как истец игнорировал попытки ответчика согласовать поставку и ссылался на несуществующие условия договора; требования истца о взыскании штрафа за нарушение срока предварительной приёмки товара (пункт 6.3 договора), а также за не проведение предварительной приёмки товара по вине поставщика (пункт 6.6 договора) также являются необоснованными и противоречащими условиям договора, так как данные требования возникают только при необходимости проведения предварительной приёмки товара, о которой покупатель обязан уведомить поставщика в течение 7 рабочих дней со дня заключения договора, вместе с тем такое уведомление в адрес ответчика не направлялось. В случае не принятия к вниманию доводов ответчика, ООО «Ресса» просит суд рассмотреть вопрос о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ в связи с явным завышением требований истца, при этом просит учесть, множественные попытки ответчика согласовать поставку с истцом, а также тот факт, что поставка товара предусмотрена без предварительной оплаты, в связи с чем ответчик не получал денежных средств от истца. Финансовые потери у истца отсутствуют.

Представитель истца в устных выступлениях возражал против снижения неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, указав, что договор ответчиком был подписан добровольно, все условия договора, в том числе об обязательствах поставщика, о неустойке и её размере были известны ответчику, исключительные обстоятельства, при которых возможно было бы уменьшение взыскиваемой неустойки, ответчиком не указаны, как и не доказано наступление таких обстоятельств.

Далее ответчиком в ходе судебного разбирательства, а именно 09 сентября 2024 г., в материалы настоящего дела было представлено в электронном виде заявление о фальсификации доказательства, согласно которому ООО «Ресса», руководствуясь статьёй 161 АПК РФ, просило суд признать договор поставки № 852/20-2023 сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу № А37-2317/2024, указав на визуально заметную разницу в шрифте, а также на различия с договором, опубликованным на ЭТП (л.д. 99 том 1) с учётом дополнения (л.д. 28-29 том 2). 

В с вязи с заявлением о фальсификации доказательств в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 АПК РФ суд в судебном заседании, состоявшемся 15-23 октября 2024 г., разъяснил представителям истца и ответчика уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, отобрав у них соответствующие расписки (л.д. 47, 150 том 2), предложил истцу исключить указанное в заявлении о фальсификации доказательство из числа доказательств по делу.

Представитель истца «ПАО «Магаданэнерго», в ходе устных выступлений в судебном заседании, состоявшемся 15-23 октября 2024 г., сообщила, что договор поставки от 21 июня 2023 г. № 852/20-2023, не является сфальсифицированным, вследствие чего исключению из числа доказательств по делу не подлежит (л.д. 51-53 том 2).

В целях проверки заявления о фальсификации доказательства суд определением от 23 октября 2024 г. истребовал у акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» (115114, 

<

...>) оригинал подписанного сторонами (ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» и ООО «Ресса») по процедуре № 32312239069 договора поставки со всеми приложениями к нему (л.д. 51-53 том 2).

В материалы дела по запросу суда из АО «Единая электронная торговая площадка» на CD-диске поступил договор поставки по процедуре № 32312239069, по тексту сопроводительного письма АО «Единая электронная торговая площадка» сообщило, что приложения к договору отсутствуют, все дополнительные соглашения, заключённые после размещения договора на электронной площадке, не публикуются (л.д. 65-68 том 2).

По результатам рассмотрения заявления ООО «Ресса» о фальсификации доказательства суд, руководствуясь статьями 159, 161 АПК РФ, с учётом мнения представителя истца, определил признать принятые меры достаточными для завершения проверки заявления о фальсификации доказательств, не признавать указанное в заявлении доказательство – договор поставки от 21 июня 2023 г. № 852/20-2023 сфальсифицированным, не исключать его из числа доказательств по делу. По результатам рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств судом вынесено протокольное определение, в соответствии с частью 2 статьи 161 АПК РФ результат рассмотрения заявления о фальсификации доказательств отражён судом в протоколе судебного заседания (л.д. 68-70 том 3).

При этом судом было учтено, что под фальсификацией доказательств понимаются сознательное искажение, изменение фактов, являющихся предметом доказывания по делу, и их передача суду для рассмотрения и оценки.

Наряду с этим, участник процесса четко осознаёт преступность своего деяния, то есть понимает, что совершает тем самым преступление, целью которого является вынесение судом решения, основанного на сфальсифицированном доказательстве.

Предусмотренные статьёй 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путём оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учётом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в дело доказательств.

Сопоставив тексты договоров поставки, представленных в материалы дела истцом (л.д. 8-21 том 1), ответчиком (л.д. 30-43 том 2) и акционерным обществом «Единая электронная торговая площадка» (л.д. 67 том 2), судом установлена тождественность всех пунктов и разделов указанных договоров, за исключением даты и номера договора.

При этом судом учтено, что договор заключён по результатам проведённой закупочной процедуры, подписан покупателем и поставщиком 21 июня 2023 г. на электронной торговой площадке «Росэлторг», 26 июня 2023 г. данные о заключённом договоре опубликованы на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок путём интеграции с Электронной торговой площадкой «Росэлторг». В процессе регистрации договора со стороны покупателя договору присвоен номер 852/20-2023, а также указана дата договора, соответствующая дате его заключения сторонами.

Поскольку ответчиком не представлено нетождественной копии спорного документа, иных доказательств, опровергающих доводы истца о заключении спорного договора, у суда не имеется оснований для сомнений в достоверности представленного истцом договора поставки от 21 июня 2023 г. № 852/20-2023, учитывая, что указание в договоре присвоенного ему регистрационного номера и даты заключения договора, равно как и разница в шрифте, на которую ссылается ответчик, не свидетельствует о фальсификации документа по смыслу, придаваемому статьёй 161 АПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика (до объявления в судебном заседании перерыва 09 июля 2025 г. и по окончании перерыва 30 июля 2025 г.), с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом заседания закупочной комиссии от 09 июня 2023 г. № 20/5.1.3 - 449 между ПАО «Магаданэнерго» (покупатель) и ООО «Ресса» (поставщик) 21 июня 2023 г. был заключён договор поставки № 852/20-2023 с приложениями к нему (далее – договор, л.д. 8-21 том 1), согласно условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю товар в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и Техническими требованиями (приложение № 2 к договору), а покупатель обязался принять товар и уплатить цену договора (пункт 1.1 договора).

В спецификации (приложение № 1 к договору) стороны согласовали к поставке вездеход стоимостью 5 896 916 рублей 16 копеек без учёта НДС (стоимость товара с учётом НДС 20 % составляет 7 028 299 рублей 39 копеек).

Согласно Техническим требованиям (приложение № 2 к договору) подлежащий поставке вездеход – транспортер гусеничный (снегоболотоход), грузопассажирский, должен соответствовать требованиям ТР ТС 010/2011 о безопасности машин и оборудования ГОСТ 34065-2017, а также техническим характеристикам, указанным в Технических требованиях (л.д. 18 оборотная сторона – л.д. 20 том 1).

В силу пунктов 1.2, 1.3 договора поставка товара по договору осуществляется для нужд ПАО «Магаданэнерго», место поставки товара: филиал «Магаданэнергопоставка» ПАО «Магаданэнерго», 

<

...>.

Поставщик, в соответствии с пунктом 1.4 договора, обязуется отгрузить товар согласно спецификации (приложение № 1 к договору) с 01 июня 2023 г. прямым смешанным железнодорожно-водным сообщением с использованием транспортной компании по своему усмотрению, по реквизитам, определённым сторонами в приложении № 3 к договору. Поставщик имеет право досрочной отгрузки товара по согласованию с покупателем.

Как согласовано сторонами в пункте 1.5 договора, поставщик обязуется поставить товар в полном объёме не позднее 29 декабря 2023 г.

Порядок поставки и приёмки товара определены в разделе 3 договора, в соответствии с пунктом 3.1 которого в случае необходимости по решению покупателя стороны обязуются провести предварительную приёмку товара по месту нахождения товара, о чём покупатель обязан уведомить поставщика в течение 7 рабочих дней со дня заключения договора.

При проведении предварительной приёмки по месту нахождения товара стороны руководствуются разделом 15 «порядок проведения предварительной приёмки по месту нахождения товара».

Согласно пункту 2.1 договора цена договора в соответствии со спецификацией договора (приложение № 1 к договору) является твёрдой и составляет 5 856 916 рублей 16 копеек без учёта НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьёй 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 3.3 договора, поставляемый товар должен быть новым, не бывшим в употреблении, пригодным для использования по своему назначению. Поставщик гарантирует, что товар принадлежит ему на законном основании, в споре, в залоге или под арестом не состоит и не обременён правами третьих лиц.

Исходя из пункта 3.5 договора, в течение 5 рабочих дней с момента передачи товара грузоперевозчику (транспортной компании) поставщик обязан направить покупателю посредством электронной почты копию квитанции о приёме груза к перевозке, копию счёта-фактуры и товарной накладной с описанием товара, с указанием цены единицы товара, общей суммы.

Право собственности на товар, а также риск его случайной гибели или случайного повреждения переходит от поставщика к покупателю с момента подписания сторонами накладной ТОРГ-12 (пункт 3.14 договора).

В разделе 6 договора установлена ответственность сторон.

В случае нарушения поставщиком обязательств по отгрузке и/или поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка) покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения срока начала проведения предварительной приёмки на территории завода-изготовителя или по месту нахождения товара, определяемого в соответствии с пунктом 15.2 договора, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.6 договора в случае не проведения предварительной приёмки товара по вине поставщика и не направлении им в соответствии с пунктом 15.2 договора уведомления, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 10 процентов от цены договора.

Как установлено в пункте 14.1 договора, он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими принятых на себя обязательств.

В пункте 13.2 договора стороны установили подсудность споров и разногласий, возникающих между сторонами из договора, Арбитражному суду Магаданской области с обязательным соблюдением предварительного претензионного порядка.

Как установлено по материалам дела, письмами от 15 августа 2023 г. № МЭ/20-20-9-805, от 26 сентября 2023 г. № МЭ/20-20-9-926, от 09 октября 2023 г. № МЭ/20-20-9-969, от 07 ноября 2023 г. № МЭ/20-20-9-1035, от 22 ноября 2023 г. № МЭ/20-20-9-1075 покупатель запросил у поставщика сроки отгрузки и предварительной приёмки товара (л.д. 22, 24, 25-26, 28, 29 том 1).

В ответ на указанные обращения ООО «Ресса» в письмах от 15 августа 2023 г. № 66, от 02 октября 2023 г. № 75 пояснило, что вездеход будет передан грузоперевозчику и поставлен покупателю в соответствии с условиями договора до 29 декабря 2023 г. с предоставлением в адрес ПАО «Магаданэнерго» не позднее 5 рабочих дней с момента отгрузки соответствующих документов (л.д 23, 146 том 1).

Далее, в письме от 31 октября 2023 г. № 83 поставщик указал, что для своевременной доставки товара планировал изменить в одностороннем порядке способ доставки вездехода с прямого смешанного железнодорожного-водного сообщения на автомобильный, кроме того, с учётом отсутствия возможности своевременного исполнения своих обязательств ООО «Ресса» предложило до 29 декабря 2023 г. осуществить приёмку техники на производственной площадке ООО «Ресса» (с последующей передачей вездехода на ответственное хранение поставщику и доставкой товара в адрес ПАО «Магаданэнерго» в 2024 году) или в ПАО «ВМТП «с дальнейшей перевозкой продукции до покупателя в водном сообщении после 29 декабря 2023 г.) (л.д. 27 том 1).

Письмом от 07 ноября 2023 г. № МЭ/20-20-9-1035 покупатель в изменении времени, места и способа доставки товара поставщику отказал и просил обеспечить доставку товара в сроки, предусмотренные договором,, с предоставлением документов, подтверждающих проведение предварительной приёмки товара, её реализацию и отгрузку, а письмом от 22 ноября 2023 г. № МЭ/20-20-9-1075 предложил ООО «Ресса» обозначить точную дату, время и место проведения предварительной приёмки продукции для обязательного участия в её проведении представителя Торгово-промышленной палаты г. Барнаула, действующего от имени ПАО «Магаданэнерго» (л.д. 28, 29 том 1).

В письме от 10 января 2024 г. № 3 ООО «Ресса» сообщило информацию о неготовности товара к поставке и об отсутствии возможности предоставления его к проведению предварительной приёмки, указав на возможность поставки вездехода в марте – апреле 2024 года и описав затруднительное положение предприятия (л.д. 30 том 1).

Таким образом, в согласованный сторонами срок товар поставщиком поставлен в адрес покупателя не был, предварительная приёмка товара осуществлена не была.

В связи с указанным обстоятельствами истец направил ответчику претензию от 30 января 2024 г. № МЭ/20-20-3-№1-юр, в которой ПАО «Магаданэнерго» потребовало в порядке, предусмотренном пунктом 13.4 договора, в срок не позднее 15 рабочих дней с момента получения претензии оплатить неустойку, в том числе, за нарушение поставщиком сроков оплаты товара, за нарушение сроков начала проведения предварительной приёмки товара, за не проведение предварительной приёмки товара по вине поставщика. Как указало ПАО «Магаданэнерго», в случае неисполнения требований, изложенных в претензии, оно будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании неустойки (л.д. 31-32, 33-35 том 1).

Указанная претензия была вручена ответчику 28 марта 2024 г., что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления, сформированным официальным сайтом Почты России 07 июня 2024 г. (л.д. 34-35).

В возражениях от 20 марта 2024 г. № 17 ООО «Ресса» сообщило, что требования, основанные на пункте 6.2 договора, являются обоснованными и подлежат удовлетворению после завершения поставки (путём удержания из оплаты); требования, основанные на пунктах 6.3, 6.6 договора, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению (л.д. 108-109 том 1).

В продолжение переписки истец вновь письмом от 06 марта 2024 г. № МЭ/20-20-9-167 запросил у поставщика информацию о готовности товара к отгрузке, а также о дате и месте проведения предварительной приёмке товара (л.д. 36 том 1).

Письмом от 18 марта 2024 г. № 16 ОО «Ресса» сообщило о возможности проведения предварительной приёмки товара 25 апреля 2024 г. (л.д. 37 том 1).

В письме от 24 апреля 2024 г. № 32 ООО «Ресса» сообщило о том, что у него на исполнении находятся дополнительные контракты, которые находятся в процессе исполнения и будут исполнены во второй половине мая 2024 года, после чего ООО «Ресса» будет готово предоставить ПАО «Магаданэнерго» машину (л.д. 38 том 1).

13 мая 2025 г. письмом № МЭ/20-20-9-365 покупатель повторно запросил сведения о дате и месте проведения предварительной приёмки товара, а также предоставление на обозрение фотографических снимков, подтверждающих наличие продукции на складе у ООО «Ресса» и её реальную готовность к поставке (л.д. 40-41 том 1). Данное письмо было оставлено поставщиком без ответа и без рассмотрения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 3 064 338 рублей 53 копеек, в том числе: 

- штрафной неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 30 декабря 2023 г. по 10 июня 2024 г. в размере 1 145 612 рублей 80 копеек (исходя из следующего расчёта: 7 028 299,39 рублей цена контракта х 163 дня х 0,1%);

- неустойки (пени) за нарушение сроков начала проведения предварительной приёмки товара за период с 20 декабря 2023 г. по 10 июня 2024 г. в размере 1 215 895 рублей 79 копеек (исходя из следующего расчёта: 7 028 299,39 рублей цена контракта х 173 дня х 0,1%);

- штрафа за не проведение предварительной приёмки товара по вине поставщика в размере 702 829 рублей 94 копеек (исходя из следующего расчёта: 7 028 299,39 рублей цена контракта х 10%).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство без даты, без номера об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 70-71 том 1), в удовлетворении которого судом было отказано путём вынесения определения от 30 сентября 2024 г. (л.д. 118-122 том 1). При рассмотрении указанного ходатайства суд пришёл к выводу о соблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, одновременно обратив внимание, что исходя из конкретных обстоятельств дела оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и приведёт только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечёт за собой лишь повторное обращение ПАО «Магаданэнерго» с аналогичным иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 1 «Общие положения о купле-продаже», параграфа 3 «Поставка товаров», главы 30 «Купля-продажа», общими положениями об обязательствах ГК РФ, а также условиями договора.

Как следует из пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Возражая против удовлетворения исковых требований в целом, ООО «Ресса» сообщило, что представленный истцом договор является незаключённым в связи с несогласованностью существенных условий договора, неопределённостью предмета договора, поскольку исходя из условий договора, невозможно определить предмет договора, а также коммерческое наименование, модель и марку транспортного средства, подлежащего поставке.

Рассмотрев указанные доводы, учитывая возражения истца, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу разъяснения, изложенного в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключённость. Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2020 год.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце шестом пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Как усматривается по материалам дела, письмом о подаче оферты от 07 апреля 2022 г. № 33 (л.д. 39-40 том 3) ООО «Ресса» подтвердило факт ознакомления с документацией о закупке и её условиях, в том числе с Техническими требованиями к товару, подлежащему поставке, сообщив, что не имеет к ним претензий, также ООО «Ресса» подтвердило факт ознакомления с проектом договора, содержащимся в документации о закупке и выразило готовность подписать его на условиях, изложенных в документации о закупке. Кроме того, ответчик выразил согласие с тем, что в случае, если им не были учтены какие-либо расценки на поставляемую продукцию, которая должна быть поставлена в соответствии с предметом закупки, данная продукция будет в любом случае поставлена заказчику в полном соответствии с требованиями Документации о закупке, включая требования, содержащиеся в документации о закупке и Технических требованиях заказчика, в пределах предлагаемого ООО «Ресса» итогового ценового предложения по результатам проведения аукциона.

В техническом предложении, являющемся приложением № 1 к письму о подаче оферты от 07 апреля 2023 г. № 33 (л.д. 41-46 том 3) поставщик подтвердил соответствие предлагаемого им товара Техническим требованиям покупателя.

После направления письма о подаче оферты от 07 апреля 2023 г. № 33 и признания ООО «Ресса» победителем закупки, поставщиком не был направлено ни протокола разногласий к договору, ни требований о дополнительных разъяснениях или возражений относительно заключаемой сделки, её предмета или её условий.

Поставщик, заключив договор поставки, впоследствии вёл активную переписку с ПАО «Магаданэнерго», связанную с поставкой товара согласно условиям договора.

В спецификации (приложение № 1 к договору) стороны определили, что поставке подлежит вездеход, в Технических требованиях (приложение № 2 к договору) указаны технические характеристики и общие требования, которым должен соответствовать поставляемый товар.

Доводы ответчика противоречат пункту 1 статьи 455 ГК РФ, в силу которого товаром по договору купли-продажи могут выступать любые оборотоспособные вещи.

При оценке довода ответчика о незаключённости договора поставки, судом принято во внимание, что при подписании договора между сторонами не возникло разногласий либо неопределённости по содержанию его условий. Впервые вопрос относительно необходимости согласования предмета договора ответчик поставил уже по истечении срока исполнения спорных обязательств, установленных в пункте 1.5 договора, и после подачи ПАО «Магаданэнерго» иска в суд.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы доказательств, арбитражный суд признаёт факт заключения договора поставки между сторонами, в связи с чем приходит к выводу о том, что договор поставки от 21 июня 2023 г. № 852/20-2023 является заключённым и отвечает требованиям действующего законодательства, в том числе, статьям 432, 502 ГК РФ, Федеральному закону от 18 июля 2021 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Кроме того, возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что ссылки истца на письма, направленные в адрес ответчика в электронном виде, являются недопустимыми, поскольку согласно условиям договора обмен письмами должен осуществляться только физически, в бумажном формате путём направления на юридический адрес стороны, таким образом, по мнению ответчика, представленная истцом переписка сторон содержит информацию, которая не влечёт возникновения, изменения либо прекращения гражданских прав и обязанностей стороны.

Указанный довод суд находит ошибочным, поскольку наиболее оперативным способом обмена информацией между сторонами являлся электронный документооборот.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором (часть 3 статьи 75 АПК РФ).

В силу пункта 14.8.3 договора письма, уведомления и/или сообщения направляются стороне-получателю по адресу её места нахождения, указанному в разделе 17 договора, и при этом документ будет считаться полученным, в том числе посредством электронной почты – в дату направления электронного сообщения, зафиксированную на почтовом сервере отправителя. Оригиналы документов, направленные посредством электронной почты, должны не позднее следующего рабочего дня быть направлены стороной – отправителем способами, указанными в пунктах 14.8.1 – 14.8.2 договора

Таким образом, указанный порядок, установленный в договоре, не исключает электронный документооборот между сторонами.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Ответчик, заявляя возражения относительно таких доказательств, каких-либо свидетельств недостоверности содержащихся в них сведений не представил, о фальсификации не заявил. 

Более того, материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что поставщик поддерживал переписку с покупателем путём обмена письмами по адресам электронной почты. Доказательств, что в ходе исполнения договора поставщик направлял в адрес покупателя корреспонденцию исключительно заказными письмами с уведомлением о вручении, в материалы дела не представлено, и на такие доказательства поставщик не ссылается.

Впервые ответчик высказал возражения относительно электронного способа обмена письмами между сторонами лишь в возражении на претензию от 20 марта 2024 г. № 17.

При таких обстоятельства, с учётом того, что переписка между сторонами производилась с официальных электронных адресов, указанных в договоре, возражений от поставщика относительно такого порядка обмена письмами не поступало, обмен юридическими сообщениями посредством электронной почты допускается, суд приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела, как истцом, так и ответчиком, электронная переписка, является допустимым доказательством по настоящему делу.

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

1) В части требования о взыскании штрафной неустойки за нарушение сроков поставки товара за период 30 декабря 2023 г. по 10 июня 2024 г. в размере 1 145 612 рублей 80 копеек.

В случае нарушения поставщиком обязательств по отгрузке и/или поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка) покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Между тем, поставщик в нарушение условий договора поставку товара в установленный договором срок не осуществил, также в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства готовности товара к отгрузке и на дату судебного заседания. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт того, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по поставке товара, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени).

Истцом произведён расчёт следующим образом: 7 028 299 рублей 39 копеек (цена договора) х 163 дня (период нарушения срока поставки товара с 30 декабря 2023 г. по 10 июня 2024 г.) х 0,1% = 1 145 612 рублей 80 копеек.

Ответчик факт просрочки товара не оспорил, как не представил возражений по периоду начисления пени и по расчёту истца.

При проверке расчёта сумы пени судом установлено, что верно определив период начисления неустойки с 30 декабря 2023 г. по 10 июня 2024 г., истец применил в указанном периоде количество дней просрочки, равное 163, вместе с тем, указанный календарный период составляет 164 календарных дня.

При таких обстоятельствах, по расчёту суда неустойка за просрочку поставки товара должна составлять 1 152 641 рубль 10 копеек, исходя из следующего: 7 028 299 рублей 39 копеек (цена договора) х 164 дня (период нарушения срока поставки товара с 30 декабря 2023 г. по 10 июня 2024 г.) х 0,1% = 1 152 641 рубль 10 копеек.

Истец сумму неустойки (пени) по не пересчитал, сумму неустойки (пени) не увеличил, что является его правом и не нарушает прав ответчика, поскольку заявленная истцом сумма неустойки (пени) меньше той, которая могла быть взыскана с ответчика при применении в расчёте верного количества дней просрочки в заявленном периоде.

Процессуальный закон не предоставляет арбитражному суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска, поэтому суд удовлетворяет требования истца в пределах заявленной суммы 1 145 612 рублей 80 копеек.

2) В части требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков начала проведения предварительной приёмки товара за период с 20 декабря 2023 г. по 10 июня 2024 г. в размере 1 215 895 рублей 79 копеек.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения срока начала проведения предварительной приёмки на территории завода-изготовителя или по месту нахождения товара, определяемого в соответствии с пунктом 15.2 договора, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки.

Как установлено пунктом 3.1 договора в случае необходимости по решению покупателя стороны обязуются провести предварительную приёмку товара по месту нахождения товара, о чём покупатель обязан уведомить поставщика в течение 7 рабочих дней со дня заключения договора.

При проведении предварительной приёмки по месту нахождения товара стороны руководствуются разделом 15 «порядок проведения предварительной приёмки по месту нахождения товара».

Как согласовано сторонами в пункте 15.1 договора, предварительной приёмкой товара по месту нахождения товара признаётся проверка товара представителем покупателя с проведением осмотра и технических испытаний на соответствие техническим требованиям товара (далее – предварительная приёмка).

Согласно пункту 15.2 договора в случае необходимости проведения предварительной приёмки товара поставщик обязуется:

подготовить товар в проведению предварительной приёмки на территории завода-изготовителя или по месту нахождения товара в срок не позднее 10 календарных дней до даты отгрузки товара, установленной пунктом 1.4 договора, или в срок не позднее 10 дней с момента окончательной сборки товара; необходимость проведения предварительной приёмки товара определяется по усмотрению покупателя и зависит от характера поставляемого товара (подпункт 15.2.1 договора);

письменно (по электронной почте, указанной в разделе «Реквизиты сторон») уведомить покупателя о готовности соответствующих товаров или его частей перед окончательной сборкой товара к проведению предварительной приёмки по месту нахождения товара в срок, не позднее, чем за 5 рабочих дней до предстоящей даты предварительной приёмки товаров, с указанием в уведомлении календарной даты предварительной приёмки соответствующих товаров или его составляющих частей (подпункт 15.2.2 договора).

В пунктах 43, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При толковании условий договора суд с учётом особенностей конкретного договора вправе применить как приёмы толкования, прямо установленные статьёй 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приёмам толкования условий договора.

Исходя из буквального толкования условий пункта 15.2 договора, осуществлённого судом в порядке статьи 431 ГК РФ, следует, что условие данного пункта договора возлагает на поставщика обязанность подготовить товар к проведению предварительной приёмки товара; письменно уведомить покупателя о готовности товара к проведению предварительной приёмке товара с указанием календарной даты предварительной приёмки.

Таким образом, по мнению суда, пунктом 15.2 договора срок начала проведения предварительной приёмки не определён, что исключает возможность применения к поставщику ответственности, установленной пунктом 6.3 договора.

Более того, на протяжении всего судебного разбирательства ответчик сообщал, что товар к отгрузке не готов, поскольку он не существует, о готовности товара к отгрузке ответчик истца в порядке, установленном пунктами 1.4, 3.5 договора, не уведомлял.

В связи с указанным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1 215 895 рублей 79 копеек и отказывает истцу в данной части иска.

2) В части требования о взыскании штрафа за не проведение предварительной приёмки товара по вине поставщика в размере 702 829 рублей 94 копеек.

Согласно пункту 6.6 договора в случае не проведения предварительной приёмки товара по вине поставщика и не направлении им в соответствии с пунктом 15.2 договора уведомления, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 10 процентов от цены договора.

Как было указано выше, пунктом 3.1 договора в случае необходимости по решению покупателя стороны обязуются провести предварительную приёмку товара по месту нахождения товара, о чём покупатель обязан уведомить поставщика в течение 7 рабочих дней со дня заключения договора.

При проведении предварительной приёмки по месту нахождения товара стороны руководствуются разделом 15 «порядок проведения предварительной приёмки по месту нахождения товара».

Многочисленной перепиской, представленной в материалы дела, в том числе, письмами от 15 августа 2023 г. № МЭ/20-20-9-805, от 26 сентября 2023 г. № МЭ/20-20-9-926, от 09 октября 2023 г. № МЭ/20-20-9-969, от 07 ноября 2023 г. № МЭ/20-20-9-1035, от 22 ноября 2023 г. № МЭ/20-20-9-1075, от 06 марта 2024 г. № МЭ/20-20-9-167, 13 мая 2025 г. письмом № МЭ/20-20-9-365 (л.д. 22, 24, 25-26, 28, 29, 36, 40-41 том 1), подтверждается, что истец неоднократно запрашивал у ответчика сведения о сроках отгрузки и предварительной приёмки товара, о дате и месте проведения предварительной приёмки товара.

В письме от 10 января 2024 г. № 3 ООО «Ресса» сообщил информацию о неготовности товара к поставке и об отсутствии возможности предоставления его к проведению предварительной приёмки, указав на возможность поставки вездехода в марте – апреле 2024 года и описав затруднительное положение предприятия (л.д. 30 том 1), письмом от 18 марта 2024 г. № 16 ОО «Ресса» сообщило о возможности проведения предварительной приёмки товара 25 апреля 2024 г. (л.д. 37 том 1), а в письме от 24 апреля 2024 г. № 32 ООО «Ресса» сообщило о том, что у него на исполнении находятся дополнительные контракты, которые находятся в процессе исполнения и будут исполнены во второй половине мая 2024 года, после чего ООО «Ресса» будет готово предоставить ПАО «Магаданэнерго» машину (л.д. 38 том 1).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлен факт не проведения предварительной приёмки товара по вине поставщика и не направления им в соответствии с пунктом 15.2 договора уведомления о готовности товара к его приёмке. 

Истцом произведён расчёт следующим образом: 7 028 299,39 рублей цена контракта х 10% = 702 829 рублей 94 копейки.

Проверив расчёт штрафа, произведённый истцом, суд находит его арифметически верным и соответствующим условиям договора. 

Не оспаривая арифметическую верность расчёта суммы иска в данной части, ответчик завил о необоснованности применения к нему меры ответственности, предусмотренной пунктом 6.6 договора, поскольку такое требование могло возникнуть только при необходимости проведения предварительной приёмки товара, о которой покупатель обязан уведомить поставщика в течение 7 рабочих дней со дня заключения договора, вместе с тем такое уведомление в адрес ответчика не направлялось.  

Судом оценены данные доводы, однако не принимаются, поскольку материалы дела свидетельствуют о неоднократных обращениях покупателя к поставщику с просьбой осуществить предварительную приёмку товара собственными силами в одностороннем порядке, а впоследствии – с просьбой сообщить дату, время и место проведения предварительной приёмки товара. При этом, по мнению суда, не соблюдение 7-дневного срока с момента заключения договора на уведомление поставщика о необходимости проведения предварительной приёмки не могло повлиять на исполнение ООО «Ресса» обязанности по своевременной подготовке товара к проведению осмотра и последующей отгрузке. Также судом принято во внимание, что ответчик неоднократно сообщал истцу возможные даты проведения предварительной приёмки, но впоследствии указывал на невозможность предоставления товара к осмотру.

Помимо этого, судом учитываются положения подпункта 15.2.1 пункта 15.2 договора, которым установлено, что необходимость проведения предварительной приёмки товара определяется по усмотрению покупателя и зависит от характера поставляемого товара.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за не проведение предварительной приёмки товара по вине поставщика в размере 702 829 рублей 94 копеек признаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, ООО «Ресса» несёт риск наступления неблагоприятных экономических последствий в результате неисполнения договора либо нарушения его условий.

Из материалов дела не усматривается наличие вины ПАО «Магаданэнерго» в неисполнении поставщиком обязательств по договору поставки в установленный срок.

Оснований полагать, что в действиях ПАО «Магаданэнерго» имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у арбитражного суда не имеется.

Поставщик доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке исполнения обязательства по поставке товара, как и отсутствия вины в непредставлении товара для его предварительной приёмки, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представил.

Ввиду непредставления ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, у арбитражного суда отсутствуют основания для освобождения последнего от оплаты неустойки по смыслу статьи 401 ГК РФ.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума ВС РФ № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Договором предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара в виде пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, а также ответственность поставщика за не проведение предварительной приёмки товара по его вине в виде штрафа в размере 10 % от цены договора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. № 424-О-О и от 26 мая 2011 г. № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестаёт быть явно несоразмерной, причём указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного основания для снижения неустойки, ответчик допустил просрочку поставки в течение длительного периода времени, тем самым способствовал увеличению размера неустойки, штраф же за не проведение предварительной приёмки товара по вине поставщика согласован сторонами изначально при заключении договора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 февраля 1999 г. № 4-П, из смысла статьи 8 (часть 1) и статьи 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статьи 422 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

При закупках, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), стороны выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации 10 ноября 2021 г.).

Само по себе заключение договора в порядке, предусмотренном Законом № 223-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии реальной возможности у поставщика влиять на условия договора.

Суд учёл, что ознакомившись с закупочной документацией (в том числе и проектом договора), подавая заявку, участвуя в конкурентной процедуре и подписывая договор, ответчик согласился с его условиями, в том числе об ответственности сторон. Участие в конкурентных процедурах являлось добровольным, а договор заключался на заранее известных условиях.

Согласованный сторонами порядок определения неустойки для поставщика не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору поставки.

Установленный договором размер неустойки является обычно применяемым в гражданском обороте.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, арбитражный суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 848 442 рубля 74 копейки (пени 1 145 612,80 рублей + штраф 702 829,94 рублей). Во взыскании неустойки в сумме 1 215 895 рублей 79 копеек истцу надлежит отказать по вышеприведённым основаниям.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрен статьёй 110 АПК РФ, в соответствии с которой расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

По настоящему делу от суммы иска 3 064 338 рублей 53 копейки в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, в редакции, действовавшей на момент подачи иска в суд) размер государственной пошлины составляет 38 322 рубля 00 копеек.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 38 322 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 02 июля 2024 г. № 13489 (л.д. 94 том 1). 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца в размере 1 848 442 рублей 74 копеек, государственная пошлина с удовлетворённой суммы иска в размере 23 116 рублей 00 копеек относится на ответчика ООО «Ресса» и подлежит взысканию с последнего в пользу ПАО «Магаданэнерго», а государственная пошлина с отказанной суммы в размере 15 206 рублей 00 копеек относится на истца ПАО «Магаданэнерго».

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 08 августа 2025 г. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РЕССА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму неустойки в размере 1 848 442 рублей 74 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 116 рублей 00 копеек, а всего – 1 871 558 рублей 74 копейки, о чём выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу. 

2. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу отказать.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская