Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-254366/22-139-2007

г. Москва

27 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем Бруяко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Басманная Нов., 2/1, стр. 1, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, город Москва, улица Большая Тульская, 15, ОГРН: 1097746680822, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 7726639745)

третье лицо: Частное учреждение здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" имени Н.А.Семашко" (109386, город Москва, Ставропольская улица, домовладение 23, 1, ИНН: 7723518340)

о признании незаконным решение об отказе в снятии Объекта с кадастрового учета и прекращении права (Уведомление об отказе в осуществлении действий по снятию с государственного кадастрового учета и прекращении права от 18.08.2022 г. № PKPVDMFC-2022-05-12-723709);о возложении обязанности

при участии:

от заявителя  – не явился, извещен;

от ответчика – Винокурцева Е.В., дов. №Д-23/2023 от 24.01.2023

от третьего лица - не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее — заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в снятии объекта с кадастрового учета и прекращении права собственности, оформленного уведомлением об отказе в осуществлении действий по снятию с государственного кадастрового учета и прекращении права от 18.08.2022 г. № PKPVDMFC-2022-05-12-723709; о возложении обязанности осуществить действия по снятию с государственного кадастрового учета и прекращения права собственности в отношении объекта: «Наружное освещение» протяженностью 1100 м, кадастровый номер 77:04:0004006:12840, по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, домовл. 23, корп. 1.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось, позицию по спору не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей  сторон,  исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Как следует из заявления, Заявитель является собственником объекта недвижимого имущества: «Наружное освещение» протяженностью 1100 м, кадастровый номер 77:04:0004006:12840, по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, домовл. 23, корп. 1  (далее – Объект), что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № 77-01/55-319/2004-1879 от 12.04.2004 (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 16.05.2022 г. N КУВИ-999/2022-512437).

ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» им. Н.А. Семашко» владеет указанным объектом на праве оперативного управления, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № 77-77-22/005/2006-245 от 27.11.2006 (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 16.05.2022 г. N КУВИ-999/2022-512437).

В связи с изданием ОАО «РЖД» решения о переводе объектов недвижимого имущества в движимое имущество от 16.02.2022 г. № ЦДЗ-96, а также получением заключением кадастрового инженера Калаиджиди Е.И. о некапитальности Объекта  от 08.12.2021г № 225, Заявитель обратился к Заинтересованному лицу с заявлением о снятии Объекта с кадастрового учета и прекращении прав собственности и оперативного управления.

Заинтересованным лицом было принято Решение об отказе в снятии здания с кадастрового учета и прекращении права (Уведомление об отказе в осуществлении действий по снятию с государственного кадастрового учета и прекращении права от 18.08.2022 г. № PKPVDMFC-2022-05-12-723709 с указанием следующих оснований: «Документы, подтверждающие некапитальность заявленного объекта недвижимости, выданные уполномоченными органами технического учета, в Управление Росреестра по Москве не представлены».

Заявитель посчитал отказ Заинтересованного лица незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

Полномочия Управления устанавливаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Законом о регистрации недвижимости, Положением «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 23.01.2017 №П/0027 и иными законами и подзаконными нормативными правовыми актами.

Согласно ч. 6 ст. 1 Закона о регистрации государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона о недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Законом о недвижимости случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом о недвижимости порядке.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных указанным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Статья 26 Закона о регистрации устанавливает основания приостановления осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

Часть 1 ст. 26 Закона о регистрации приводит закрытый перечень таких оснований.

Государственным регистратором прав было приостановлено осуществление учетно-регистрационных действий в отношении спорного объекта, в соответствии с: S пунктом 5 (не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав); S пунктом 7 (форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации); S пунктом 9 (не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам).

В силу требований п. 2 ч. 4 ст. 18 Закона о регистрации к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Судом установлено, что с заявлением в орган регистрации прав были представлены следующие документы-основания: 1)Заключение кадастрового инженера о некапитальности сооружения «наружное освещение», с кадастровым номером 77:04:0004006:12840, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, домовл. 23, корп. 1, подготовленное кадастровым инженером Калаиджиди Е. И. от 08.12.2021 г. № 225; 2)Решение о переводе объектов недвижимого имущества в движимое имущество от 16.02.2022 г. № ЦДЗ-96; 3) непосредственно, заявления от 12.05.2022 г.

В соответствии с ч. 20 ст. 70 Закона о регистрации орган регистрации прав самостоятельно запрашивает необходимую для принятия решения об исключении из Единого государственного реестра недвижимости таких записей информацию (документы) у органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, осуществивших государственный технический учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, или у организации, осуществляющей хранение документов, указанных в ч. 2.1 ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в отношении объектов, ранее включенных в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в соответствии с ч. 3 ст. 45 указанного Федерального закона.

В исполнении вышеуказанной статьи государственным регистратором были приняты меры по получению дополнительных документов и сведений, а именно в адрес Московского городского бюро технической инвентаризации (МосгорБТИ) и ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» был направлен соответствующий запрос.

Вместе с тем документы, подтверждающие, что спорный объект является некапитальным, выданные уполномоченными органами технического учета, в Управление представлены не были.

Напротив, в адрес Управления поступила техническая документация на спорный объект, подготовленная по состоянию на 18.01.2006 г. ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Согласно данной технической документации спорный объект, протяженностью 1100,0 м, год постройки 1999 г.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно Положению об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федераций от 04.12.2000 № 921 (действовавшему на момент выдачи технического паспорта) основными задачами государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства являются: обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности; формирование в целях совершенствования планирования развития территорий и поселений обобщенной информационной базы об объектах капитального строительства и их территориальном распределении; обеспечение полноты и достоверности сведений о налоговой базе; информационное обеспечение функционирования системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости; сбор и предоставление сведений об объектах капитального строительства для проведения государственного статистического учета.

В соответствии с абз. 3 п. 7 вышеназванного Положения по результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации.

Таким образом, техническая документация является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства, соответственно, указанный документ содержит характеристики объекта недвижимости.

При проведении технической инвентаризаций устанавливаются количественные и качественные характеристики объекта (в том числе отнесение объекта к объектам недвижимого имущества) и отражаются в техническом паспорте и иной технической документации. Техническая инвентаризация представляет собой систему сбора, обработки хранения и выдачи информации о наличии, составе, местоположении, техническом состоянии, стоимости и принадлежности объекта на основе результатов периодических обследований в натуре («Рекомендации по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения», приняты Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991). Таким образом, при проведении технической инвентаризации устанавливается факт существования объекта в натуре с определенными характеристиками на определенную дату.

Частью 20 ст. 70 Закона о регистрации установлен порядок исключения ошибочно внесенных сведений в ЕГРН.

Исключение ошибочно внесенных сведений в ЕГРН осуществляется на основании заявления (техническая/реестровая ошибка) и документов (обосновывающих ошибку), представленных в Управление от органа, допустившего ошибку.

Суд отмечает, что ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ кадастрового инженера -индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Представленное заключение в материалы не может служить основанием для внесения сведений в ЕГРН, поскольку правилами по ведению ЕГРН и Законом о регистрации не предусмотрено.

При этом следует учитывать, что полномочия кадастрового инженера по отнесению тех или иных объектов к движимым или недвижимым вещам положениями Закона о регистрации, Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», не установлены.

Представленное Заключение кадастрового инженера является субъективным мнением отдельного лица.

Кроме того, в письмах Минэкономразвития от 26.04.2013 г. № ОГ-Д23-2531 и от 08.04.2013 г. № ОГ-Д23-1905, на которые ссылается Заявитель в заявлении, указано: «по мнению Департамента недвижимости, установление характеристик объекта, позволяющих отнести объект к объекту недвижимости, осуществляет кадастровый инженер при проведении кадастровых работ, исходя из имеющихся документов (в том числе разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), фактической связи с землей (в частности, наличие фундамента) и руководствуясь положениями федеральных законов».

Однако, в представленном документе - Заключении кадастрового инженера -кадастровый инженер ссылается на нормы законодательства, не подкрепляя соответствующими фактами, которые явно будут свидетельствовать о некапитальности объекта.

Кроме того, в архивных сведениях ФГИС ЕГРН имеется Свидетельство о государственной регистрации права от 12.04.2004 г., документом-основанием которого является Сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД» от 30.09.2003, утвержденный распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р.

Дополнительно представляется Акт о приеме-передаче здания (сооружения), подготовленный на основании Распоряжения ОАО «РЖД» № 4509р от 31.12.2004 г., согласно которому спорный объект передается на праве оперативного управления НУЗ «Дорожная клиническая больница им. Н. А. Семашко на ст. Люблино ОАО «РЖД»».

Согласно указанному Акту, спорный объект - электрокабель по железобетонным опорам воздушно. Линейное сооружение.

Согласно п. 10.2 ст. 1, некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Таким образом, вопреки доводам кадастрового инженера о некапитальности спорного объекта, данные технической инвентаризации свидетельствуют о том, что спорный объект является капитальным.

ГрК РФ не содержит определения строений и сооружений вспомогательного использования. По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Как отмечено в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 № ВАС-15260/12, основными критериями отнесения объектов к объектам вспомогательного использования являются следующие: наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования объекта для иной деятельности - склад предназначен для целей хранения товаров и выполнения складских операций и не может самостоятельно эксплуатироваться и использоваться по целевому назначению.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 11.03.2015 № 308-ЭС15-1282) вспомогательные объекты предназначены только для обслуживания основного объекта.

Однако, в «Заключении» не приводится объяснений, относительно какого объекта спорный объект является вспомогательным.

Спорный объект был возведен на земельном участке как самостоятельный объект недвижимости в 1999 году, без отнесения в качестве вспомогательного относительно к иным расположенным на земельном участке объектам.

Отнесение объекта к движимому или недвижимому может быть разрешен только в судебном порядке в рамках особого производства, а не при оспаривании действий государственного органа - Управления - в порядке гл. 24 АПК РФ.

Согласно ч. 8 ст. 58 Закона о регистрации, в случае, если решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что объект, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не является недвижимостью, такой объект подлежит снятию с государственного кадастрового учета с одновременной государственной регистрацией прекращения прав на него (в случае, если права были зарегистрированы). При этом подготовка каких-либо иных документов для осуществления органом регистрации прав указанных действий не требуется.

Заявитель не обращался в Управление за исправлением реестровой ошибки.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в данном случае основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными отсутствуют.

С учетом изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                        Е.А. Ваганова