АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-2312/2020

г. Ижевск

15 марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2021 года.

 

          Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи В.А.Сорокиной, рассмотрев в открытом судебном  заседании  дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию г. Сарапула "Сарапульский водоканал", г. Сарапул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

Третьи лица: 

1. ФИО2

о взыскании 253 008 руб. ущерба, 3 500 руб. расходов на оценку,                       2 310 руб. расходов по диагностике транспортного средства, 161 руб.                 60 коп. почтовых расходов,

 В судебное заседание явились:

от истца: ФИО3 – пред. по дов. от 12.12.2019,  диплом р/н 1767 от 28.12.2017,  

от ответчика: ФИО4 – пред. по дов. от 30.12.2020,  диплом р/н 66186 от 20.03.2004, 

от третьих лиц: 

не явился (возврат почтовой корреспонденции),

установил:

Первоначально Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Сарапула "Сарапульский водоканал", г. Сарапул (далее – ответчик, МУП «Сарапульский водоканал»).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен: 1. ФИО2.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2020 судом по ходатайству ответчика в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная техническая и  оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза» ФИО5 и ФИО6, производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы в прядке ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28 декабря 2020 в суд от ООО «Независимая экспертиза» поступило заключение эксперта №1712-20, в связи с чем, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 14.01.2021 в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 11.02.2021 представитель истца поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика   445 700 руб. ущерба, 3 500 руб. расходов по оценке, 2 310 руб. расходы по диагностике, расходы по госпошлине и почтовые расходы в сумме 161 руб. 60 коп.; устно пояснил по существу выводов эксперта, иных заявлений (ходатайств) не заявил. Представитель ответчика не возражал против ходатайства. Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2020 по ходатайству ответчика в судебное заседание вызван эксперт ООО «Независимая экспертиза» - ФИО5.  

В судебном заседании 05.03.2021 представитель истца поддержал требования с учетом изменений, устно пояснил по существу требований, заявлений (ходатайств) не заявил.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве на иск (указанные пояснения и дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ  приобщены судом  к материалам дела), устно пояснил по существу заявленных истцом требований, поддержал ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта - ФИО5.  

          В судебном заседании 05.03.2021 порядке ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заслушаны пояснения эксперта ООО «Независимая экспертиза» - ФИО5 (эксперт  предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показания в  соответствии со ст.ст.307,  308 УК РФ, подписка эксперта приобщена судом к материалам дела), ответы на вопросы сторон и суда зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания 05.03.2021. 

         Кроме того, представителем ответчика заявлены ходатайства о вызове эксперта - оценщика -  ФИО6 и  третьего лица - ФИО2.

         Представитель истца возражал против удовлетворения указанных ходатайств, поскольку, как указал истец, в деле имеются письменные пояснения третьего лица, а вопрос о вызове в судебное заседание эксперта-оценщика ставился судом в судебном заседании 11.02.2021, на что ответчик ответил суду отказом. Более того, ответчик в судебном заседании указал на то, что вопросов по оценке и выводам эксперта-оценщика не имеется.

Суд, рассмотрев ходатайства ответчика, учитывая возражения истца, протокольным определением отказал в удовлетворении данных ходатайств по следующим основаниям.

В соответствии со ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Ссылка ответчика на то, что третье лицо должно обеспечить явку в суд, поскольку у ответчика имеются вопросы к третьему лицу, несостоятельна, так как в материалах дела имеются письменные пояснения              ФИО2 Суд не может обязать лицо, участвующее в деле, обеспечить явку лично в отсутствие его воли и желания. 

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Заявление ответчика о вызове эксперта в судебное заседание также подлежит отклонению, поскольку судом 11.02.2021 на осуждение ставился вопрос о вызове в судебное заседание двух экспертов, ответчик отказался от вызова эксперта-оценщика. Данный факт зафиксирован в аудиопротоколе судебного заседания от 11.02.2021.     

Таким образом, на основании вышеизложенного, судом отклонены заявленные ответчиком ходатайства. 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представило в материалы дела письменные пояснения (т.2 л.д. 148)

Как следует из материалов дела, 28 октября 2020 года в 21 часов 00 минут по адресу: УР, 

<

...> ФИО2, управляя автомобилем Honda Insight, государственный регистрационный номер 

<

***> совершил наезд на крышку люка, в результате чего, транспортному средству были причинены механические повреждения.

По факту указанного  ДТП инспектором ОГИБДД МО МВД России "Сарапульский" установлено, что водителем ФИО2 совершен наезд на колодезный люк, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2019. 

Согласно представленной в материалы дела справке о ДТП от 28.10.2019 в результате наезда транспортного средства Honda Insight, государственный регистрационный номер 

<

***> на канализационный люк, автомобиль получил механические повреждения.

05.11.2019 истец вручил ответчику уведомление об осмотре автомобиля с просьбой прибыть представителя МУП «Сарапульский водоканал» 07.11.2019  на осмотр автомобиля Honda Insight, регистрационный номер 

<

***> получившего механические повреждения в ДТП от 28.10.2019, произошедшего по адресу: УР, 

<

...>  (т. 1 л.д. 13).

07.11.2019 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства в присутствии представителя ответчика, что подтверждается актом осмотра т/с № 1586-19 (т.1 л.д. 97-98).

Согласно отчету № 1586-19 от 14.11.2019, составленному оценочной компанией «Имущество плюс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 253 008 рублей. 

Стоимость услуг по оценке поврежденного транспортного средства составляет 3 500 руб., что подтверждается квитанцией № 1586-19 от 14.11.2019 (т. 1 л.д. 40).

Как указывает истец, при проведении экспертизы присутствовал представитель ответчика и частично не согласился с объемом описанных повреждений, а также со степенью их ремонтных воздействий, в результате чего ФИО2 обратился для диагностики повреждений в ООО ''АЦ Казань" в г. Ижевске, за проведение диагностики было оплачено 2 310 руб. (т. 1 л.д. 40-42).

10.12.2019 ФИО2 нарочно направил претензию о возмещении причиненного ущерба в адрес МУП «Сарапульский водоканал» (т. 1 л.д. 43).

В ответ на указанную претензию ответчик отказал в ее удовлетворении третьему лицу, поскольку им не представлены документы, подтверждающие факт ДТП (т. 1 л.д. 44).

Как следует из материалов дела, 24.12.2019 между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования выплаты суммы ущерба  с должника МУП «Сарапульский водоканал», возникшего в результате ДТП от 28.10.2019 с участием автомобиля Honda Insight, г/н 

<

***>.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Honda Insight, г/н 

<

***> в ДТП от 28.10.2019, ИП ФИО1 (т. 1 л.д.46).

Поскольку добровольно претензионные требования ответчиком не были исполнены, полагая, что ответственным за причинение вреда является ответчик, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 445 700 руб. ущерба, 3 500 руб. расходов по оценке, 2 310 руб. расходов по диагностике, расходов по госпошлине и почтовых расходов в сумме 161 руб. 60 коп (с учетом принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения исковых требований). 

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков. 

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя              ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 октября 2020 года в 21 часов 00 минут по адресу: УР, 

<

...> ФИО2, управляя автомобилем Honda Insight, государственный регистрационный номер 

<

***> совершил наезд на крышку люка, в результате чего, транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007                № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Пунктом 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ст. 17 ФЗ № 257). 

В силу п. 5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

На основании п. 4 ст. 6 Федерального закона 10.12.1995 № 196 ФЗ                  «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. 

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден и введен в действие "ГОСТ 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Как следует из указанной таблицы, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более должны быть устранены в срок в зависимости от группы улицы, но не более чем 12 суток.

Согласно пункту 5.2.4 вышеуказанного ГОСТ Р 50597-2017 (таблица 5.3) отклонение по вертикали крышки люка относительно проезжей части не должно превышать 1 см.

Согласно пункту 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017, люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Согласно пункту 5.2.7 Межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" ГОСТ 3634-99 крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В связи с названными требованиями закона каждый водитель, независимо от его водительского стажа и освещенности дороги, вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит необозначенных дорожных выбоин, иных дефектов дорожного покрытия наезд на которые ведет к серьезным повреждениям а/м.

 Из имеющихся в материалах дела фотографий (т.1 л.д. 135-136), следует, что проезжая часть на месте ДТП имеет дефект дорожного покрытия, а именно смещение крышки люка от посадочной поверхности основания. Таким образом, крышка канализационного люка на момент ДТП была приоткрыта.

В соответствии с пунктом 1.128 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 г. N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования систем водоснабжения и канализации.

Положения пунктов 2.10.11, 3.2.13 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 г. N 168 предусматривают проведение наружного осмотра систем водоснабжения и канализации с периодичностью не реже одного раза в два месяца, включающего проверку внешнего состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек и др.

Из представленных в дело доказательств, в том числе схемы ДТП от 28.10.2019, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2019, сведениях от 28.10.2019 о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, усматривается, что причиной повреждения принадлежащего истцу автомобиля и причинения тем самым ущерба, явилась приоткрытая крышка люка, расположенная в районе дома №74 Труда г. Сарапула, состояние которой в момент ДТП не соответствовало требованиям названных ГОСТов.

Между тем в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (третий абзац) отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно представленному в материалы дела Решению Исполнительного органа местного самоуправления г. Сарапула Комитета по управлению имуществом от 15.06.2003 N 68 сети канализации и канализационный колодец, расположенные на улице Труда г.Сарапула, принадлежат на праве хозяйственного ведения МУП «Сарапульский водоканал». Факт принадлежности спорного канализационного люка МУП «Сарапульский водоканал» ответчиком не оспаривается.

Следовательно, в момент совершения ДТП спорный канализационный колодец находился в фактическом владении МУП «Сарапульский водоканал».

Таким образом, ответчик, владея на праве хозяйственного ведения сетями канализации и канализационным колодцем, расположенным в районе улицы Труда, должно было осуществлять осмотр колодца и контролировать его состояние.

Доказательств вины третьих лиц в происшедшем ДТП в материалах дела не имеется.

Доказательств проведения наружного осмотра систем водоснабжения и канализации с периодичностью не реже одного раза в два месяца и устранения нарушений ответчиком не представлено, таким образом, его вина в причинении вреда владельцу автомобиля презюмируется.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательства того, что обязанности по содержанию вверенного ответчику на праве хозяйственного ведения имущества в установленном, безопасном и состоянии, соответствующем требованиям ГОСТ, исполнялись МУП «Сарапульский водоканал» должным образом в материалах дела также отсутствуют.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в происшедшем событии.

В связи с разногласиями сторон в отношении объема повреждений и размера ущерба, причиненного транспортному средству, в ходе рассмотрения дела была проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:  

         1.       Являются ли повреждения (дефекты)  транспортного средства HONDA INSIGHT  г/н 

<

***>  перечисленные в акте осмотра №1586-19 от 07.11.2019 следствием наезда 28.10.2019 на препятствие (канализационный люк)?

         2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HONDA INSIGHT  г/н 

<

***> исходя из среднерыночных цен на запасные детали по состоянию на дату ДТП 28.10.2019.   На основании ответа на первый вопрос определить рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КИА РИО государственный регистрационный знак X 915 КС/18, полученных в результате ДТП от 04.01.2019 (по состоянию на 04.01.2019), исключив стоимость повреждений, полученных при ДТП от 11.12.2018 и ДТП от 28.12.2018?

Из поступившего в суд заключения экспертов ООО «Независимая экспертиза» № 1712-20 от 23.12.2020 следует:

1. Повреждения на транспортном средстве Honda г/н 

<

***> обнаруженные и зафиксированные в ходе экспертного осмотра от 11.12.2020г.:

1. Подрамник передней подвески - изгиб металла в передней правой части.

2. Пыльник ДВС нижний правый - разрыв материала в задней части.

3. Кронштейн крепления заднего сайлентблока переднего правого рычага - вмятина металла, сопровождающаяся следами скольжения (группы трасс, царапин).

4. Диск колеса передний правый литой R16 - изгиб обода с внутренней стороны.

5. Диск колеса задний правый литой R16 - изгиб обода с внутренней стороны, не противоречат повреждениям на аналогичных элементах конструкции автомобиля, перечисленные в акте осмотра № 1586-19 от 07.11.2019 г. и могут являться следствием наезда 28.10.2019 на препятствие (канализационный люк/люка смотрового колодца) при условии вышеуказанного механизма ДТП.

Повреждения   на   транспортном   средстве   Honda   г/н   

<

***> перечисленные в акте осмотра №  1586-19 от 07.11.2019г.  составленном специалистом оценочной компании «Имущество Плюс»:

- бампер передний - разрыв материала в нижней правой части, сопровождающийся следами скольжения (группы трасс, царапин; 

- пыльник переднего бампера нижний правый - разрыв кронштейна;        

- пыльник днища (пластик) правый - разрыв с изломом в передней части;

- тепловой экран среднего глушителя - замят, расположены вне зоны контакта с препятствием - канализационный люк/люка смотрового колодца и не могли образоваться при данном событии, при условии вышеуказанного механизма ДТП.

2. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HONDA INSIGHT г/н 

<

***> исходя из среднерыночных цен на запасные детали по состоянию на дату ДТП 28.10.2019 составляет: 445 700 руб. (без учета износа), 181 900 руб. (с учетом износа).

Таким образом, сумма ущерба, причиненного транспортному средству, по заключению эксперта составляет 445 700 руб. 

В судебном заседании 11.02.2021 истец уточнил исковые требования в части взыскания ущерба до суммы 445 700 руб., установленной экспертами. 

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательства недостоверности представленного экспертного заключения сторонами не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации экспертов, является полным, обоснованным и достоверным.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, материалами дела подтверждается наличие противоправных действий (бездействий) со стороны ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинившим истцу вредом.

Основанием для освобождения ответчика от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование в материалы дела не представил.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, в том числе, экспертное заключение, а также относимость и допустимость доказательств в отдельности, суд пришел к выводу о том, что ущерб причинен истцу противоправными действиями (бездействиями) ответчика. 

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленный договор уступки права требования (цессии) судом проверен и признан соответствующим нормам § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, является действительной возмездной сделкой, позволяющей истцу предъявлять требование к ответчику о взыскании ущерба.

Таким образом, требования истца  о взыскании с ответчика ущерба в размере 445 700 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 500 руб., а также 2 310 руб. расходов по диагностике подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в размере                   3 500 руб., а также 2 310 руб. расходов по диагностике подтвержены документально, являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба и обращения истца в последующем в арбитражный суд, в связи с чем, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика                         161 руб. 60 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с направлением копии искового заявления и приложенных к нему документов, в адрес ответчика и третьих лиц. Указанные расходы подтверждены почтовыми квитанциями, в связи с чем, и на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в заявленной сумме.

Доводы ответчика признаны судом несостоятельными и подлежащими отклонению исходя из следующего.

  1. Довод ответчика о том, что на балансе МУП «Сарапульский водоканал» имеется канализационный люк, расположенный между домами № 70 и № 72 по ул. Труда г. Сарапула, в то время как ДТП произошло вблизи дома №74 по ул. Труда г. Сарапула судом отклоняется по следующим основаниям. 

  С учетом того, что дома №74, № 72 и № 70 по ул. Труда г. Сарапула,  расположены рядом друг с другом, а также исходя из характера повреждений, данные доводы не свидетельствуют о том, что ДТП произошло в ином месте. Кроме того, канализационный люк между домами № 70 и № 72 по ул. Труда г. Сарапула является единственным, расположенным на улице Труда и передан в хозяйственное ведение ответчика. Указанный факт подтверждается в том числе, актом осмотра с участием представителей ответчика, в котором зафиксировано, что ближайший к месту осмотра смотровой канализационный колодец находится по адресу: 

<

...> между домами № 70 и № 72. Иных канализационных люков на указанной улице не имеется и ответчиком не доказано обратное. Кроме того, как следует из пояснений третьего лица, им был указан ближайший адресный ориентир, поскольку дом, расположенный параллельно колодцу не имел адресной таблички.

  Таким образом, довод ответчика о том, что на балансе МУП «Сарапульский водоканал» имеется канализационный люк, расположенный между домами № 70 и № 72 по ул. Труда г. Сарапула, в то время как ДТП произошло вблизи дома №74 по ул. Труда г. Сарапула признан судом несостоятельным, в связи с чем, подлежит отклонению.

  2. Довод ответчика о наличии вины в ДТП водителя транспортного средства судом отклоняется, поскольку из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2019 следует, что в действиях водителя ФИО2 событие административного правонарушения, то есть факт нарушения Правил дорожного движения, отсутствует.

Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом также признаны несостоятельными и неподтвержденными материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В письме, поступившем в суд 19.10.2020 ООО «Независмая экспертиза» сообщило, что стоимость экспертизы составит 18 000 руб. (т. 2 л.д. 15). Ответчиком сумма расходов на проведение судебной экспертизы была внесена на депозит Арбитражного суда Удмуртской Республики.  

С учетом принятого по делу решения и наличия на депозите суда денежных средств, услуги эксперта подлежат оплате с депозита арбитражного суда из средств, перечисленных ответчиком, с последующим отнесением указанных расходов на ответчика.

С учетом принятого по делу решения, принимая во внимание увеличение истцом исковых требований, и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску в сумме 8 176 руб. подлежит взысканию с ответчика в  пользу  истца, государственная пошлина в сумме 3 808 руб.  подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Сарапула "Сарапульский водоканал", г. Сарапул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)               445 700 руб. ущерба,  3 500 руб. расходов по оценке, 2 310 руб. расходы по диагностике, 161 руб. 60 коп. почтовых расходов; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 176 руб.

          в доход федерального бюджета 3 808 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                             Е.Г.Костина