РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-73002/2022-83-375

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-375), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТРАНСОПТ" (ИНН 

<

***>) к ООО "ИНТЕРЬЕРКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 251.300 руб.

при участии:

от истца –  ФИО2 на основании доверенности от 02.02.2022.

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 17.11.2021

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "ТРАНСОПТ"  обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "ИНТЕРЬЕРКОМПЛЕКТ" убытков в размере 6 324 200 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования по иску не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "ТрансОПТ" (покупатель) и ООО "ИНТЕРЬЕРКОМПЛЕКТ" (поставщик) был заключён Договор поставки ИК№201910-01 от 29.10.2019 предметом которого являлось обязательство Ответчика передать товар (мебель) Истцу, Истец обязался принять товар и уплатить за него покупную цену.

За товар истец оплатил покупную цену в обшей сумме 6 324 200 рублей платежными поручениями №129 от 31.10.2019 на сумму 95300 руб., №130 от 31.10.2019 на сумму 704100 руб., №135 от 06.11.2019 на сумму 896400 руб., №136 от 06.11.2019 на сумму 810000 руб., №139 от 12.11.2019 на сумму 770300 руб., №151 от 14.11.2019 на сумму 770300 руб., №152 от 14.11.2019 на сумму 620700 руб., №156 от 14.11.2019 на сумму 810000 руб., №46 от 02.12.2019 на сумму 251300 руб., №48 от 03.12.2019 на сумму 595800 руб.

Право на товар по договору поставки приобретено Истцом по УПД №191031-01 от 31.10.2019 года на сумму 95300,0 рублей; УПД №ИН 191031-02 от 31.10.2019 года на сумму 704100,0 рублей; УПД№ ИН 191106-01 от 06.11.2019 года на сумму 896400,0 рублей; УПД №ИН 191106-02 от 06.11.2019 года на сумму 810000,0 рублей; УПД №ИН 191112-01 от 12.11.2019 года на сумму 770300,0 рублей; УПД№ ИН 191114-01 от 14.11.2019 года на сумму 620700,0 рублей; УПД№ ИН 191114-02 от 14.11.2019 года на сумму 770300,0 рублей; УПД №ИН 191114-03 от 14.11.2019 года на сумму 810000,0 рублей; УПД№ ИН 191202-01 от 02.12.2019 года на сумму 251300,0 рублей; УПД №ИН 191203-02 от 03.12.2019 года на сумму 595800,0 рублей.

В  обоснование исковых требований истец ссылается на то, что целью Истца было инвестирование временно свободных денежных средств в мебель, которая по мнению истца весной 2020 года должна была вырасти в цене, что для снижения издержек сторонами было оговорено, что товар будет храниться у Ответчика по договору ответственного хранения, оплату за хранение Ответчик выставляет в момент забора товара Истцом и что для исполнения данных договоренностей между Истцом и Ответчиком был заключен договор ответственного хранения №39 от 01.11.2019 года, согласно которого товар полученный по договору поставки ИК№201910-01 от 29.10.2019 был передан по акту приема передачи (приложение к договору ответственного хранения №39 от 01.11.2019) на ответственное хранение Ответчику.

Истцом указано на то, что данный товар, переданный Истцом в пользу Ответчика по акту приема передачи по договору ответственного хранения №39 от 01.11.2019 Ответчику, фактически склад не покидал, что оформление товара было оформлено по УПД и в таком же количестве и номенклатуре передано по акту приема-передачи на ответственное хранение. 

Истец ссылается на то, что после начала ограничений связанных с короновирусом COV1D-19, реализация мебели отложилась на неопределенный срок, что при послаблении ограничений по COVID-19 Истец-ООО ТРАНСОПТ пыталось получить свой товар с ответственного хранения у Ответчика-ООО ИНТЕРЬЕРКОМПЛЕКТ для чего неоднократно направлял письма в адрес ООО ИНТЕРЬЕР КОМПЛЕКТ, (письмом №16 от 19.11.2020 года письмом 19 от 26.11.2020 года, письмами 34 от 25.12.2020года и претензией 36 от 28.12.2020 года).

Так же направлялись запросы по адресу Ответчика о хранимом у Ответчика товаре с целью инвентаризации данного товара и подготовке его к отгрузке для последующей реализации товара заинтересованному покупателю.

В  обоснование исковых требований истец ссылается на то, что товар в итоге получен не был, местоположение товара истцу не известно, в ответ на письмо Истца №16 от 19.11.2020 года от Ответчика был получен ответ, что договор ответственного хранения с ООО ТРАНСОПТ ответчик не заключал, хранимого товара ООО ТРАНС ОПТ у Ответчика ООО ИНТЕРЬЕРКОМПЛЕКТ нет.

Истцом указано на то, что учитывая тот факт, что доверенность от истца на получение товара от ответчика не оформлялась, на получение товара третьими лицами доверенность также не выдавалась, что в натуральном виде товар истцом от ответчика не получался, по мнению истца, товар незаконно удерживается ответчиком.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истец, ссылаясь на то, что ответчик ООО ИНТЕРЬЕРКОМПЛЕКТ без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет ООО ТРАНСОПТ, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество равное по стоимости незаконно удерживаемого товара по Договору ответственного хранения №39 от 01.11.2019 в сумме 6 324 200 руб., обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что при заключении Договора между сторонами Договора имелась договоренность о том, что поставка Товара будет осуществляться поэтапно, в зависимости от потребности ООО «Трансопт» в том, или ином Товаре, на основании Универсальных передаточных документов (УПД), что исполнение сторонами условий Договора осуществлялось поэтапно: первая партия Товара была отгружена 31.10.2019 г. на общую сумму 95 300 руб., что подтверждается УПД, счет-фактурой №ИН191031-01 от 31.10.2019 г., а также на сумму 704 100 руб., что также подтверждается УПД и счет-фактурой №ИН191031-02; в последующем отгрузка Товара была осуществлена 06.11.2019 г. - двумя партиями - на сумму 896 400 руб. и на сумму 810 000 руб.; 12.11.2019 г. - одной партией - на сумму 770 300 руб.; 14.11.2019 г. - тремя партиями - на сумму 620 700 руб., на сумму 770 300 руб. и на сумму 810 000 руб.; 02.12.2019 г. - одной партией - на сумму 251 300 руб.; 03.12.2019 г. - одной партией-на сумму 595 800 руб., поставка товара была осуществлена в согласованные сторонами сроки и по согласованной номенклатуре и ценам, товар был оплачен в полном объеме, общая стоимость проданного товара составила 6 324 200 руб.

Ответчик подтверждает факт исполнения сторонами Договора поставки №ИК201910-01 от 29.10.2019 г., а также Универсальных передаточных актов и счет фактур, имеющийся в материалах дела. Также Ответчиком подтверждается факт оплаты за поставленный Товар в вышеуказанном объеме.

Ответчиком указано на то, что представленный в суд Истцом Договор ответственного хранения №39 - не заключался и руководителем ООО «ИнтерьерКомплект» - не подписывался, что товар по Договору поставки №ИК201910-01 от 29.10.2019г. передавался Покупателю (Истцу) в даты, которые указаны в Универсальных передаточных документах. Товар сразу вывозился Покупателем и не передавался на хранение Ответчику.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы. Ответчик, обосновывая необходимость проведения экспертизы, ссылался на недостоверность подписи лица, подписавшего от имени ООО "ИнтерьерКомплект" договор ответственного хранения №39 от 01.11.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 1 статьи 82, частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В настоящем случае, исходя из предмета спора и доказательств, имеющихся в материалах дела, выводов о наличии у лиц, подписавших спорные документы, соответствующих полномочий на их подписание, суд первой инстанции сделал вывод о том, что каких-либо специальных познаний с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств для принятия решения не требуется.

Нормы статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении последнего.

По результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, а также учитывая, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что подлинность печати, проставленной на договоре, ответчик не оспаривает. Доказательства выбытия печати из его владения ответчик не представил, с заявлением о фальсификации договора, в предусмотренном положениями статьи 161 АПК РФ порядке, ответчик не обращался (указание на то, что у ответчика имеются сомнения в подписи генерального директора в договоре, само по себе не является заявлением о фальсификации).

Сомнения, которые выражает ответчик, не являются тем основанием, в силу наличия которого суд в порядке статьи 82 АПК РФ вправе назначить почерковедческую экспертизу.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, определением от 02.12.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказано.

Суд исследовав в порядке положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Договор ответственного хранения №39 от 01.11.2019 и акт приема-передачи товарно-материальных ценностей скреплены печатью ответчика. Подлинность печати ответчик не оспаривает. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения с заявлением в полицию о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком представлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае товар принят на хранение лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия по принятию товара на хранение влекут возникновение обязательств по договору хранения.

Между тем, суд учитывает следующее.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Согласно статье 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. 

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками. 

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса. 

Из разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно п.1.3 договора хранения №39 от 01.11.2019 сроки хранения ТМЦ по настоящему договору: начало - «01» ноября 2019 года; окончание - «01» апреля 2020 года.

Согласно п.1.4 договора хранения №39 от 01.11.2019  по истечение указанного в п. 1.3. договора срока, он автоматически продлевается при отсутствии возражений сторон на каждые следующие два месяца.

Письмом от 28.12.2020 исх.№36 истец потребовал осуществить возврат переданного на ответственное хранение товара, уведомил ответчика о том, что в случает отказа, истец будет вынужден обратиться в суд о расторжении договора ответственного хранения, между тем, доказательств расторжения договора ответственного хранения №39 от 01.11.2019 в материалы дела не представлено, договор является действующим.

Доказательств утраты товара, переданного истцом на хранение ответчику истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, исследовав в совокупности материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что в действиях ответчика не усматривается противоправного поведения, истцом не доказан факт утраты товара, переданного ответчику на ответственное хранение и размер заявленного ущерба, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению судом.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 15, 307-309, 393, 886,891, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.П. Сорокин