Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-987/2021

26 октября 2021 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2021. Полный текст решения изготовлен 26.10.2021.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Окуневой И. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел  в судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Расчетный Кассовый Центр Жилищно-Эксплуатационный участок" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 27, пом. 316/2, г. Горно-Алтайск, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Проточная, д. 10/1, корп. 3, пом. 11, г. Горно-Алтайск, 

<

...>) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 11.07.2018 по 21.06.2021 в сумме 85 265 руб. 22 коп., пеней в сумме 31 710 руб. 58 коп., почтовых расходов  в сумме 219 руб. 64 коп.

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Расчетный Кассовый Центр Жилищно-Эксплуатационный участок"  – ФИО2, по доверенности от 10.06.2021 (диплом г. Новосибирск, ГОУ ВПО Новосибирский государственный университет экономики и управления – «НИНХ», ВСГ 3601316, рег.номер 2781с от 11.12.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 1" – не явился, уведомлен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Расчетный Кассовый Центр Жилищно-Эксплуатационный участок" (далее – ООО «РКЦ ЖЭУ», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 1" (далее – ООО «СУ № 1», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 11.07.2018 по 21.06.2021 в сумме 85 265 руб. 22 коп., пеней в сумме 31 710 руб. 58 коп., почтовых расходов  в сумме 219 руб. 64 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> от 17.12.2015, является управляющей организацией.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком в период с 17.11.2015 по 28.10.2018, являющимся в указанный период собственником нежилого помещения Н-3 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, обязанностей по несению расходов на оплату обязательных платежей за услуги содержания и текущий ремонт многоквартирного дома и электроснабжения,  послужили основанием для обращения управляющей организацией в суд.

Претензия с просьбой оплатить задолженность за электроснабжение и услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения Н-3 и общего имущества, полученная ответчиком 08.06.2021 и оставлена без удовлетворения.

Иск обоснован ссылками на статьи 153, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 98, 100, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело принято  для рассмотрения в  порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

20.07.2021 ответчик отзывом возражал против удовлетворения исковых требований. ООО «СУ № 1» указало, что нежилое помещение Н-3 по адресу ул. Проточная д. 10/1 корпус 1 принадлежало ему  в период с 17.11.2015 по 28.10.2018.  По данным бухгалтерского учета у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 19 567 руб. 21 коп., включение в сумму основного долга суммы за июнь 2019 года в размере 69 773 руб. 44 коп. по акту № 461 от 17.06.2019,  в размере 9 333 руб. за декабрь 2019, считает неправомерным, поскольку 29.10.2018 право собственности на спорное нежилое помещение перешло иному лицу.

Также ответчик не согласен с расчетом истца по пеням, полает его арифметически неверным, ходатайствовал о применении срока исковой давности по требованию истца о взыскании пени за период с 01.01.2018 по 31.05.2018. Считает, что сумма основного долга составляет 19 567 руб. 21 коп., пени – 8 017 руб. 53 коп.

11.08.2021 ООО «РКЦ ЖЭУ» представило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать  основной долг в сумме 85 265 руб. 22 коп. за период с 11.07.2018 по 21.06.2021, пени в сумме 31 710 руб. 58 коп., почтовые расходы  в сумме 219 руб. 64 коп.

Также 11.08.2021 в дополнении истец указал, что акт № 461 от 17.06.2019 о взыскании основного долга в сумме  69 773 руб. 44 коп. предъявлен ответчику  за период права собственности, а не за июнь 2019 года. ООО «СУ № 1» акт получен 24.06.2019, о чем свидетельствует штамп ответчика. Мотивированного отказа от подписания или несогласие с актом № 461 от 17.06.2019 после его получения ООО «СУ №1» в адрес истца не поступало.

11.08.2021 ООО «РКЦ ЖЭУ» в подтверждение доводов представило дополнительные документы: уведомление ООО «СУ № 1» о необходимости заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные услуги и электроэнергию в нежилые помещения (входящий номер 2 от 23.01.2017), требование истца ответчику о необходимости представления информации о заключенных договорах (входящий номер 25 от 15.06.2017), копии актов снятия показаний по счетчикам за октябрь, ноябрь 2018, информации об объемах потребленной электроэнергии в нежилых помещениях в октябре, ноябре 2018, скриншот отправки в АО «Алтайэнергосбыт», ответ АО «Алтайэнергосбыт» на запрос ООО «РКЦ ЖЭУ» № 13/2012 от 15.07.2019, акт осмотра индивидуального прибора учета нежилого помещения Н-3 по адресу ул. Проточная д. 10/1 корпус 1 от 01.11.2018.

Уточнение размера исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 12.08.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для полного и всестороннего исследования материалов дела.

В дополнениях к отзыву, представленных в суд   07.09.2021, ответчик указал, что не согласен с уточненными исковыми требованиями, настаивал на том, что общая сумма задолженности перед истцом составляет  19 748 руб. 51  коп.

Также ответчик не согласен с расчетом истца по пеням, полает его арифметически неверным. Указал, что сумма задолженности по пеням составляет 9 866 руб.

13.10.2021 от ответчика поступили письменные пояснения, в которых он заявил довод о пропуске истцом срока исковой давности. Указал, что истцу стало известно о невнесении платежей за электроэнергию 01.01.2016, т.к. согласно пункту 4.6 договора управления МКД от 12.12.2015 платежи вносятся собственником ежемесячно до 10 числа следующего за расчетным месяцем. Иск предъявлен 22.06.2021, трехлетний срок исковой давности по задолженности за период с 17.11.2015 по 31.05.2018 истек.

В пояснениях от 19.10.2021 на довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности истец указывает о том, что ему стало известно о нарушении своего права после направления запроса в АО «Алтайэнергосбыт» № 83 от  11.06.2019 и получения 15.07.2019 ответа на него, из которого истцу стало известно о том, что ответчик не заключил прямой договор с ресурсоснабжающей организацией. В связи с чем, истец 17.06.2019 выставил акт № 461 на возмещение затрат управляющей организации на оплату электроэнергии нежилого помещения, направленный в адрес ответчика 24.06.2019. Претензия, направленная в адрес ответчика и полученная им 23.08.2019 с просьбой опалить задолженность в размере 85 265 руб. 22 коп., оставлена без внимания.

Представитель ответчика в судебное заседание 20.10.2021 не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте его проведения.

Руководствуясь статьей 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему.

Выслушав представителя истца, исследовав по правилам статьи 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что ООО «РКЦ ЖЭУ» является управляющей компанией МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, с 17.12.2015.

ООО «СУ № 1», согласно свидетельству о государственной регистрации, принадлежало в период с 17.11.2015 по 28.10.2018 на праве собственности нежилое помещение Н-3, расположенное по адресу: 

<

...>. В дальнейшем указанное помещение было продано ФИО3 на основании договора купли-продажи нежилого помещения, о чем свидетельствует запись  государственной регистрации права 04:11:020129:266-04/017/2018-2 от 29.10.2018.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 210 ГК РФ, статей 36, 39, 158 ЖК РФ обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

Абзацем 3 пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» собственников нежилых помещений в МКД, обязали с 01.01.2017 заключать договоры на поставку коммунальных ресурсов напрямую с ресурсоснабжающими организациями.

На основании п.31 Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ООО «РКЦ ЖЭУ» предоставило ООО «СУ № 1» уведомление, полученное 23.01.2017,  о необходимости собственнику нежилого помещения в МКД заключить в письменной форме договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, а также о последствиях отсутствия такого договора.

Потребители, нежилые помещения которых расположены в МКД, в силу подпункта «к1» пункта 33, пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, обязаны ежемесячно снимать показания приборов учета и предоставлять полученные показания в порядке и сроки, установленные условиями договора, а именно с 23 по 26 число расчетного месяца. ООО «СУ № 1» данные обязательства не выполнялись.

Таким образом, у ответчика в период с 17.11.2015 по 28.10.2018, на основании свидетельства о праве собственности 04-02/001-02/001/006/2015-6372/1 от 17.11.2015, договора управления многоквартирным домом и обязанностью с 01.01.2017 заключить договоры на поставку коммунальных ресурсов напрямую с ресурсоснабжающими организациями, имелась обязанность по несению расходов на содержание нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Проточная 10/1, корпус1.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 11.07.2018 по 21.06.2021 в сумме 85 265 руб. 22 коп., пеней в сумме 31 710 руб. 58 коп., почтовых расходов  в сумме 219 руб. 64 коп

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Указанная обязанность ответчиком частично признается.

Из материалов дела следует, что ответчик признает о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере  19 748 руб. 51 коп. за период июнь-октябрь 2018 года, а также задолженности за указанный период по пени в размере 9 866 руб.

Согласно расчету истца размер задолженности ООО «СУ № 1»  по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>,  за период с 11.07.2018 по 21.06.2021 составляет 85 265 руб. 22 коп.

В материалах дела имеются, представленные истцом два акта осмотра индивидуального прибора учета электроэнергии  с целью определения разграничения объемов электроэнергии и фиксации начальных показателей от 23.01.2017 и 01.11.2018.

Судом установлено, что ООО «СУ № 1» не заключало договора с АО «Алтайэнергосбыт» на поставку коммунальных ресурсов, а следовательно и не оплачивало предоставляемую услугу.

На основании акта расчетов № 0421022044 от 08.10.2021, представленного АО «Алтайэнергосбыт», сумма задолженности по состоянию на 01.01.2019 составляет 886 423 руб. 34 коп.  ООО «РКЦ ЖЭУ»  произведена оплата задолженности за электроэнергию в полном объёме следующими платежными поручениями: №7 от 11.01.2019, № 22 от 24.01.2019, № 40 от 08.02.2019, № 51 от 18.02.2019, № 64 от 25.02.2019, № 68 от 01.03.2019, в том числе и за нежилое помещение Н3, расположенное по адресу: 

<

...>.

Суд приходит к выводу, что неподписание ответчиком актов оказанных услуг   не является основанием для освобождения его от оплаты фактически оказанных услуг. Суд считает представленные истцом копии актов оказанных услуг надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг, объем и стоимость. При этом доказательств того, что спорные услуги были оказаны истцом фактически в меньшем объеме, по сравнению с теми показателями, которые отражены в актах оказанных услуг, ответчик не представил.

В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об оплате, задолженность в рассчитанном истцом размере подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке.

Что касается довода ответчика об истечении исковой давности, то суд считает его необоснованным. Истец узнал о неисполнении ответчиком обязанностей по заключению прямого договора между ответчиком и энергоснабжающей организацией в пределах трехлетнего срока исковой давности, в то время как уведомил ответчика о необходимости заключения такого договора своевременно. Данных о том, что ответчик передавал показания прибора учета электрической энергии АО «Алтайэнергосбыт» или сообщал истцу о наличии потребленных, но не оплаченных объемах электроэнергии, в дело не представлено. Следовательно, исковую давность нельзя признать истекшей.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 85 265 руб. 22 коп. основного долга.

Неисполнение  ответчиком принятых на себя обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг является  основанием для  удовлетворения требования о  взыскании законной неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец заявил о взыскании пени за период с 11.07.2018 по 21.06.2021 в размере 31 710 руб. 58 коп.

Расчет истца не противоречит предусмотренному законом порядку расчета законной неустойки, в связи с чем, оснований для признания его необоснованным у суда не имеется.

Суд оценил доводы истца об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 219 руб. 64 коп. почтовых расходов на отправку искового заявления и  считает требования обоснованными.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд признает доказанным факт наличия у заявителя расходов в сумме 219 руб. 64 коп., в связи с чем требование о взыскании указанных расходов с ответчика подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании основного долга расходы истца на уплату государственной пошлины относятся на ответчика согласно статье 110 АПК РФ, в соответствии с размером удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

полностью удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Проточная, д. 10/1, корп. 3, пом. 11, г. Горно-Алтайск, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Расчетный Кассовый Центр Жилищно-Эксплуатационный участок" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 27, пом. 316/2, г. Горно-Алтайск, 

<

...>) 85 265 руб. 22 коп. основного долга, 31 710 руб. 58 коп. неустойки, 219 руб. 64 коп. судебных издержек, 4 509 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Судья

И.В. Окунева