/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33843/2018

Дело № А12-21769/2017

г. Казань

11 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф., 

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярхамовой Л.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца – Очаковскего И.М. (доверенность от 23.05.2017),

ответчика – Марушкиной Е.А. (доверенность от 12.07.2017),

третьего лица – Очаковскего И.М. (доверенность от 02.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прибой» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2017 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Никольский С.В.)

по делу № А12-21769/2017

по исковому заявлению администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к обществу с ограниченной ответственностью «Прибой», г. Волгоград (ИНН 3461007772, ОГРН 1133443023944) о демонтаже нестационарного объекта, третье лицо: администрация Красноармейского района Волгограда, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Прибой» (далее – ООО «Прибой», Общество) с исковым заявлением об обязании ответчика демонтировать самовольно размещенный нестационарный объект: часть павильона размером 12,3-м х 2,5-м, расположенный на земельном участке, в отношении которого государственная собственность не разграничена, по адресу: г Волгоград, Бульвар Энгельса, 22Б.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, иск удовлетворён. Суд обязал ООО «Прибой» демонтировать самовольно размещенный нестационарный объект: часть павильона размером 12,3-м х 2,5-м, расположенный на земельном участке, по адресу: г. Волгоград, Бульвар Энгельса,  22Б, государственная собственность на который не разграничена.

С ООО «Прибой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

ООО «Прибой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель истца и третьего лица, считая доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.12.2011 между администрацией Волгограда (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Элегия-АВ» (арендатор) заключен договор аренды № 10247 земельного участка площадью 2167 кв.м с кадастровым номером 34:34:080083:29 по адресу г. Волгоград, Бульвар Энгельса, 22Б для строительства капитального объекта ? торгово-офисного здания сроком на два года.

Дополнительным соглашением от 30.10.2013 № 2 к договору аренды от 19.12.2011 № 10247 внесены изменения в договор: срок аренды продлен до 28.02.2014, арендодателем является Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, арендатором – ООО «Прибой».

19 декабря 2016 г. между администрацией Красноармейского района Волгограда и ООО «Прибой» подписано соглашение о благоустройстве (уборке) территорий общего пользования, предметом которого является установление прав и обязанностей сторон при организации содержания и благоустройства прилегающей территории к торгово-офисному зданию, расположенному по адресу: Красноармейский район Волгограда, Бульвар Энгельса, 22Б, в соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград». Границы прилегающей территории определены по соглашению сторон на схеме территории, подлежащей благоустройству (уборке), которая является неотъемлемой частью указанного соглашения и составлена администрацией (приложение № 1) (т. 1, л.д. 44-47).

В ходе обследования земельного участка по адресу г. Волгоград, Бульвар Энгельса, 22Б администрацией Волгограда установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080083:29 по адресу Бульвар Энгельса, 22Б расположены: торгово-офисное здание № 1 (кадастровый номер 34:34:080083:882), торгово-офисное здание № 2 (кадастровый номер 34:34:080083:881), торгово-офисное здание № 3 (кадастровый номер 34634:080083:88); земельный участок площадью 2167 кв.м предоставлен ООО «Прибой» в аренду по договору от 19.12.2001 № 10247 для размещения торгово-офисных зданий; к торгово-офисному зданию № 2 примыкает нестационарный объект павильон (состоящий из двух частей), общим размером 11,9 м х 12,3 м; первая часть объекта размерами 7,9 м х 12,3 м с фасада облицована керамогранитными плитками, расположена на земельном участке, предоставленном в аренду ООО «Прибой»; другая часть объекта размером 4,0-м х 12,3 м, верхняя часть которого задрапирована тканью, а нижняя часть состоит из деревянных брусков в виде решетки, расположена на земельном участке, в отношении которого процедура разграничения не проведена, земля находится в государственной собственности.

По данному факту составлен акт обследования земельного участка от 19.10.2017 (т. 1, л.д. 97-98). На схеме, приложенной к названному акту, указано, что часть павильона размерами 12,3 м х 2,5 м выходит за границы арендуемого земельного участка и за красные линии застройки.

Ссылаясь на то, что границы земельного участка под спорным объектом недвижимости с учетом норм земельного и градостроительного законодательства не установлены, права на земельный участок под ним не оформлены, спорный объект размещен на земельном участке, распоряжение которым осуществляет администрация Волгограда, земельный участок для целей размещения спорного объекта в установленном порядке уполномоченным на то органом не предоставлялся, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 ?304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При этом иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действия ответчика носят противоправный характер и ими нарушаются его права. Противоправные действия должны иметь место на момент предъявления иска.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено на основании решения суда принуждение лица, виновного в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, к исполнению обязанности в натуре, в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Исполнение данной обязанности присуждается без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства (статья 76 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Аналогичная норма закреплена в пункте 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которому к числу вопросов местного значения городского округа отнесено осуществление муниципального земельного контроля.

В силу пункта 5 статьи 39 Устава города - героя Волгограда администрация Волгограда осуществляет муниципальный контроль за использованием и охраной земель.

Положением об осуществлении муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа город - герой Волгоград уполномоченным органом на осуществление муниципального земельного контроля определена администрация Волгограда в лице ее структурных подразделений.

Следовательно, органы местного самоуправления в силу действующего законодательства осуществляют земельный контроль за использованием земель на территории города Волгограда.

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 приняты Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее ? Правила).

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград (пункт 1.2 Правил).

Согласно пункту 2.6 Правил в целях благоустройства территорий общего пользования хозяйствующие субъекты и физические лица вправе заключать с администрацией Волгограда соглашение о благоустройстве (уборке) территории общего пользования. Неотъемлемой частью указанного соглашения является схема территории, подлежащей благоустройству (уборке) (далее ? схематическая карта).

Обязанности по организации и (или) производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию прилегающих территорий (земельных участков) возлагаются на организации, а также владельцев частного жилищного фонда при согласовании ими схематических карт, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2.6.3 Правил).

Пунктом 3.3.11.5. Правил установлено, что на территории Волгограда запрещается строить, в том числе временные, хозяйственные, бытовые строения и сооружения, изменять фасады зданий, реконструировать, а также возводить пристройки в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления Волгограда.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что Общество в настоящее время в отсутствие каких-либо законных или договорных оснований без получения соответствующих разрешений и согласований самовольно занимает и использует земельный участок общего пользования, поскольку примыкающая к торгово-офисному зданию часть спорной постройки размерами 12,3 м  х 2,5 м выходит за границы арендуемого ООО «Прибой» земельного участка, предоставленного Обществу для размещения торгово-офисных зданий.

Довод заявителя жалобы о том, что часть пристроенной к торгово-офисному зданию постройки размером 12,3 м х 2,5 м, расположенной на территории общего пользования, представляет собой беседку, является малой архитектурной формой, размещенной на основании подписанного между истцом и ответчиком Соглашения о благоустройстве (уборке) территорий общего пользования от 19.12.2016 № 5-2016, был предметом исследования и оценки судов.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил к элементам благоустройства территории относятся малые архитектурные формы.

Малые архитектурные формы ? элементы монументально-декоративного оформления, устройства для оформления мобильного и вертикального озеленения, водные устройства, городская мебель, коммунально-бытовое и техническое оборудование, а также игровое, спортивное, осветительное оборудование, в том числе фонтан, декоративный бассейн, водопад, беседка, теневой навес, пергол, подпорная стенка, лестница, парапет, оборудование для игр детей и отдыха взрослого населения, ограждение, городская садово?парковая мебель (пункт 1.3 Правил).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, исследовав фотоматериалы, суды двух инстанций установили, что спорный объект используется ответчиком в предпринимательской деятельности для организации общественного питания в летнее время, представляет собой кафе, на данном строении размещена реклама кафе, вывеска с указанием режима работы кафе, (л.д. 85-90, л.д. 115-118). Соответственно, оснований для отнесения данной пристройки с учетом ее функционального назначения к элементам благоустройства (беседке) не имеется. 

Правовой статус данного сооружения определяется судами самостоятельно, и не требует каких-либо специальных познаний (назначения экспертизы).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Обществом не представлено.

С учетом изложенного арбитражные суды пришли к верному выводу об обоснованности заявленных Администрацией требований об освобождении спорного земельного участка и удовлетворили их в полном объеме, обязав ответчика демонтировать самовольно размещенный нестационарный объект: часть павильона размером 12,3?м х 2,5-м, расположенный на земельном участке по адресу: г. Волгоград, Бульвар Энгельса, 22Б.

Представленным в материалы дела доказательствам арбитражными судами дана надлежащая оценка с соблюдением требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции и апелляционным судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение и постановление по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А12-21769/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Ф. Фатхутдинова 

 

Судьи                                                                          В.А. Петрушкин 

 

                                                                                     Ф.В. Хайруллина