АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5653/2025

Дело № А57-25865/2021

г. Казань

15 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Третьякова Н.А.,  

судей Зориной О.В., Советовой В.Ф., 

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания  

ФИО1, после перерыва - помощником судьи  

ФИО2, 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции  

представителей: 

до перерыва: конкурсного управляющего ФИО6  

Викторовича – ФИО3, доверенность от 07.08.2025, 

после перерыва: ФИО4 – ФИО5,  

доверенность от 05.12..2023, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, извещенных  

надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025  

по делу № А57-25865/2021 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергия»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Энергия» (далее – общество ГК «Энергия», должник) его конкурсный управляющий ФИО6 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества ГК «Энергия».  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ФИО4 просит определение от 22.04.2025 и постановление  

от 03.07.2025 отменить, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а также требования к оценке доказательств, что в совокупности привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной  

жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

При этом представитель конкурсного управляющего, по ходатайству которого в соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание назначено с использованием систем веб-конференции, к участию в судебном заседании после перерыва не подключился, не известил суд о наличии технических препятствий для участия в заседании до его начала либо в течение разумного времени после его начала по контактным телефонам суда.  

Установив, что средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю конкурсного управляющего обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не была реализована им в судебном заседании после перерыва по причинам, находящимся в сфере его контроля, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.  

Проверив законность судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.  

Как установлено судами, ФИО4 с 13.09.2016 является единственным участником общества ГК «Энергия», а также с 13.09.2016 по дату принятия решения о признании должника банкротом занимал должность руководителя.  

Обращаясь с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на неисполнение им обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Разрешая спор в указанной части и признавая доказанным наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что признаки объективного банкротства у общества ГК «Энергия» возникли в конце июля 2021 года, в связи с чем у ФИО4 возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.09.2021, которая им не была исполнена.  

Кроме того, конкурсный управляющий просил привлечь ФИО4 

к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за неисполнение им обязанности по передаче документации должника.  

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставленная бывшим руководителем ФИО4 в распоряжение конкурсного управляющего бухгалтерская документация должника не позволила идентифицировать активы должника, числящиеся за ним по данным отчетности за 2021 год (финансовые и другие оборотные активы на сумму 64 690 000 руб.), и сформировать конкурсную массу.  

Приняв во внимание, что в настоящее время не все мероприятия процедуры конкурсного производства завершены, расчеты с кредиторами не произведены, в связи с чем размер ответственности ФИО4 определить невозможно, суд первой инстанции производство по заявлению в соответствующей части признал подлежащим приостановлению до окончания расчетов с кредиторами должника.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.  

Между тем судами не учтено следующее. 

I. По основанию неисполнения ФИО4 обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника (статья 61.12 Закона о банкротстве).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, в размер субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве не могут быть включены обязательства должника,  

образовавшиеся до нарушения ответчиком обязанности по своевременному обращению с заявлением о признании должника банкротом.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.  

Таким образом, одним из необходимых условий для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве является наличие обязательств должника, возникших после истечения срока наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.  

Привлекая ФИО4 к субсидиарной ответственности по основанию статьи 61.12 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника возникла у данного лица не позднее 01.09.2021, которая не была исполнена.  

Вместе с тем наличие и объем обязательств должника, возникших после указанной даты, судами ни первой, ни апелляционной инстанций не установлены, при том, что дело о банкротстве должника было возбуждено 09.11.2021.  

Кроме того, при наличии обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве, и при рассмотрении заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по  

статье 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности подлежит определению одновременно с привлечением к субсидиарной ответственности.  

В рассматриваемом случае размер субсидиарной ответственности, применительно к положениям статьи 61.12 Закона о банкротстве, судами вообще не определен, что с очевидностью свидетельствует о преждевременности выводов судов о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по вменяемому им основанию.  

II. По основанию неисполнения ФИО4 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.  

Приведенные в нормах Закона о банкротстве обстоятельства отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, по сути, представляют собой лишь презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора.  

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующее должника, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.  

Таким образом, правонарушение контролирующего должника лица выражается не в самом факте непередачи документации должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.  

Следовательно, заявляя о необходимости привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по такому основанию как непередача документации, конкурсный управляющий должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства (абзац 4 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).  

Возражая относительно данной части требований, ответчик при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций последовательно приводил доводы о том, что вся имеющаяся у него документация была передана конкурсному управляющему, при этом факт передачи документации нашел свое отражение в обжалуемых судебных актах.  

Отклоняя довод ответчика о полной передаче документации конкурсному управляющему, суды указали, что переданные по актам приема-передачи от 14.05.2024 и 13.01.2025 документы относятся к хозяйственной деятельности должника за 2017-2019 годы, однако не позволяют выявить и обнаружить финансовые и другие активы, которые отражены в отчетности на конец 2021 года (финансовые и другие оборотные активы на сумму 64 690 000 руб.); при этом большая часть дебиторской задолженности, образованной в 2017-2019 г.г., была погашена контрагентами до признания должника банкротом.  

Вместе с тем ФИО4 указывал, что в переданных документах содержались сведения о дебиторской задолженности и за 2021 год, которая образовалась в результате неисполнения контрагентами основных обязательств, возникших в 2018-2021 годах, а также за счет начисленных им санкций за ненадлежащее исполнение принятых обязательств.  

Однако в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ указанным доводам ответчика суды оценку не дали и не указали мотивов, по которым их отклонили.  

Кроме того, ответчик в представленном отзыве (т.1 л.д. 74) просил суд первой инстанции истребовать у Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, в том числе бухгалтерский баланс должника за 2021 год с расшифровкой строки 1230, в которой и отражены сведения о финансовых и других оборотных активах на сумму 64 690 000 руб.  

Между тем данное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено по существу.  

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по основанию непередачи документации также являются преждевременными.  

Принимая во внимание, что для принятия обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств и установление дополнительных обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, принятые судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.  

В связи с этим Арбитражному суду Саратовской области также подлежит решить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А57-25865/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.А. Третьяков Судьи О.В. Зорина  

 В.Ф. Советова