АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-46987/23

20 мая 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года  Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мариненко Е. Н.  при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой О.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества  "Межрегиональная энергосервисная компания "Энергоэффективные технологии" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Энэф групп" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 1 350 000 рублей при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 5 от 27.10.2023  (участвует онлайн);  

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 16.04.2024.  

установил:

акционерное общество "Межрегиональная энергосервисная компания  "Энергоэффективные технологии" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Энэф групп" о взыскании задолженности в размере 1 350 000 рублей.  

 Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал,  представил возражения на отзыв ответчика.  

 Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, представил отзыв на  возражения истца.  

 Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Между Акционерным обществом «Межрегиональная энергосервисная компания  «Энергоэффективные технологии» о Обществом с ограниченной ответственностью «Энэф  Групп» заключен договор возмездного оказания услуг № 20/04/2021 от 20.04.2021, в  соответствии с которым истец принял на себя обязательство оказать ответчику услуги по  обследованию системы уличного освещения г. Астрахань Астраханской области, в целях  проверки надлежащего установления органами местного самоуправления категорийности  дорог и подготовки замечаний (при необходимости), а ответчик обязуется принять и  оплатить услуги.  

Цена договора согласована в пункте 4.1 и составляет в 1 350 000 рублей.  В соответствии с разделом 3 Договора:  

При завершении проведения обследования, исполнитель предоставляет заказчику  акт о приемке оказанных услуг (Форма КС-1), с приложением к нему следующих  документов:  

- отчет по итогам обследования системы наружного освещения; 

- исполнительные схемы с нанесением места расположения светильников и  количества шкафов управления наружным освещением (п.3.1).  

В соответствии с пунктом 3.2 договора, заказчик в течение 15 календарных дней со  дня получения указанных документов должен их рассмотреть, и в случае отсутствия  замечании утвердить.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора, заказчик осуществляет оплату услуг  исполнителя в течение 15 календарных дней с момента утверждения исполнительной  документации, после подписания акта о приемке оказанных услуг.  

Истец, в соответствии с условиями договора, оказал услуги в полном объеме и 03  декабря 2021 года направил заказчику необходимую исполнительную документацию:  отчет по итогам обследования системы наружного освещения, исполнительные схемы  (протоколы измерений).  

Также, ответчику были направлены акт об оказании услуг № 128 от 03.12.2021 и  счет-фактура № 128 от 03.12.2021. Ответчик не подписал акт приемки оказанных услуг и  не оплатил оказанные услуги в размере 1 350 000 рублей.  

В адрес истца не поступал мотивированный отказ от подписания акта оказанных  услуг с указанием на доработку/устранение замечаний по оказанным услугам; а также  письменное уведомление об отказе исполнителя от исполнения договора (с оплатой  понесенных расходов исполнителем).  

Таким образом, заказчик принял оказанные услуги в полном объеме. 

Ответчик должен был оплатить фактически оказанные услуги в срок не позднее  10.01.2022.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2410/02 от 24.10.2023 с  требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и  финансового удовлетворения.  

В связи с неисполнением обязательств по оплате услуг ответчиком, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Указанный договор по своей правовой природе является договором оказания услуг,  правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при  совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к  оплате.  

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден представленными  в материалы дела доказательствами: отчетом по итогам обследования системы наружного  освещения, исполнительных схем (протоколы измерений).  

Также в подтверждение факта оказания услуг по договору, истец указал, что до  заключения договора между истцом и ответчиком проводились преддоговорные  переговоры, обсуждалось техническое задание и сжатые сроки исполнения. Учитывая, что  договоренности между сторонами были достигнуты еще до заключения договора, а само  

заключение договора затянулось из-за внутренних согласований/по иным причинам,  сторона исполнителя, понимая большой объем и сжатые сроки исполнения, для  выполнения работы по первой части - физический объезд улиц в г. Астрахань с целью  осмотра и измерения освещения улиц, заключила с ООО «НПО Волга» договоры  (субподряда) инструментального обследования (мониторинга освещенности) систем  уличного освещения улиц г. Астрахань: № 01-1/0121 от 23.01.2021, № 01-2/0121 от  03.02.2021, № 01-3/0121 от 13.02.2021, № 01-4/0121 от 24.02.2021, № 01-5/0121 от  04.03.2021.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что  истцом нарушен пункт 2.2.1 договора, в соответствии с которым привлекать к оказанию  услуг по договору третьих лиц исполнитель вправе только после получения письменного  согласия от заказчика. В материалах дела отсутствуют доказательства,  свидетельствующие о направлении истцом в адрес ответчика запроса на получение  согласия для привлечения к оказанию услуг сторонней организации.  

Также ответчик указал, что истец не представил документы, подтверждающие факт  оказания услуг в тех форме и порядке, как это предусмотрено договором, акт о приемке  оказанных услуг и необходимые к нему приложения не были направлены истцом в адрес  ответчика на бумажном носителе.  

Акт об оказании услуг № 128 от 03.12.2021 и счет-фактура № 128 от 03.12.2021  направлены истцом в адрес ответчика в электронном виде посредством мессенджера  «WhatsApp» по номеру телефона, который, как указывает истец, является  представительским номером ООО «Энэф Групп» и на текущий момент находится в общем  доступе в сети Интернет.  

 Фактически доводы ответчика сводятся к критике порядка направления истцом  доказательств оказания услуг. При этом, материалы дела содержат, все предусмотренные  договором документы, свидетельствующие об оказании услуг истцом. Однако ответчик по  существу оказания услуг позиции не представил, о ненадлежащем качестве оказанных  услуг не заявил.  

Довод ответчика об одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг  и заключении договора возмездного оказания услуг по обследованию системы уличного  освещения г. Астрахань Астраханской области с другим контрагентом – ООО «МИГ- Краснодар» (договор оказания услуг от 26.04.2021 № 26/04/21), оценен судом критически.  

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при  условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.  

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от  исполнения договора, направив письменное уведомление об этом исполнителю. В случае  прекращения договора заказчик оплачивает документально подтвержденные и фактически  понесенные исполнителем расходы, направленные на исполнение обязательств по  данному договору.  

Однако ответчиком в материалы дела не представлены доказательства,  свидетельствующие о направлении в адрес истца уведомления об отказе от договора либо  иные доказательства, обосновывающие довод о прекращении действия договора оказания  услуг № 20/04/2021 от 20.04.2021.  

Более того, договор оказания услуг от 26.04.2021 № 26/04/21, на который ссылается  ответчик, заключен через 6 дней после заключения спорного договора.  

Сроком оказания услуг по спорному договору № 20/04/2021 от 20.04.2021 является  01.06.2021. Соответственно, на 26 апреля 2021 года у ответчика отсутствовали основания  полагать, что договор оказания услуг не действует или не будет исполнен надлежащим  образом.  

Из изложенного следует, что истцом доказан факт оказания услуг по договору №  20/04/2021 от 20.04.2021.  

Единственным основанием для неоплаты фактически оказанных услуг является  ненадлежащее их качество. Таких доказательств ответчик не представил.  

Доводы ответчика о несоблюдении истцом порядка направления исполнительной  документации, а также несогласования привлечения к оказанию услуг третьих лиц, не  являются основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых  требований о взыскании задолженности в сумме 1 350 000 рублей.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энэф групп" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Межрегиональная  энергосервисная компания "Энергоэффективные технологии" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) задолженность 1 350 000 рублей, судебные расходы 26 500 рублей,  всего 1 376 500 рублей.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Е. Н. Мариненко