1189/2023-72238(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2007/2023

27 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Воронова Т.А., судей Бацман Н.В., Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11109/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2  на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 29.08.2023 по делу № А81-2007/2023 (судья Антонова Е.В.),  

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  об устранении препятствий в пользовании земельным участком,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений  Администрации города Ноябрьска, акционерного общества «Энерго-газ-Ноябрьск»,  Администрации города Ноябрьска в лице управления архитектуры и градостроительства,  публичного акционерного общества «Газпром», общества с ограниченной ответственностью  «Газпром переработка», федерального государственного казенного учреждения «Управление  вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по ЯНАО»,  ФИО4, Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, Департамента  имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного  округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик), в котором просил обязать ответчика  устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему земельным участком путем  демонтажа газопровода на заборе, установленного между земельными участками  с кадастровым номером (КН) 89:12:111102:13, общей площадью 3509 кв.м, расположенным  по адресу: г.Ноябрьск, промузел Пелей, панель 3, и земельным участком  с КН 89:12:111102:373, общей площадью 4400 кв.м, по адресу: г.Ноябрьск, промузел Пелей,  панель 3.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений  Администрации города Ноябрьска, акционерное общество «Энерго-газ-Ноябрьск»,  Администрация города Ноябрьска в лице управления архитектуры и градостроительства,  публичное акционерное общество «Газпром», общество с ограниченной ответственностью  «Газпром переработка», федеральное государственное казенное учреждение «Управление  

вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по ЯНАО»,  Рыбалкин Игорь Анатольевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, Департамент  имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.08.2023  в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вопреки выводу суда  первой инстанции ответчик построил газопровод не низкого, а высокого давления, монтаж  такого газопровода на заборах действующим СНиП 42-01-2002 запрещен. Истец не может  осуществить строительство каких-либо построек на своем участке в пределах границ охранной  зоны газопровода. Согласия на строительство газопровода истец не давал. Суд первой  инстанции не принял во внимание позицию департамента имущественных отношений города  Ноябрьска о незаконности действий ответчика; направленное данным лицом ответчику письмо  касается возможности размещения газопровода на землях, находящихся в публичной,  а не в частной собственности.  

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения.  

Письменные пояснения поступили от ООО «Газпромпереработка», в котором общество  пояснило, что подготовку и переработку газа для поставки его по спорному газопроводу  не осуществляет.  

От истца поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.  ИП ФИО2 полагает, что газопровод, возведенный в отсутствие разрешительной  документации, является самовольной постройкой.  

Представители надлежаще извещенных сторон и третьих лиц в судебное заседание  не явились; истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие; на основании статей  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих  в деле.  

В порядке статей 66, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным  приобщить к материалам дела представленные истцом фотоматериалы.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы и пояснения, суд  апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка  с кадастровым номером 89:12:111102:13, общей площадью 3509 кв.м, расположенного  по адресу ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель 3.  

На земельном участке истца расположены нежилые здания с кадастровыми номерами  89:12:111102:492, общей площадью 279,5 кв.м, и 89:12:111108:504 (котельная 2 БВК) общей  площадью 179,8 кв.м., которые используются в предпринимательской деятельности истца.  

Истец указывает, что принадлежащий ему земельный участок огражден забором,  на внешней стороне которого без его согласия смонтирован газопровод ответчика.  

По мнению истца, указанная постройка является возведенной ответчиком на земельном  участке истца в отсутствие его согласия и в отсутствие разрешительной документации, что  подтверждается, в том числе, ответом АО «ЭГН» № 7176 от 23.12.2022.  

Поскольку в добровольном порядке претензионные требования ИП ФИО2 от  09.11.2022 удовлетворены не были, предприниматель обратился с настоящим иском.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе  в удовлетворении исковых требований.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его отмены или изменения.  

Судом первой инстанции заявленный истцом и подлежащий применению способ  защиты права верно квалифицирован как негаторный иск в соответствии со статьей 304  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений  его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Из статьи 304 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в пунктах 45-49 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), следует, что в предмет доказывания по  спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску)  входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного  вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных  прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является  совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том,  что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права,  а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий  в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том,  что именно неправомерными действиями ответчика созданы препятствия в использовании  собственником имущества, не соединенные с лишением владения.  

Обращаясь с иском, ИП ФИО2 указывает, что согласия на строительство  газопровода не давал, газопровод возведен в отсутствие разрешительной документации,  размещение газопровода на заборе нарушает его право на ведение предпринимательской  деятельности, поскольку ограничивает свободный доступ к проезду (въезду/выезду) на участок  истца, а также препятствует в строительстве на земельном участке.  

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером  89:12:111102:377, площадью 4 496 +/- 13 км. м., адрес: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей,  панель III, и расположенного на нем нежилого помещения склада, кадастровый номер  89:12:111101:1471, площадью 1 082,3 кв. м., адрес: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель  III, д. 22, пом. 1, что подтверждается Выписками из ЕГРН от 03.12.2022   № КУВИ-001/2022-213673085, от 03.12.2022 № КУВИ-001/2022-213674984.  

Склад используется ответчиком в предпринимательской деятельности для целей  предоставления технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств.  

С целью газификации принадлежащего ответчику нежилого помещения склада  в сентябре 2022 года за счет собственных средств, с привлечением специализированных  организаций, имеющих соответствующие допуски на выполнение отдельных видов работ, был  возведен (построен) объект «Газоснабжение земельного участка кадастровый номер  89:12:111102:377», расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель III.  

Судебная коллегия отмечает, что согласно представленным документам: договору  о технологическом присоединении, акту приемки законченного строительством объекта,  технической документации газопровод протяженностью 217 м является газопроводом высокого  давления, а не газопроводом низкого давления, как указано судом первой инстанции, что,  однако, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска.  

Обосновывая исковые требования, ИП ФИО2 утверждает, что на газопровод  отсутствует разрешительная документация, в подтверждение чего им представлено письмо  АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» от 23.12.2022, в котором общество на запрос истца сообщило,  что в распоряжении общества отсутствует разрешительная документация на построенный  

ИП Стригановой И.А. газопровод и информация о выдаче такой документации и лицах,  ее согласовавших.  

Отзыв на исковое заявление АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» в суд не представило. 

Между тем в материалах дела имеется заключенный между АО «Энерго-Газ-Ноябрьск»  (исполнитель), ИП ФИО3 (заявитель) и акционерным обществом «Газпром  газораспределение Север» (единый оператор газификации, региональный оператор  газификации) договор № 511/22-ЭГН/ТП от 18.11.2022, в соответствии с которым исполнитель  обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующее  оборудование и объект капитального строительства «Склад» к сети газораспределения,  принадлежащей исполнителю на праве собственности в соответствии с Техническими  условиями, являющимися приложением к договору.  

В соответствии с Техническими условиями № 326 от 18.11.2022 подключаемым  объектом капитального строительства является Склад по адресу: г.Ноябрьск, промузел Пелей,  панель 3, газопровод, по которому осуществляется подключение – сети газоснабжения высокого  давления по тому же адресу.  

15.09.2022 подписан акт приемки законченного строительством объекта сети  газораспределения (газопотребления) с КН 89:12:111102:377, в том числе надземного  газопровода высокого давления 217 м, наружного газопровода низкого давления 6 м, котла  наружного, крана шарового фланцевого, ГРПШ. Приемку произвели сотрудники ответчика,  ООО «ИКЦ Промбезопасность», ООО «ЯМАЛГАЗСЕРВИС», ООО «ГАЗТЕХСЕРВИС».  Строительство осуществлено в соответствии с проектом № 2021-01-12  ООО «ИКЦ Промбезопасность» и требованиями СНиП 42-01-2002. Замечаний не заявлено.  

Указанная проектная документация представлена в материалы дела, приведена  в техническом плане от 28.09.2022 сооружения газоснабжения протяженностью 217 м.  

Также представлено письмо АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» от 28.11.2022 в адрес  ИП ФИО3, которым общество сообщило, что представленная проектная  документация соответствует ранее выданным техническим условиям в рамках договора   № 511/22-ЭГН/ТП от 18.11.2022.  

Письмом от 03.05.2023 АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» уведомляет ответчика о принятии  обществом скорейших мер для разработки сети присоединения и фактического подключения  газопровода; то есть подтверждает исполнение договора № 511/22-ЭГН/ТП.  

Спорный объект протяженностью 217 м поставлен на кадастровый учет, на него  07.10.2022 зарегистрировано право собственности ИП ФИО3  

В выписке из ЕГРН отмечено, что объект поставлен на кадастровый учет  в соответствии с техническим планом от 28.09.2022.  

Таким образом, доводы ИП ФИО2 о возведении газопровода в отсутствие  разрешительной документации, основанные на письме АО «Энерго-Газ-Ноябрьск»,  опровергаются материалами дела.  

ИП ФИО2 утверждал, что спорный газопровод проходит по забору  на земельном участке истца.  

Как следует из фотоматериалов, газопровод расположен на земле. 

Согласно сведениям ЕГРН, газопровод с КН 89:12:111102:377 располагается  на земельных участках с КН 89:12:111102:11, 89:12:111102:373, 89:12:111102:377,  89:12:111102:61.  

На земельном участке истца с КН 89:12:111102:13 газопровод не располагается,  доказательств обратного не представлено.  

Также из раздела выписки ЕГРН «Описание местоположения объекта недвижимости»  следует, что газопровод огибает участок истца с двух сторон, а не проходит по всему периметру  участка.  

ИП ФИО2 ссылается на позицию департамента имущественных отношений  города Ноябрьска, изложенную в отзыве на иск.  

Между тем, в поступившем 18.05.2023 отзыве департамента имущественных отношений  города Ноябрьска указано, что ИП ФИО3 в 2022 г. самовольно,  в отсутствие разрешения департамента как правообладателя земельного участка с кадастровым  

номером 89:12:111102:373, в отсутствие согласований и разрешений ПАО «Газпром»,  ООО «Газпром переработка», департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого  автономного округа, АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», Северо-Уральского управления Ростехнадзора,  с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, построил  и незаконно эксплуатирует на участке опасный объект с кадастровым номером  89:12:111102:493. Департамент также указывает, что собственниками участков, по которым  проходит газопровод, разрешение на его строительство также не выдавалось.  

Между тем, указанная позиция противоречит приведенным выше документам,  имеющимся в материалах дела. Доказательственно позиция департамента не подтверждена,  документов, подтверждающих нарушение норм и правил, о которых заявляет третье лицо,  в материалы дела не представлено; напротив, из представленных документов следует,  что таких нарушений выявлено не было. За признанием объекта самовольной постройкой  департамент не обращался. Собственники иных земельных участков, привлеченные к участию в  деле в качестве третьих лиц, своих возражений относительно размещения газопровода  не представили. Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного  округа в отзыве на иск указал, что поскольку спорные земельные участки в собственности  субъекта федерации не находятся, материально-правовая и процессуальная заинтересованность  у него отсутствует; охранную зону, в которую входят участки истца и ответчика, департамент  округа, вопреки отзыву третьего лица - департамента имущественных отношений города  Ноябрьска, не устанавливал. ООО «Газпром переработка» в отзыве пояснило,  что не осуществляет подготовку и переработку газа для поставки его по спорному трубопроводу.  

ИП ФИО2 в обоснование иска ссылался также на то, что размещение  газопровода препятствует проезду к принадлежащему ему участку.  

Ответчиком представлено письмо от 20.01.2023 Управления жилищно-коммунального  хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьска, в котором  управление уведомляет о результатах проведенной проверки законности обустройства  примыкания к автомобильной дороге общего пользования. В соответствии с частями 1, 5.1  статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах  и о дорожной деятельности в Российской Федерации…» строительство примыканий  допускается при наличии письменного разрешения и соблюдения технических условий.  Однако, обращений за разрешением на обустройство спорного примыкания  не зарегистрировано. Согласно техническому паспорту автомобильной дороги «Проезд № 8»  идентификационный номер 130170 пункта 5.19 ведомости наличия и технического состояния  примыканий на км. 0+250-0+260 обустроенное примыкание отсутствует. Соответственно,  обустроенное примыкание осуществлено в нарушение требований СП 34.13330.2012  «Автомобильные дороги».  

С учетом совокупности изложенного, доводы апелляционной жалобы предпринимателя  ФИО2 подлежат отклонению. Указанные истцом в качестве оснований  для удовлетворения требований обстоятельства опровергаются материалами дела.  

В удовлетворении исковых требований отказано правомерно. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были  применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции  не установил.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда  не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы  по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.08.2023 по делу   № А81-2007/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Т.А. Воронов  

Судьи Н.В. Бацман   Е.С. Халявин