АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34890/2023

г. Краснодар

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Калуцких Р.Г., при участии в судебном заседании от истца – прокуратуры Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в интересах Российской Федерации – ФИО1  (удостоверение), от ответчика – международного открытого акционерного общества «Седин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), от третьего лица – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 10.03.2023), в отсутствие  третьих лиц: Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу международного открытого акционерного общества «Седин» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А32-34890/2023, установил следующее.

Первый заместитель прокурора Краснодарского края (далее – прокуратура) обратился в арбитражный суд с иском к МОАО «Седин» (далее – общество) об истребовании 1) имущества (объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0210001:145, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Захарова, 1, площадью 12 148,3 кв. м с наименованием «нежилое здание – литейный цех» (далее – объект недвижимости); 2) земельного участка с кадастровым номером 23:43:0210001:140, почтовый адрес ориентира: 

<

...> з/у 10/19, площадью 12 998 кв. м (далее – земельный участок)) из чужого незаконного владения. Исковые требования мотивированы допущенным грубым нарушением порядка перевода имущества государственных предприятий в иные формы собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг), Управление Росреестра по Краснодарскому краю, администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация).

Решением от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2023, истребованы в пользу Российской Федерации из чужого незаконного владения общества объект недвижимости и земельный участок. Погашены регистрационные записи в ЕГРН о праве собственности общества на указанные объекты. По заявлению прокурора решение обращено к немедленному исполнению, поскольку учтена высокая социальная значимость вопроса обеспечения обороноспособности страны, замедление исполнения судебного акта может привести к значительному ущербу публичным интересам в сфере обеспечения безопасности государства. Судебные акты мотивированы отсутствием законных основания для перехода прав собственности в отношении спорных объектов недвижимого имущества к обществу. Суды признали неправомерным выкуп имущества КСПО им. Г.М. Седина, произведенный на основании государственного акта от 25.12.1990 до введения в действие законов РСФСР о собственности и приватизации и без соблюдения предусмотренных ими положений. Суды отклонили заявление ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности и отметили, что действия по незаконному отчуждению имущества государственного предприятия, привели к прекращению его производственной деятельности по выпуску тяжелых и уникальных станков, станков с числовым программным управлением, используемых предприятиями оборонно-промышленного комплекса и необходимых для оборонной промышленности, квалифицируются судом как злоупотребление правом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее  – Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда, дело – направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды неверно применили положения статьи 301 Гражданского кодекса. Истец не представил доказательств наличия у Российской Федерации права на иск об истребовании имущества из чужого законного владения, поскольку не доказал принадлежность спорного имущества на момент его выкупа по договору аренды от 27.09.1990, а также несоответствие договора аренды требованиям на момент его заключения законодательства СССР и законодательства РСФСР. Суды не приняли во внимание доводы ответчика о том, что КСПО им. Седина не участвовало в исполнении оборонного заказа и не входило в предприятия оборонно-промышленного комплекса. Вывод судов о том, что имущество выбыло из владения собственника против его воли, не соответствует обстоятельствам дела. Суды сделали необоснованный вывод о недобросовестности ответчика при приобретении спорного имущества, таких доказательств истец в материалы дела не представил. Ссылка судов на злоупотребление правом ответчика сделана без учета пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса. Заявитель полагает, что суд в нарушение статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не прекратил производство по делу при наличии тождественного спора (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.1994 по делу № 468-А). Суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Кодекса отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, тем самым уклонился от исследования вопросов, имеющих значение для правильного применения статьи 150 Кодекса. Кроме того, суды не учли, что в рамках дела № А32-32842/2017 договор аренды имущества объединения от 27.09.1990 и договор о сотрудничестве и взаимодействии суды оценили на предмет соответствия действующему законодательству, требования истца оставлены без удовлетворения. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение. Суды неправомерно отклонили заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Заявитель также указывает на нарушение судами норм процессуального права, полагая, что определение от 13.09.2023 вынесено в нарушение статьи 182 Кодекса, вопрос об обращении решения к немедленному исполнению в судебном заседании не рассматривался, определение отдельным судебным актом не оформлялось. Суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения об обращении решения суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представители прокуратуры и администрации возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что в соответствии с приказом Минстанкопрома СССР от 30.01.1986 № 28 образовано Краснодарское станкостроительное производственное объединение, в состав которого в качестве головного предприятия включен Краснодарский станкостроительный завод им. Г.М. Седина.

Краснодарскому станкостроительному производственному объединению присвоено имя Г.М. Седина (далее – КСПО им. Г.М. Седина, объединение). Согласно уставу КСПО им. Г.М. Седина, утвержденному 25.09.1986 заместителем Министра станкостроительной и инструментальной промышленности СССР, предметом его деятельности является производство токарно-карусельных станков и запасных частей к ним, другой продукции в соответствии с утвержденным плановым заданием.

Организация арендаторов КСПО им. Г.М. Седина и Минстанкопром СССР 27.09.1990 заключили договор аренды имущества объединения (далее – договор аренды), по условиям которого в аренду организации с правом последующего выкупа передаются все здания, сооружения, оборудование, жилой фонд, объекты соцкультбыта, находящиеся на балансе КСПО им. Г.М. Седина по состоянию на 01.07.1990, долевое участие в других предприятиях, а также нормируемые оборотные средства в сумме 136 069 тыс. рублей.

Со стороны арендатора договор подписан председателем Совета арендного предприятия Соболевым И.А., со стороны арендодателя – заместителем Министра станкостроительной и инструментальной промышленности СССР ФИО4 Указанные лица 05.11.1990 подписали дополнение № 1 к договору аренды, в соответствии с которым пункт 1.2 договора изложен в новой редакции, предусматривающей безвозмездную передачу организации арендаторов собственных оборотных средств государственного предприятия.

В целях выкупа имущества государственного предприятия арендное предприятие КСПО им. Г.М. Седина в лице председателя Совета предприятия Соболева И.А., с одной стороны, и АО «Седин» в лице и. о. председателя Правления общества ФИО5, с другой стороны, 24.12.1990 заключили договор о сотрудничестве и взаимодействии. По данному договору АО «Седин» обязалось предоставить арендному предприятию финансовые ресурсы для выкупа государственной собственности в рамках договора аренды в размере до 40 млн рублей. При этом в соответствии с пунктом 2.2.6 договора о сотрудничестве арендное предприятие обязано по первому требованию возвратить полученные средства, гарантируя их возвратность всем своим имуществом. В случае невозможности оплаты во владение АО «Седин» переходит 54,5% принадлежащего арендному предприятию имущества.

Платежным поручением от 24.12.1990 № 11 АО «Седин» перевело на счет арендного предприятия КСПО им. Г.М. Седина 36 млн рублей.

Заведующий финансовым отделом Октябрьского райисполкома г. Краснодара ФИО6 по доверенности от заместителя Министра станкостроительной и инструментальной промышленности СССР ФИО4 25.12.1990 подписал государственный акт о выкупе имущества государственного предприятия, выданный коллективу арендного предприятия КСПО им. Г.М. Седина. В счет выкупа имущества в союзный бюджет внесены 35 725 тыс. рублей.

В соответствии с решением Совета коллективного предприятия КСПО им. Г. М. Седина от 24.07.1991 основные фонды предприятия переданы на баланс АО «Седин» в счет погашения обязательств по договору о сотрудничестве. Согласно акту передачи имущественных прав от 25.07.1991 и приложению к нему АО «Седин» передано имущество стоимостью 31 942 тыс. рублей.

На основании указанного акта за МОАО «Седин» зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0210001:145 (нежилое здание – литейный цех), который на дату рассмотрения спора расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0210001:140. Из имеющихся в деле доказательств, в том числе информации филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0210001:140 образован из участка с кадастровым номером 23:43:0210001:23, который предоставлен в общую долевую собственность МОАО «Седин», ООО «СП Седин-Шисс», промышленной ассоциации «Завод имени Седина», ОАО «Краснодарский завод металлоконструкций», ФИО7, ФИО8 на основании постановления администрации г. Краснодара от 07.06.2010 № 4199 и договора купли-продажи от 09.06.2010 № 449 для эксплуатации зданий и сооружений промышленной площадки завода. В свою очередь, указанный земельный участок образован из участка с кадастровым номером 23:43:0210001:0003, предоставленного в аренду МОАО «Седин» сроком на 49 лет на основании постановления администрации г. Краснодара от 04.01.2002 № 4 и договора аренды от 03.06.2002 № 3084 для эксплуатации зданий и сооружений промышленной площадки завода.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно Зкону Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Закона № 2202-1 прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Кодекса. 

В силу абзаца пятого части 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения, если основанием для этого послужили выявленные в ходе проверок нарушения прав публично-правовых образований.

Прокуратура, ссылаясь на нарушение порядка перевода имущества государственных предприятий в иные формы собственности, заявила требования об истребовании литейного цеха с кадастровым номером 23:43:0210001:145 и земельного участка с кадастровым номером 23:43:0210001:140 в федеральную собственность.

В силу статьи 301, пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

Невладеющий собственник может обратиться только с виндикационным иском об истребовании имущества – объекта недвижимости из незаконного владения. Иск об истребовании имущества относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление № 10/22).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества (пункт 12).

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации или двойной регистрации прав на один и тот же объект недвижимости требования доказываются с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32 и 36 постановления № 10/22).

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что объекты недвижимости незаконно выбыли из государственной собственности помимо воли собственника, законных оснований для перехода прав собственности в отношении спорных объектов недвижимого имущества к обществу не имелось, правомерно истребовали из незаконно его владения спорные объекты. 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

Отношения по аренде в спорный период регулировались Основами законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде от 23.11.1989 (далее – Основы законодательства об аренде) и издаваемыми в соответствии с ними законодательными актами СССР и союзных республик, а в случаях, предусмотренных ими, – также постановлениями Совета Министров СССР и Советов Министров союзных республик.

В силу статей 3, 10 Основ законодательства об аренде аренда допускается во всех отраслях народного хозяйства и может применяться в отношении имущества всех форм и видов собственности. Вместе с тем законодательством СССР и союзных республик устанавливаются виды (группы) предприятий (объединений), организаций и виды имущества, сдача которых в аренду не допускается, и могут быть предусмотрены случаи ограничения или запрещения выкупа арендованного имущества.

Согласно постановлению Совета Министров СССР от 20.03.1990 № 280 «О порядке сдачи предприятий (объединений) союзного подчинения и их имущества в аренду» дача предприятий (объединений) союзного подчинения в аренду с правом выкупа имущества и без такого права может осуществляться во всех отраслях материального производства и в непроизводственной сфере, за исключением части предприятий (объединений) оборонных отраслей промышленности, связи, транспорта, топливно-энергетического комплекса, а также Министерства обороны СССР, Министерства внутренних дел СССР, Комитета государственной безопасности СССР, банков СССР и некоторых предприятий других отраслей народного хозяйства, специфика и характер деятельности которых предопределяют повышенную степень централизации управления ими. Постоянным органам Совета Министров СССР по представлению министерств и ведомств СССР, руководство которыми они осуществляют, в месячный срок поручено определить виды (группы) предприятий и объединений союзного подчинения и виды имущества, сдача в аренду которых не допускается, и предусмотреть случаи ограничения или запрещения выкупа арендованного имущества. Соответствующие решения подлежат принятию в форме распоряжений Совета Министров СССР.

Во исполнение указанного постановления Советом Министров СССР издано распоряжение от 24.04.1990 № 638р, которым установлено, что в машиностроительном комплексе не подлежат сдаче в аренду предприятия (объединения) и подразделения этих предприятий (объединений), производящие оборонную продукцию, и их имущество; не подлежат выкупу оборудование (оснастка) по выпуску автоматических и полуавтоматических линий для машиностроения и металлообработки, тяжелых и уникальных станков и прессов, станков и прессов с числовым программным управлением и по изготовлению абразивных, алмазных материалов и алмазного инструмента, имущество головных научно-исследовательских институтов и опытно-экспериментальных производств.

Из имеющихся в материалах дела устава КСПО им. Г.М. Седина, исторической справки Государственного архива Краснодарского края, информации департамента промышленной политики Краснодарского края от 02.02.2023 следует, что объединение осуществляло производство токарно-карусельных, а также иных тяжелых и уникальных станков, станков с числовым программным управлением, используемых предприятиями оборонно-промышленного комплекса и необходимых для оборонной промышленности. В период Великой Отечественной войны завод им. Г.М. Седина изготавливал военную продукцию в виде снарядов, ручных и противотанковых гранат, минометов, клинков и др. За время своего существования названный завод выполнял специальные заказы для вооруженных сил СССР.

Решением коллегии Минстанкопрома СССР от 08.01.1991 установлено нарушение процедуры выкупа имущества, нелегитимность комиссии по оценке стоимости имущества и незаконность заключения дополнения № 1 к договору аренды. В связи с этим министерство аннулировало государственный акт о выкупе, приложение к договору аренды признано недействительным. Руководителю КСПО им. Г.М. Седина Соболеву И.А., а также заведующему финансовым отделом Октябрьского райисполкома г. Краснодара ФИО6 Министром станкостроительной и инструментальной промышленности СССР ФИО9 08.01.1991 направлена правительственная телеграмма о том, что объединение не подлежит выкупу, соответственно, приложение к договору аренды считается недействительным, государственный акт о выкупе аннулированным.

В связи с изложенным суды сделали верный вывод о том, что имущество КСПО им. Г.М. Седина не подлежало сдаче в аренду и не могло быть выкуплено.

Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

Срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301 и 302 Гражданского кодекса срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Момент регистрации прав ответчика на спорное имущество не изменяет течение срока исковой давности.

При определении начала течения срока исковой давности суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда Российская Федерация в лице своих исполнительных органов, уполномоченных на управление и распоряжение федеральным имуществом, узнала или должна была узнать о допущенных при приватизации предприятия нарушениях и о том, в чьем незаконном владении находится выбывшее помимо ее воли имущество. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 438, на Минпромторг России возложены функции по управлению государственным имуществом в сфере машиностроения. Минпромторг России указал, что о незаконном выбытии государственных производственных объектов, необходимых для импортозамещения в сфере машиностроения оборонного промышленного комплекса, ему стало известно в июне 2022 года от следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю (уголовное дело № 12202030078000059 возбуждено 12.07.2022). 

Суды, оценив заявление о применении срока исковой давности, отказали в его применении на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 32-КГ14-17). Правовым последствием злоупотребления правом является отказ в судебной защите права (статья 10 Гражданского кодекса).

Срок исковой давности не применяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса, которая запрещает пользоваться правами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребления правом.

Суды, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, установили незаконное отчуждение имущества государственного предприятия, приведшее к прекращению его производственной деятельности по выпуску тяжелых и уникальных станков, станков с числовым программным управлением, используемых предприятиями оборонно-промышленного комплекса и необходимых для оборонной промышленности, квалифицировали как злоупотребление правом; данные действия нарушают публичные интересы, интересы неопределенного круга лиц и нарушают обороноспособность и безопасность государства.

В рассматриваемом случае отказ суда в применении срока исковой давности соответствует названным положениям Гражданского кодекса и выступает как санкция за злоупотребление правом.

В связи с этим суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Установленные судами обстоятельства соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, заявитель кассационной жалобы по существу не оспорил и не опровергнул выводы судов обеих инстанций.

Довод заявителя жалобы на допущенные судами нарушения положений статьи 182 Кодекса не принимается во внимание. В соответствии с частью 3 названной статьи арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Таким образом, обращение решения к немедленному исполнению является исключительной мерой, принятие которой допускается в особых обстоятельствах, при представлении стороной доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба. Обращение решения к немедленному исполнению произведено судом первой инстанции с учетом содержания приведенной процессуальной нормы на основании ходатайства прокуратуры, мотивировавшей (обосновавшей) необходимость его принятия. Ссылка на нарушение части 5 статьи 182 Кодекса не принимается во внимание, поскольку не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Довод подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции части 2 статьи 268 Кодекса не нашел своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных (новых) доказательств, правомерно руководствовался положениями части 2 статьи 268 Кодекса, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Кроме того, ходатайство подано за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного решения. В этой связи суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несмотря на ссылку на нарушение норм процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Кодекса. 

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А32-34890/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                Е.И. Афонина

                                                                                                                           Р.Г. Калуцких