Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-27880/2017

03 августа 2023 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Николиной О.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2023 года по делу № А33-27880/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2023 года по тому же делу, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, должник), решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2018 года признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июня     2023 года, заявление общества с ограниченной ответственностью «Текстиль Опт Трейд» (далее – ООО «Текстиль Опт Трейд») удовлетворено частично. С ФИО3 (далее – ФИО3) в пользу ООО «Текстиль Опт Трейд» взысканы судебные расходы в размере 230 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Требование о взыскании судебных расходов с  ФИО1 выделено в обособленное производство.

ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 07 марта 2023 года и постановление суда апелляционной инстанции от 07 июня 2023 года отменить в части взыскания судебных расходов с ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и в указанной части принять новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что предъявленные судебные расходы явно носят завышенный и необоснованный характер, а участие в некоторых судебных заседаниях не подтверждено. Данная категория споров (обжалование сделки) не является особо сложной. Судом не дана оценка доводам о том, что участие представителя кредитора в судебных заседаниях до и после перерыва должно учитываться как его участие в одном судебном заседании, в связи с чем не подлежат взысканию судебные расходы за участие в 5 судебных заседаниях: 22.01.2020, 21.05.2020, 27.07.2020, 25.01.2021, 07.09.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

ОО «Текстиль Опт Трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым  просил взыскать с ФИО1, ФИО3 судебные расходы в размере 497 000 рублей, а именно по 248 500 рублей с каждого (с учетом принятых уточнений).

В обоснование заявления указано, что 25.07.2019 между адвокатом Мастеровым Алексеем Викторовичем (адвокат) и ООО «Текстиль ОптТрейд» (доверитель) заключено соглашение № 95/2 об оказании юридической помощи, согласно пункту 1.1. которого адвокат принимает на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи, а именно представлять интересы доверителя в деле Арбитражного суда Красноярского края № А33-27880-4/2017 о признании недействительными сделок.

Разделом 2 соглашения определены обязательства сторон.

Согласно пункту 3.1 соглашения за оказание юридической помощи по настоящему соглашению доверитель обязан уплатить адвокату вознаграждение исходя из установленных Адвокатской палатой Красноярского края рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном производстве, утвержденных Решением Совета Адвокатской палатой Красноярского края 29.06.2017 от 30.06.2017.

Предоставленные адвокатом юридические услуги и их стоимость указаны в сводном акте об оказанных услугах от 16.11.2021.

Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежными поручениями № 2512 от 11.02.2021 на сумму 80 000 рублей, № 2529 от 31.03.2021 на сумму 80 000 рублей, № 2544 от 05.05.2021 на сумму 40 000 рублей, № 2571 от 29.07.2021 на сумму 75 000 рублей, № 2574 от 05.08.2021 на сумму 5 000 рублей, № 2588 от 20.09.2021 на сумму 80 000 рублей, № 2589 от 01.10.2021 на сумму 40 000 рублей, № 2600 от 01.11.2021 на сумму 40 000 рублей, 20.12.2021 № 2620 на сумму 61 000 рублей В назначении представленных платежных поручениях имеется ссылка на оказание услуг адвоката.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ФИО3 судебных расходов в сумме 230 000 рублей.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов; характер спора; сложность дела; продолжительность рассмотрения дела; объем оказанных представителем услуг, который документально подтвержден; понесенные расходы непосредственно связаны с участием в судебном споре по рассматриваемому делу; критерии разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле; сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (решение Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол № 09/17), в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования кредитора являются обоснованными в размере 460 000 рублей, в том числе: 324 000 рублей - за участие в судебных заседаниях (270 000 рублей - за участие представителя в 18 судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, 54 000 рублей - в трех заседаниях в суде первой инстанции); 40 000 рублей - за составление дополнительных документов, исходя из объема и содержания указанных документов, а также времени, необходимого квалифицированному специалисту на их подготовку; 70 000 рублей за подготовку отзыва на заявление об оспаривании сделки по делу Арбитражного суда Красноярского края № А33-27880-4/2017, включая изучение материалов по спорному вопросу, анализ и обобщение сформировавшейся судебно-арбитражной практики, а также за подготовку и подачу в Арбитражный суд Красноярского края заявление кредитора об оспаривании сделки должника (А33-27880-10/2017); 6 000 рублей - за составление заявления о взыскании судебных расходов); 18000 рублей за услуги по представительству прав и законных интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов; 2 000 рублей - за составление ходатайств об ознакомлении и на ознакомление с материалами дела.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО «Текстиль Опт Трейд» просит взыскать судебные расходы с ФИО1 (ранее с ФИО4), ФИО3 исходя из равенства долей.

Согласно пункту 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статей 323, 1080 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу приведенных положений 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарность обязательств должна вытекать из закона, договора, в том числе быть следствием причинения вреда.

Отношения лиц по заключению договора купли-продажи имущества не относятся к категории солидарных, доказательства наличия договорных отношений между должником и иной стороной оспариваемой сделки, свидетельствующих о солидарности обязательств применительно к рассматриваемым правоотношениям или вытекающих из причинения вреда, не представлено.

Таким образом, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для распределения суммы заявленного требования в солидарном порядке между ответчиками.

Данный вывод свидетельствует о необходимости рассмотрения вопроса о распределении судебных издержек между ответчиками в долевом порядке.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Содержание приведенного разъяснения применительно к положениям статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что вопрос о распределении судебных издержек при множественности лиц должен быть определен с учетом степени неправомерного поведения каждого из ответчиков, в результате которого возник спор.

Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2021 года по настоящему делу следует, что спорный гараж реализован ответчиком ФИО4 ответчику ФИО3 20.06.2016 по цене 150 000 рублей, государственная регистрация права собственности произведена 29.07.2016, то есть за полтора года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, указанная сделка оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того ФИО4 ФИО3 реализован земельный участок при наличии признаков неплатежеспособности должника, что повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Указанные обстоятельства с учетом положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужили основанием для вывода об осведомленности участников сделки о совершении ее с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что обстоятельства дела указывают на равную степень неправомерного поведения каждого из ответчиков. Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации, имеются правовые основания для распределения судебных издержек в долевом порядке пропорционально на всех ответчиков.

При таких обстоятельствах, с учетом определенного судом обоснованного размера судебных расходов (460 000 рублей), суды двух инстанций обоснованно взыскали с ФИО3 в пользу ООО «Текстиль Опт Трейд» судебные расходы в размере 230 000 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оплата участия представителя в судебных заседаниях, в которых был объявлен перерыв, является двойной оплатой услуги по участию представителя в одном заседании, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. По общему правилу, для взыскания судебных расходов под судоднем следует понимать время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы либо фактической явки представителя в судебное заседание после перерыва в пределах одного дня. Поскольку судодень включает участие представителя в течение одних календарных суток, то стоимость оказанных услуг рассчитывается исходя из фактического участия за каждый судодень - и до, и после перерыва. Кроме того, следует учесть, что доверитель принял исполнение оказанных представителем услуг по участию в судебных заседаниях до и после перерыва.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и  апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2023 года по делу № А33-27880/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2023 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского  края от 07 марта 2023 года по делу № А33-27880/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

О.А. Николина

Н.Н. Парская