АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7141/2018

г. Белгород

28 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года 

Арбитражный суд Белгородской области  

в составе судьи Коновалов А. И. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео  записи секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Земстрой- плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третье лицо: ООО "Земстрой-плюс" о взыскании 4 968 901 руб. при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3, доверенность от 01.02.2018 № 02/018, паспорт РФ; от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.08.2018, удостоверение; от третьего лица: ФИО5 доверенность от 12.12.2017 № 11/8521, паспорт РФ; 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Земстрой-плюс" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с  иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 4 968 901 руб.  стоимости ремонтно-восстановительных работ помещения поврежденного в результате  пожара.  

Представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям,  изложенным в иске. Поскольку актом осмотра установлено, что очаг возгорания  находится внутри помещения переданного арендатору, ответственность должна быть  

возложена на ответчика, который обязан содержать помещение в надлежащем состоянии.  Истец не имеет доступа в помещение. С требованиями устранить недостатки  электропроводки ответчик не обращался.  

Представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать  по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает причиной пожара  короткое замыкание в электросети здания. Вину и противоправность действий ответчика  истец не доказал. Электроэнергию ответчик получал через арендодателя, который несет  ответственность за исправное состояние электропроводки.  

Представитель третьего лица пояснил, что при комиссионном обследовании  энергетического оборудования потребителя ООО «Земстрой-плюс», с участием  специалистов АО «Белгородэнергосбыт», ПАО «МРСК-Центра» - Белгородэнерго  установлено, что на момент возгорания энергосети работали в штатном режиме,  Основываясь на заключении пожарно-технической экспертизы предположительно  причиной возгорания и пожара явилось короткое замыкание во внутренней электросети  здания.  

Изучив материалы дела, оценив в силу ст.ст. 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле  доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, в  отзывах на иск, выслушав представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд  приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, ООО «Земстрой-плюс» (истец), является  собственником нежилого одноэтажного здания общей площадью 5 040,9 кв. м. с  кадастровым номером 31:15:1106018:108, расположенного по адресу: Белгородский р-н, с.  Таврово, мкр. Таврово-2, пер. Парковый, 27а.  

Право собственности ООО «Земстрой-плюс» на указанное недвижимое имущество  зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Белгородской области 22.01.2016.  

01.11.2015 между ООО «Земстрой-плюс» (арендодатель) и ИП ФИО2  (арендатор) заключен договор аренды № 7, в соответствии с условиями которого  арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей  площадью 248,56 кв. м, расположенных в нежилом здании по адресу: Российская  Федерация, Белгородская область, Белгородский р-н, село Таврово, мкр. Таврово-2, пер.  Парковый, 27а для осуществления своей производственной деятельности (организации  цеха по производству мебели).  

 По акту приема-передачи от 01.11.2017, являющемуся приложением № 1 к  договору аренды № 7 от 01.11.2017 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду  нежилые складские помещения общей площадью 248,56 кв.м.  

Согласно п. 2.2.2. договора арендатор обязан содержать имущество в полной  исправности, образцовом санитарном состоянии, самостоятельно обеспечивать пожарную,  электрическую и экологическую и иную безопасность.  

В соответствии с п. 2.2.6 договора аренды, если имущество в результате действий  арендатора или неприятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное  состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами за счет своих средств или  возмещает в полном объеме ущерб, нанесенный арендодателю  

17.01.2018 в принадлежащем истцу нежилом одноэтажном здании по адресу:  

Белгородский р-н, с. Таврово, мкр. Таврово-2, пер. Парковый, 27а произошел пожар.  

Пожар был потушен сотрудниками дежурной смены ПСЧ -1, ПСЧ-2, ПСЧ-4 ФКГУ  1 - отряд ФПС, СПСЧ ФПС по Белгородской области в период с 01 ч. 07 мин. по 04 ч. 26  мин. 17.01.2018.  

В результате пожара полностью выгорело помещение цеха по производству  мебели, находящееся в пользовании ИП ФИО2 по договору аренды от  01.11.2017, помещение СТО, находящееся в пользовании ИП ФИО6 по договору  аренды от 06.03.2017, повреждено огнем в правой части помещение цеха, находящееся в  пользовании ООО «РМЗ» по договору аренды от 01.10.2017.  

Федеральным государственным бюджетным учреждением судебно-экспертного  учреждения «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы  «Испытательная пожарная лаборатория» по Белгородской области» были подготовлены  техническое заключение № 20 от 09.02.2018 и заключение эксперта № ЭУ-21/2018 от  09.02.2018, заключение эксперта № ЭУ-21/2018 от 12.02.2018.  

20.01.2018 О/У ОУР ОМВД России по Белгородскому району по материалам  проверки по факту пожара, произошедшего 17.01.2018 в помещении по адресу:  Белгородская обл., Белгородский р-н, с. Таврово, мкр. Таврово-2, пер. Парковый, 27а,  вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия  события преступления.  

Материалами проверки и заключением эксперта от 12.02.2018 № ЭУ-22/2018 по  результатам пожарно-технической экспертизы исследования пожара, произошедшего  17.01.2018 в помещении по адресу: Белгородская обл., Белгородский р-н, с. Таврово, мкр.  Таврово-2, пер. Парковый, 27а, установлено, что очаговая зона пожара находилась внутри  помещения цеха по производству мебели, на участке расположенном у стены со стороны  территории объекта (в промежутке между въездными воротами и окном). Точно (точечно)  установить место положения очага пожара не представляется возможным.  

Причиной возникновения пожара явилось воздействие на горючую среду тепловых  проявлений электротока, возникших при аварийном пожароопасном режиме работы  электросети в виде короткого замыкания.  

Фрагмент с «признаками» первичного короткого замыкания по своим внешним  параметрам схож с проводами уличного освещения (выполнен одной проволочной медной  жилой, сечением 0,8 мм2). Обнаруженный фрагмент токоведущей жилы с «первичным»  коротким замыканием является проводом электросети здания, а не участком шнура  подключения какого либо электротехнического изделия, что видно по его внешним  параметрам.  

Установить причину короткого замыкания на фрагменте провода с установленным  инструментальным методом исследования, «первичным» коротким замыканием не  представляется возможным.  

В результате указанного пожара повреждено недвижимое имущество ООО  «Земстрой-плюс».  

Для определения размера материального ущерба и для установления пригодности  нежилого помещения к дальнейшей эксплуатации после пожара специалистом-экспертом  ООО «Мостгражданпроект» подготовлено техническое заключение от 07.02.2018,  согласно которому сметная стоимость по восстановлению ресурса здания составляет  

4 968 901 руб.  

Считая, что ответственность за причиненный ущерб должен нести ИП Толмацкая  арендатор помещения, в котором находилась очаговая зона пожара, истец предъявил  ответчику требование о возмещении ущерба. Требование истца оставлено без  удовлетворения, в связи с чем, ООО «Земстрой-плюс» обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Правоотношения сторон урегулированы договором аренды № 7 от 01.11.2017.  

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15  настоящего Кодекса (п.2 ст. 393 ГК РФ).  

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15  ГК РФ).  

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по  деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего:  факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно- следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера  понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только  при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).  

Истцом не представлено доказательств наличия со стороны ответчика  противоправных действий (бездействия) - вины и, соответственно, причинно- следственной связи между действиями ответчика по содержанию помещения и  возникшими у истца убытками в виде сгоревшего в результате пожара имущества.  

Заключением пожарно-технической экспертизы № ЭУ-21/2018 от 12.02.2018  установлено, что обнаруженный фрагмент токоведущей жилы с «первичным» коротким  замыканием является проводом электросети здания, а не участком шнура подключения  какого либо электротехнического изделия.  

По условиям договора аренды, ИП ФИО2 взяла в аренду у ООО  «Земстрой-Плюс» нежилое помещение, расположенное по адресу: Белгородский район,  с.Таврово, мкр.Таврово-2, пер.Парковый, д.27а для осуществления своей  

производственной деятельности (п. 1.1)  

Арендная плата не включает в себя оплату электроэнергии, оплата которой  осуществляется по отдельным счетам, выставляемым собственником помещений (п.3.2.).  

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Сопоставляя условия договора, а так же действия арендодателя по приему оплаты за  потребленную электроэнергию (квитанции об оплате приобщены к материалам дела), суд  приходит к выводу, что необходимым критерием позволяющим считать помещения,  переданные арендатору в аренду пригодными для использования, является их  электрификация.  

В соответствии с ч.1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору  имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению  имущества. При этом суд исходит из того, что пользование помещением арендатором  должно быть безопасным, то есть при нормальных и естественных условиях эксплуатации  помещение должно отвечать необходимым требованиям технической безопасности.  

Согласно ч.1 ст.612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду  имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во  время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.  

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее  техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов  и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также  немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах,  неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при  пользовании энергией.  

В силу п. 2 ст. 539 ГК РФ абонентом является лицо, обладающее отвечающим  установленным техническим требованиям энергопринимающих устройств,  присоединенным к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым  оборудованием, а также обеспечивающим учет потребления энергии.  

В ходе судебного разбирательства судом установлено, подтверждается  материалами дела, и не отрицается истцом, что энергопринимающее оборудование здания  по адресу: Белгородская обл., Белгородский р-н, с. Таврово, мкр. Таврово-2, пер.  Парковый, 27а, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, осталось в  распоряжении истца.  

Контроль за фактическим потреблением электроэнергии в арендуемых помещениях  здания осуществлял истец.  

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителей лиц  участвующих в деле в ходе судебного разбирательства, проектной документацией  электроснабжения нежилого помещения по адресу: Белгородская обл., Белгородский р-н,  с. Таврово, мкр. Таврово-2, пер. Парковый, 27а, техническими отчетами, протоколами  измерения сопротивления изоляции трехфазной сети, техническим отчетом, протоколами  

на проведение электроизмерений и испытаний электрических сетей в здании, договорами  энергоснабжения.  

В обоснование надлежащего состояния проводки в переданном в аренду  помещении, ответчик представил технические отчеты о проверке сопротивления изоляции  и защитного оборудования на объектах ООО «Земстрой-плюс» (производственная база) от  12.12.2007, от 20.12.2012, технический отчет о результатах электрических измерений от  25.03.2008 по адресу: Белгородская обл., Белгородский р-н, с. Таврово, мкр. Таврово-2,  пер. Парковый, 27а, в соответствии с которым электропроводка соответствует  требованиям ПУЭ.  

Ответчик полагает, что пожар произошел в результате неисполнения ИП  ФИО2 условий п. 2.2.2 договора аренды от 01.11.2017, согласно которому  арендатор принял на себя обязательство содержать имущество в полной исправности,  образцовом санитарном состоянии, самостоятельно обеспечивать пожарную,  электрическую и экологическую и иную безопасность.  

Между тем, с учетом выводов, содержащихся в заключениях экспертов,  ответчиком достоверно не доказано, что пожар произошел по вине ИП ФИО2  

Суд отмечает, что проверки на которые ссылается истец, были проведены в 2007,  2008 и 2012 годах, тогда как пожар произошел 17.01.2018.  

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ электрическая энергия высокого напряжения  является источником повышенной опасности. Ответственность за вред, причиненный  источником повышенной опасности, в силу ст.1079 ГК РФ наступает вне зависимости от  вины и сам факт причинения ущерба источником повышенной опасности характеризует  поведение его владельца как противоправное.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,  которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве  хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном  основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный  этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате  противоправных действий других лиц.  

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе  связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает  осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  Определении от 4 октября 2012 года N 1833-0, к особой осторожности и  осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим  лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников  повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной  опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление  неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск  случайного причинения вреда.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии причинной связи  между ненадлежащим исполнением ответчиком, как арендатором помещения,  обязанности по обеспечению исправности электропроводки и причинением истцу вреда.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  

раздела I части 1 ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Суд считает, что по настоящему делу в виду однозначного отказа в удовлетворении  искового требования о взыскании убытков с ответчика по указанным основаниям  (отсутствие вины и причинно-следственной связи) отсутствует необходимость  установления разумного размера убытков, так как установление данного размера ущерба,  подлежащего возмещению не приведет к удовлетворению иска по настоящему делу, но  может создать неустранимые противоречия в рамках возможной преюдиции при  предъявлении иных доказательств лицом, к которому возможно будет предъявлен иск о  возмещении ущерба.  

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленных  исковых требований следует отказать.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Земстрой-плюс" (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный  

апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области. 

Судья А.И.Коновалов