Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-6103/20

10 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Маргаскина П.Б., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании ходатайство по делу о банкротстве ФИО2 с заявлением КБ "ЛОКО-Банк" о пересмотре решения Арбитражного суда  Московской области от 28.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам при участии  в судебном заседании лиц согласно протоколу,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2020 года  ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п. Звездный  Иркутская обл., ИНН 

<

***>, адрес регистрации: Московская область,  Солнечногорский р-н., 

<

...>) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.  

Финансовым управляющим суд утвердил ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 внесены  изменения в реестр требований кредиторов ФИО2, признаны  обоснованными, включено требование КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в третью очередь реестра  требований кредиторов должника в размере 531 541,80 руб., как требования не  обеспеченные залогом имущества должника.  

КБ "ЛОКО-Банк" обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения  Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Конкурсным кредитором 04.04.2023 по системе "Мой арбитр" в материалы дела  представлены уточнения заявленных требований.  

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего об  уточнении требований было подано 04.04.2023 в то время как судебное заседание  состоялось 04.04.2023, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данное заявление  было подано не заблаговременно.  

При этом суд учитывает, что у заявителя имелось достаточно времени для  заблаговременного представления в суд уточненного заявления по делу.  

Кроме того конкурсным кредитором не приложены доказательства направления  указанных уточнений в адрес ответчика, в связи с чем суд не находит оснований для  принятия уточнений к рассмотрению.  

От финансового управляющего поступило ходатайство об отказе от заявления о  прекращении производства по обособленному спору об изменении статуса кредитора КБ  "ЛОКО-Банк", внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражения в нем  требований кредитора, как не обеспеченных залогом имущества должника.  

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, возражений не  представили.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  полагает следующее.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.  

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного кодекса  являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия  судебного акта (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но  имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства  (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от  30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам", указанное основание применяется, если вывод о  признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении  последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части  решения суда по другому делу.  

Исходя из части 2 и части 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным  судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке,  установленном настоящим Кодексом, при этом арбитражный суд вправе повторно  рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном  заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в  судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по  существу в том же судебном заседании.  

В рассматриваемом случае основанием для вынесения определения  Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 являлась утрата залогового  имущества.  

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам заявитель ссылается на наличие залогового имущества хоть и в  поврежденном виде.  

Указанное обстоятельство отвечает признакам вновь открывшегося  обстоятельства согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку свидетельствует о том, что залоговое имущество  имеется.  

Принимая во внимание изложенное, данное определение суда подлежит отмене  по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Кодекса.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде  соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что истец (заявитель) отказался от  иска и отказ принят арбитражным судом.  

В рассматриваемом случае отказ финансового управляющего от заявления  заявлен уполномоченным лицом, письменный текст отказа приобщен к материалам  дела.  

С учетом положений части 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц против  рассмотрения заявления по существу, а также с учетом наличия условий для  рассмотрения спора по существу, суд полагает возможным принять отказ  от заявления, производство по заявлению об изменении статуса кредитора КБ "ЛОКО- Банк", внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражения в нем  требований кредитора, как не обеспеченных залогом имущества должника –прекратить.  

Руководствуясь положениями статей 48, 49, 150, 151, 184, 185, 223, 311, 317  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

заявление КБ "ЛОКО-Банк" удовлетворить, отменить определение Арбитражного  суда Московской области от 28.07.2022 по делу № А41-6103/20 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Принять новый судебный акт о принятии отказа финансового управляющего от  заявления об изменении статуса кредитора КБ "ЛОКО-Банк", внесении изменений в  реестр требований кредиторов и отражения в нем требований кредитора, как не  обеспеченных залогом имущества должника, производство по заявлению прекратить.  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный уд Московской области.  

Судья П.Б. Маргаскин