ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

02.07.2020

Дело № А41-56447/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020,

полный текст постановления изготовлен 02.07.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО СК «Московия»: ФИО1 по дов. от 19.07.2019,

от АО «СК «Подмосковье»: ФИО2 по дов. от 16.10.2018,

рассмотрев 23.06.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «НСКА» и конкурсного управляющего ООО СК «Московия»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020,

о признании недействительной сделкой Соглашения о порядке исполнения обязательств от 03.04.2017 в рамках дела о признании АО «СК «Подмосковье» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 АО «Страхования компания «Подмосковье» (должник, АО «СК «Подмосковье») признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего АО «СК «Подмосковье» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным трехстороннего соглашения о порядке исполнения обязательств от 03.04.2017, заключенного между ООО «СК «Московия», АО «СК «Подмосковье», ООО «НСКА» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2019 отменено. Признано недействительным Соглашение о порядке исполнения обязательств от 03.04.2017, заключенное между ООО «НСКА», АО «Страхования компания «Подмосковье», ООО «СК «Московия». Применены последствия недействительной сделки:

- восстановлена задолженность АО «Страхования компания «Подмосковье» перед ООО «НСКА2 по договору займа № 1 от 03.03.2017 в размере 80000000 руб., по договору займа № 2 от 03.03.2017 в размере 20000000 руб.,

- восстановлено право требования АО «Страхования компания «Подмосковье» к ООО «СК «Московия» по договорам купли-продажи от 03.04.2017.

Судебные расходы по требованию о признании сделки недействительной и апелляционной жалобе отнесены на ответчиков. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО «НСКА» и конкурсный управляющий ООО «СК «Московия» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт. 

Податели кассационных жалоб не соглашаются с выводами суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности и осведомленности ООО «НСКА» об этом, об оказании предпочтения отдельному кредитору, конкурсный управляющий ООО «СК «Московия» в кассационной жалобе также указал на неверное применение судом апелляционной инстанции последствий недействительности сделки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СК «Московия» поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель АО «Страхования компания «Подмосковье» в судебном заседании против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между АО «СК «Подмосковье» и ООО «НСКА» заключены договоры займа, на основании которых ООО «НСКА» (займодавец) предоставило в заем АО «СК «Подмосковье» денежные средства на общую сумму 100000000 руб. (договор займа № 1 от 03.03.2017 на сумму 80000000 руб. со сроком возврата 23.03.2017; договор займа № 2 от 03.03.2017 на сумму 20000000 руб. со сроком возврата 09.08.2017). Факт перечисления денежных средств подтвержден платежными поручениями.

У должника на праве собственности имелись объекты недвижимости. 

На основании договоров купли-продажи от 03.04.2017 должник (продавец) реализовал объекты недвижимости ООО «СК «Московия», а именно:

- на основании договора от 03.04.2017 - помещение нежилое, площадью 422,5 кв.м., кадастровый номер 50:55:0000000:37326, 1-этажное, мансарда, расположенное по адресу: 

<

...>, по цене 34030000 руб.;

- на основании договора от 03.04.2017 - жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общей площадью 365 кв.м., инвентаризационный номер 14566049-19447, кадастровый номер 77:18:0180505:119, лит. А-А1-А2-а-а1 расположенный по адресу: г. Москва, п. Первомайское, вблизи дер. Настасьино, ООО «Соната-7», д. 45; хозяйственное строение, назначение: нежилое, общей площадью 67 кв.м., 2-этажное, кадастровый номер 77:18:0180505:122, расположенное по адресу: г. Москва, п. Первомайское, вблизи дер. Настасьино, ООО «Соната-7», строен. на уч. 45; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, площадью 1650 кв.м., кадастровый номер: 50:26:0180505:113 расположенный по адресу: г. Москва, п. Первомайское, вблизи дер. Настасьино, ООО «Соната-7», уч. 45; по цене 65970000 руб.

Таким образом, должником реализовано спорное имущество по цене 100000000 руб.

Между ООО «СК «Московия», АО «СК «Подмосковье» и ООО «НСКА» заключено трёхстороннее соглашение о порядке исполнения обязательств от 03.04.2017, по условиям которого ООО «СК «Московия» в счет исполнения обязательств перед АО СК «Подмосковье» по оплате за приобретаемые по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2017 объекты недвижимого имущества перечисляет денежные средства в размере 100000000 руб. в пользу ООО «НСКА» в счет исполнения обязательств АО «СК «Подмосковье» перед ООО «НСКА» по договорам денежного займа № 1 и № 2 от 03.03.2017.

Согласно выписке по расчетному счету, ООО «СК «Московия» перечислило в пользу ООО «НСКА» 03.042017 и 05.04.2017 денежные средства в размере 100000000 руб.

Конкурсный управляющий должника полагая, что в результате заключения трехстороннего соглашения удовлетворены требования аффилированного лица - ООО «НСКА» в приоритетном порядке перед иными кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), в частности, относится сделанное кредитором должника заявление о зачете (разъяснения п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отменяя определение арбитражного суда первой инстанции, и, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 26.07.2017, оспариваемая сделка совершена 03.04.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный как п. 2 ст. 61.2, так и п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Применительно к основаниям недействительности сделки, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции установил, что должником от ООО «НСКА» получены денежные средства по договорам займа от 03.03.2017 в размере 100000000 руб. Факт перечисления денежных средств подтвержден документально. Спорные объекты недвижимости реализованы должником на сумму 100000000 руб. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Московия» № А40-16186/17 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных объектов на дату совершения оспариваемой сделки. Согласно заключению эксперта общая стоимость объектов недвижимости, реализованных должником - АО «СК «Подмосковье», составила 94020003 руб.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные объекты недвижимости выбыли из владения должника по рыночной стоимости, платеж фактически осуществлен. Следовательно, конкурсным управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорного соглашения о зачете. При указанных обстоятельствах правовых оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным на основании ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется.

В отношении указанных выводов суда кассационные жалобы доводов не содержат.

В части признания сделки недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Оспариваемая сделка совершена 03.04.2017 и фактически исполнена платежными поручениями от 03.042017, 05.04.2017, 10.04.2017. Исполнение оспариваемой сделки повлекло прекращение обязательств должника перед ООО «НСКА» по договорам займа от 03.03.2017, а также обязательств покупателя по договорам купли-продажи от 03.04.2017 перед должником на сумму 100000000 руб.

Однако, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр.

Так судом апелляционной инстанции вопреки доводам кассационных жалоб установлено, что из решения о признании должника банкротом от 11.09.2017 следует, что по результатам анализа финансового состояния АО «СК «Подмосковье» от 14.07.2017 временная администрация пришла к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника в связи с отсутствием достаточной для погашения требований кредиторов суммы денежных средств на счетах должника, а также в связи с неисполнением должником в течение 14 дней со дня наступления даты исполнения обязанности должника, связанной с осуществлением страховой выплаты и возврата части страховой премии, в связи с досрочным расторжением договора страхования. 

Кроме того, в соответствии с данными бухгалтерской отчетности должника, по состоянию на 31.12.2016, стоимость принадлежащего должнику на праве собственности недвижимого имущества составляет 292649000 руб., по состоянию на 23.05.2017 часть недвижимого имущества выбыла, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 11.07.2017 № 50-00-4001/5005/2017-2478. По состоянию на 14.07.2017 временной администрацией обработаны претензии страхователей, перестраховщиков и прочих кредиторов, предъявленные к должнику посредством личных обращений, а также телеграммной и почтовой связи на общую сумму в размере 255110000 руб. По состоянию на 22.06.2017 временной администрацией установлено наличие картотеки неисполненных платежей к расчетным счетам АО «СК «Подмосковье», открытым в Сбербанке России в сумме 13803000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что АО «СК «Подмосковье», ООО «НСКА» и ООО «СК «Московия» являются заинтересованными лицами по смыслу норм ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Данное обстоятельство свидетельствует об осведомленности сторон оспариваемой сделки о финансовом состоянии должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая трехсторонняя сделка привела к оказанию предпочтения отдельному кредитору - аффилированному с должником лицу - ООО «НСКА» в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, которому было известно о преимущественном удовлетворении его требований, поскольку если бы обязательства должника перед данным лицом не были прекращены исполнением в силу спорного соглашения, то они подлежали бы включению в реестр. Как следствие, сделка признана судом недействительной в соответствии с п. 1, 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд кассационной инстанции считает, что в указанной части исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Доводы кассационных жалоб применительно к указанной части судебного акта изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в отношении применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В настоящем случае в результате оспариваемого соглашения третьим лицом (ООО «СК «Московия») была погашена задолженность АО «СК «Подмосковье» по договорам займа перед ООО «НСКА» за счет средств, причитающихся должнику по договору купли-продажи недвижимого имущества. Таким образом, денежные средства фактически выбыли из конкурсной массы должника и предпочтение (ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») оказано ООО «НСКА».

В указанной связи, суд, восстановив задолженность АО «СК «Подмосковье» перед ООО «НСКА» по договорам займа, должен был изъять из имущественной сферы ответчика (ООО «НСКА») необоснованно полученные за счет должника денежные средства, направив их в конкурсную массу. Примененные же судом последствия недействительности сделки привели к образованию на стороне ответчика (ООО «НСКА») права требования долга по договорам займа при наличии денежных средств, полученных от ООО «СК «Московия» в счет долга АО «СК «Подмосковье» по тем же договорам займа.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт в части применения последствий недействительности сделки подлежит отмене.

Поскольку суммы переданных по займам денежных средств (100000000 руб.) и денежных средств уплаченных ООО «СК «Московия» по Соглашению о порядке исполнения обязательств от 03.04.2017 (как указывает податель кассационной жалобы в сумме - 100907397,26 руб.) не совпадают и с учетом ограниченных полномочий суда кассационной инстанции, обособленный спор в указанной части подлежит направлению на рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Суду апелляционной инстанции при повторном рассмотрении обособленного спора в части применения последствий недействительности сделки следует установить соответствие перечисленных сумм условиям Соглашения о порядке исполнения обязательств от 03.04.2017 и определить реальный размер денежных средств, подлежащий взысканию в конкурсную массу должника.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А41-56447/2017 отменить в части применения последствий недействительности сделки. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А41-56447/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Н.А. Кручинина

Л.В. Михайлова