Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-1520/22

29 сентября 2022  года.

г. Кызыл

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022  года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Ондар Ч.Ч., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АО "КЫЗЫЛСКАЯ ТЭЦ" (КОЛХОЗНАЯ ул, д. 2, КЫЗЫЛ г, ТЫВА Республика, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МВД ПО 

<

...>, г.Кызыл, Тыва Республика, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо ООО УК «Столица»,  

о взыскании задолженности в размере 9 318, 33 рублей, пени в размере 23 715,98 рублей, а также пени за каждый день, начиная с 08.06.2022 начисленные на сумму задолженности 9 318,33 рублей, исходя из 1/130 учетной ставки рефинансирования установленной Центральным Банком России, действующей на дату фактического исполнения денежного обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.01.2022,

от третьего лица: не явились,

установил:

АО "КЫЗЫЛСКАЯ ТЭЦ" обратилось в суд с иском к МВД ПО РЕСПУБЛИКЕ ТЫВА, третье лицо ООО УК «Столица» о взыскании задолженности в размере 9 318, 33 рублей, пени в размере 23 715,98 рублей, а также пени за каждый день, начиная с 08.06.2022 начисленные на сумму задолженности 9 318,33 рублей, исходя из 1/130 учетной ставки рефинансирования установленной Центральным Банком России, действующей на дату фактического исполнения денежного обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

21.06.2022 определением суда привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО УК «Столица.

Информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

Дело слушается в отсутствие истца и третьего лица,  уведомлённых надлежащим образом в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

09.09.2022 от истца через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Тыва в пользу АО "Кызылская ТЭЦ" пени, в размере 15 611, 71 рублей.

09.09.2022 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

            15.09.2022 от ответчика через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 21.09.2022 поступило ходатайство об уменьшении суммы пени.

Суд, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство об уменьшении суммы пени, просит суд уменьшить заявленную сумму пени в связи с ее несоразмерностью, дал пояснения по делу.

Суд представленные дополнительные документы приобщил к материалам дела.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства по делу.

В период с 01.09.2018г. по 28.02.2022г. АО «Кызылская ТЭЦ» осуществляло поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя в жилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав па объект недвижимости от 26.08.2018г. правообладателем указанного жилого помещения является Министерство внутренних дел но Республике Тыва.

Акционерное общество "Кызылская ТЭЦ" является теплоснабжающей организацией в г. Кызыле и в отсутствие договорных отношений фактически осуществляло теплоснабжение и горячее водоснабжение указанного жилого помещения. 

Расчет объема тепловой энергии и горячего водоснабжения определен исходя из площади помещения по нормативам потребления коммунальной услуги. 

Стоимость поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения не оплачена ответчиком, в результате образовалась задолженность за период с 01.09.2018 по 28.08.2022  в размере 70 016,18 рублей.

Претензией от 28.03.2022, направленной истцом в адрес МВД по РТ, истец предложил погасить образовавшуюся задолженность в размере 70 016,18 рублей. 

Задолженность в размере 70 016,18 рублей ответчиком не погашена, в связи с тем на сумму основного долга начислены пени в размере 22 743,84 рублей. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела, ответчик предоставил приказ от 15.02.2019 №315 л/с, просит суд взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Тыва в пользу АО "Кызылская ТЭЦ" пени в размере 15 611, 71 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд признаёт исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи со следующим:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 215 ГК РФ).

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения данной нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Из пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении следует, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном в статье 15 настоящего Федерального закона.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Поскольку факт поставки тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается, в силу выше приведенных разъяснений правоотношения по поставке тепловой энергии между истцом и ответчиком следует рассматривать как договорные.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки за период с 12.01.2021 по 28.02.2022 в размере 15 611,71 рублей является правомерным.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт несвоевременной оплаты поставленного коммунального ресурса подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет истца проверен судом и является правильным. 

Возражений относительно расчета пени от ответчика не поступило. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Ответчик указывает, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с незначительным характером просрочки и отсутствия финансирования для исполнения обязательства. 

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7). 

В пункте 78 данного постановления разъясняется, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, суд приходит к следующим выводам. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения. 

Суд исходит из того, что законный размер спорной неустойки предполагает его соразмерность. 

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом пени ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения. 

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств. 

Довод ответчика об отсутствии финансирования либо недофинансирования ответчика для выполнения обязательств по оплате работ подлежит отклонению судом как несостоятельный. 

Отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на данные цели не освобождают ответчика от принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 611,71 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 167 – 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва 

                                                           Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с МВД ПО 

<

...>, г.Кызыл, Тыва Республика, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "Кызылская ТЭЦ" (ул. Колхозная, д. 2, Кызыл, Республика Тыва ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 15 611,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет http://tyva.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Третьего арбитражного апелляционного суда https://3aas.arbitr.ru.

                 Судья                                                                                            Ч.Ч. Ондар