Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-35280/2018

17 декабря 2018 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев   в   открытом    судебном   заседании дело по  заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Элиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, отделу судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, с привлечением к участию  в  деле   в   качестве    третьих    лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы    судебных     приставов по Пермскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Компания «ПРЗК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),   судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, об оспаривании бездействия, в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Элиз» в лице конкурсного управляющего ФИО2  (далее – заявитель) обратилось в суд (с учетом уточнения  требований в ходатайстве от 26 ноября 2018 года)  с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  ФИО5 (далее – судебный  пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № 85523/17/59006-ИП.

Требования заявителя основаны на статьях 30, 36, 121   Федерального  закона   «Об  исполнительном    производстве»   от   02   октября   2007 года № 229 - ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве). По мнению  заявителя,  оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права заявителя, так как приводит к уменьшению конкурсной массы должника в процедуре несостоятельности (банкротства) заявителя по делу №А50-21243/2014.

Третье   лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ФИО4 с требованиями не согласна по основаниям, изложенным в судебном заседании 29 ноября 2018 года, указала на возобновление спорного исполнительного производства  02 октября 2018 года и на выполнение всех необходимых исполнительных  действий, представила материалы исполнительного производства № 59766/18/59006-СД, в том числе почтовый реестр о направлении 05 октября 2018 года постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 02 октября 2018 года  заявителю. 

Иные лица позицию по заявленным  требованиям  не изложили, отзывы не представили.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно  статьи  2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;  совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

В силу статьи 68  Закона об исполнительном производстве  мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что  неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2017 года Арбитражный  суд  Пермского  края    выдал    исполнительный   лист серии  ФС № 011827305   по делу № А50-9573/2017 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Компания «ПРЗК» (далее – должник)  в пользу заявителя 133 579 руб. 78 коп..

25 сентября 2017 года  на   основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель вынес постановление о   возбуждении    исполнительного  производства. 

21 декабря 2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о прекращении исполнительного производства в связи с внесением записи об исключении взыскателя-организации или должника-организации из Единого государственного реестра юридических лиц.

02 октября 2018 года начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому  району   Управления    Федеральной    службы судебных приставов   по   Пермскому    краю ФИО3 отменила постановление о прекращении   исполнительного   производства от 21 декабря 2017 года, возобновила исполнительное производство с присвоением ему № 131136/18/59006-ИП.

29 ноября 2018 года  судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о присоединении производства  к сводному  исполнительному  производству, согласно которому  исполнительное производство № 131136/18/59006-ИП присоединено к сводному  исполнительному  производству № 59766/18/59006-СД.

Надлежащие  доказательства, подтверждающие наличие у судебного  пристава-исполнителя оснований для прекращения исполнительного производства,  суду не представлены.  При таких обстоятельствах  отсутствие у судебного пристава-исполнителя на исполнении спорного  исполнительного производства в период  со дня его прекращения   21 декабря 2017 года  и до дня его возобновления 02 октября 2018 года означает нарушение  судебным приставом-исполнителем Закона об исполнительном  производстве.

         Однако согласно  представленным подлинным материалам  исполнительного производства № 59766/18/59006-СД, оно является сводным, взыскателями  по нему  также являются  межрайонная  инспекция Федеральной налоговой  службы № 9 по Пермскому  краю,  общество с ограниченной  ответственностью «СамараДорМаш».    

         В материалах этого исполнительного  производств содержатся сведения о запросах  судебного  пристава-исполнителя   в период с июля 2017 года  по декабрь 2017 года  в банки,  в  ГИБДД МВД России по Пермскому краю, в Гостехнадзор,  в налоговый  орган, в органы связи, ответы на них, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 14 июля 2017 года, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, извещения  о вызове на прием  к  судебному приставу-исполнителю, акты  о наложении  ареста (описи имущества от 16 июня 2017 года  на грузовой автомобиль, дорожный каток, мини-погрузчик,  акты ареста (описи) имущества  должника от 22 мая 2018 года.

Изложенное свидетельствует  о том, что  судебный пристав-исполнитель  принимал меры по сводному исполнительному  производству  как в период с сентября  2017  года  по  21  декабря    2017 года, так и позднее,  в   том   числе и до, и после возобновления спорного исполнительного производства № 131136/18/59006-ИП. Сведения о поступлении  по  сводному  исполнительному  производству № 59766/18/59006-СД  средств  от должника, которые могли быть распределены между  взыскателями, отсутствуют.  По мнению суда, это означает, что оспариваемое  бездействие  не привело к нарушению прав заявителя в предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

        На основании вышеизложенного требования  заявителя не подлежат удовлетворению.    

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

                                                Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому   району   г. Перми  и   Ильинскому    району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому   краю, в    производстве      которого   находится    исполнительное     производство № 85523/17/59006-ИП, выразившегося в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, как несоответствующего Федеральному закону «Об исполнительном производстве»,  отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                            О. В. Вшивкова