ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.07.2023

Дело № А40-135667/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ «Ренессанс» ГК «АСВ»: ФИО1

по дов. от 07.06.2023

от ф/у ФИО2: ФИО3 по дов. от 06.02.2023

от конкурсного управляющего ООО «Родина Техник»: ФИО4 по дов. от

01.03.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Ренессанс» ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023

об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного  суда  города  Москвы  от   16.05.2022  гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО5.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 93(7294) от 28.05.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 финансовым управляющим должника ФИО5 утверждён ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 26.10.2022 поступило ходатайство должника об исключении из конкурной массы квартиры.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, из конкурсной массы ФИО5 исключена квартира, расположенная по адресу: Россия, 

<

...>, этаж 5, общая площадь: 96.8 кв. м., телевизор, стулья, стол, шкаф, табуретка, диван раздвижной.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО КБ «Ренессанс» ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части исключения из конкурсной массы квартиры, общей площадью: 96.8 кв. м., расположенную по адресу: 

<

...>; направить на новое рассмотрение обособленный спор по рассмотрению заявления Должника в части исключения из конкурсной массы квартиры, общей площадью: 96.8 кв. м., расположенную по адресу: 

<

...>, в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что ФИО6, являясь родственницей должника, погасила задолженность в размере 8 млн. руб. только по одному кредитному договору, чтобы исключить применение статьи 50 Закона об ипотеке и обеспечить иммунитет для квартиры приблизительной стоимостью 40 млн. руб., тогда как суд уклонился от исследования мотивов третьего лица - ФИО6, в отсутствии каких-либо опосредующих акцессорных обязательств, погашать задолженность должника перед ПАО «Сбербанк»; оба сына Должника являются совершеннолетними и дееспособными гражданами; поскольку ООО «Родина техник» было учреждено Должником в период брака с ФИО7, то в ООО «Родина техник» также присутствует супружеская доля, а также все доходы, которые были получены от предпринимательской деятельности данного общества, являются общим имуществом должника, равно как и обязательства являются общими обязательствами супругов; судом не было принято во внимание заявление финансового управляющего должника о фальсификации доказательств.

До судебного заседания от ФИО5 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Ренессанс» ГК «АСВ» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, поступило заявление должника об исключении денежных средств и недвижимого имущества из конкурсной массы должника.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Для целей максимально полного формирования конкурсной массы пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность должника предоставлять финансовому управляющему по его требованию сведения о составе имущества, месте нахождения, обязательствах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течении пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Таким образом, положениями Закона о банкротстве финансовому управляющему должника предоставлены широкие полномочия, направленные на достижение целей процедур банкротства должника-гражданина, заключающихся в максимальном формировании конкурсной массы и удовлетворении за ее счет имущественных требований кредиторов несостоятельного лица.

В то же время, целью процедуры реализации имущества является освобождение должника от долгов, что свидетельствует о необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлении от 12.07.2007 №10-П, установленные государством гарантии реализуются через достижение баланса интересов кредитора и гражданина-должника, требуют защиты прав последнего, соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Подобный подход к равенству прав и обязанностей нашел свое отражение в разъяснениях пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» исходя из которых при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Суды установили в части исключения из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: Россия, 

<

...>, этаж 5, общая площадь:96.8 кв. м., из них жилая площадь 71,1 кв.м. следующие обстоятельства.

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» ВС РФ указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ жилое помещение (его часть) не может быть включено в конкурсную массу, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. К которым относится, в том числе:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены вышеуказанные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации указанной в (Постановлении от 14 мая 2012 года № 11 -П о том, что положения ч. 2 ст. 446 ГПК РФ направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина- должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что имущественный (исполнительский) иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Судами установлено, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, этаж 5, общая площадь:96.8 кв. м., проживает семья должника в составе 4 человек: ФИО8, ФИО8, ФИО5, ФИО7, указанное жилье является единственным жильем для должника и его семьи. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из домовой книги № 4329944.

Квартира также принадлежит ФИО5, что подтверждается выпиской ЕГРН № КУВИ-999/2022-1259072 от 20.10.2022.

Судами сделан вывод о том, что квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, этаж 5, общая площадь:96.8 кв. м., подлежит исключению из конкурсной массы имущества гражданина, также наделяется исполнительским иммунитетом, и на нее не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Доводы финансового управляющего и ООО КБ «Ренессанс» о том, что должник в преддверии банкротства или в ходе банкротства нанес ущерб кредиторам путем совершения действий, направленных на изменение регистрации по месту жительства, с целью создать объект, защищенный исполнительским иммунитетом, суд первой инстанции верно признал несостоятельными, как документально не подтвержденный.

В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на спорную квартиру подлежит распространению исполнительский иммунитет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А40-135667/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Л.В. Михайлова

О.Н. Савина