АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-50760/2019

г. Челябинск

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению специализированной некоммерческой организации – фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СКМ», ОГРН 

<

***>, г. Оренбург, 

о взыскании неустойки в размере 1 849 210 руб. 05 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКМ», ОГРН 

<

***>, г. Оренбург,

к специализированной некоммерческой организации – фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании неустойки в размере 787 889 руб. 40 коп.,

при участии в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «СантехЛидер», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

общества с ограниченной ответственностью СК «Авангард-плюс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

Управления по технологическому и экологическому надзору федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при отсутствии явки сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

Специализированная некоммерческая организация - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – истец, СНОФ «РО Капремонта МКД Чел. обл.») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКМ» (далее – ответчик, Общество «СКМ»), о  взыскании неустойка в размере 1 849 210 руб. 05 коп.

Определением суда от 21.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СантехЛидер» (далее – третье лицо, ООО «СантехЛидер»), общество с ограниченной ответственностью СК «Авангард-плюс» (далее – третье лицо, ООО СК Авангард-плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» (далее – третье лицо, ООО «ТЭСИС»), Управление по технологическому и экологическому надзору федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Челябинской области (далее – третье лицо, Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области).

Определением суда от 08.05.2020 к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СКМ»  о взыскании неустойки в размере 249 011 руб. 65 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что работы были выполнены с просрочкой, в связи с чем истцом начислена неустойка.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать. Согласно возражениям ответчика представлен контррасчет неустойки, заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, указывает на необходимость применения при расчете неустойки ключевой ставки действующей на дату вынесении решения суда.

Ответчик во встречном исковом заявлении указывает на просрочку оплаты выполненных работ, в связи с чем истцом начислена неустойка.

Истец в отзыве на встречное исковое заявление указывает, что просрочка по оплате выполненных работ отсутствует, поскольку оплата производилась в установленные договором сроки, соответственно основания для взыскания соответствующей неустойки отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (т. 1 л.д. 100, 159-164, т. 3 л.д. 88).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела между истцом РО Капремонта МКД Чел. обл. (подрядчик) и ответчиком Обществом «СКМ» (заказчик) были заключены  от 07.08.2017 № РТС274В170167(Д)/ 109_СМР_2017 (далее – договор № 109_СМР), от 09.08.2017 № РТС274В170181(Д)/123-СМР/2017 (далее – договор № 123-СМР), договор от 04.12.2017 № № РТС274В170278(Д)/173-СМР/2017-2018 на выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования (далее – договор № 173-СМР), договор от 04.12.2017 № РТС274В170281(Д)/176-СМР/2017-2018 (далее – договор № 176-СМР), (далее договоры) (т. 1 л.д 21-58), носящих по отношению к друг другу типовой характер.

Предметы договоров указаны в пункте 1.1 договоров, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт (далее – работы) многоквартирных домов (далее – объекты), согласно адресному перечню (приложение № 1) в соответствии со сметной документацией (приложение № 2), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Цена договора определяется согласно результатам электронного аукциона и составляет 18 363 793 руб. 50 коп. (пункт 2.1 договора № 109_СМР).

Цена договора определяется согласно результатам электронного аукциона и составляет 6 027 091 руб. 20 коп. (пункт 2.1 договора № 123_СМР).

Цена договора определяется согласно результатам электронного аукциона и составляет 31 698 732 руб. 78 коп. (пункт 2.1 договора № 173-СМР).

Цена договора определяется согласно результатам электронного аукциона и составляет 24 014 191 руб. 50 коп. (пункт 2.1 договора № 176_СМР).

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 4.2 договоров, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с графиком выполнения работ (далее – график). Сроки начала и окончания работ по этапам на каждом объекте являются исходными для определения санкций в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ.

Вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами в судебном порядке в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 12.1 договоров).

За невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными графиком производства работ, иных сроков, установленных настоящим договором, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10.4. договора (пункт 10.2 договоров).

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Кроме того судом учитывается, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац шестой пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные подрядные работы.

Претензией от 11.10.2018 № 11/10 истец потребовал оплаты неустойки в размере 1 849 210 руб. 05 коп.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В подтверждение факта выполнения работ  в спорный период акты приемки выполненных работ от 19.12.2017, 26.01.2018, 14.06.2018, 30.03.2018, 04.05.2018, 07.06.2018, 03.07.2018.

Указанные акты приемки выполненных работ, представленные в виде электронных документов с учетом пунктов 3.3.6 и 18.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, приобщены к материалам дела на CD-диске (т. 1 л.д. 59).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктами 10.2 договоров оговорено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными графиком производства работ, иных сроков, установленных настоящим договором, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10.4. договора.

Истец указывает на просрочку выполнения работ, так: 

- по акту приемки выполненных работ от 19.12.2017 срок выполнения работ составил 15.10.2017, просрочка составила 65 дней,

- по акту приемки выполненных работ от 26.01.2018 срок выполнения работ составил 15.11.2017, просрочка составила 70 дней,

- по акту приемки выполненных работ от 14.06.2018 срок выполнения работ составил 15.12.2017, просрочка составила 179 дней,

- по акту приемки выполненных работ от 30.03.2018 срок выполнения работ составил 15.10.2017, просрочка составила 104 дней,

- по акту приемки выполненных работ от 30.03.2018 срок выполнения работ составил 15.12.2017, просрочка составила 164 дней,

- по акту приемки выполненных работ от 03.07.2018 срок выполнения работ составил 01.06.2018, просрочка составила 32 дня,

- по акту приемки выполненных работ от 07.06.2018 срок выполнения работ составил 01.06.2018, просрочка составила 6 дня,

- по акту приемки выполненных работ от 07.06.2018 срок выполнения работ составил 01.04.2018, просрочка составила 65 дней,

- по акту приемки выполненных работ от 04.05.2018 срок выполнения работ составил 01.04.2018, просрочка составила 33 дней.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 849 210 руб. 05 коп.  

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (работ) истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: остаток задолженности × 7,25%/300 × количество дней просрочки (т. 1 л.д. 4-12).

Расчет истца судом проверен, арифметически верным, но несоответствующий условиям договора и признан ошибочным.

Как указывалось ранее, пунктами 10.2 договоров, пеня устанавливается договорами  в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон, либо договор не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Суд приходит к выводу, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения. 

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Аналогичные разъяснения давались в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017), пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ.

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию сумм пени необходимо было применить ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 4,25 % годовых, действовавшую согласно Информации Банка России от 24.07.2020 с 27.07.2020 по настоящее время, то есть на дату вынесения решения судом (оглашения резолютивной части).

Согласно расчету суда неустойка подлежит расчету по формуле: остаток задолженности × 4,25%/300 × количество дней просрочки и составляет 1 122 335 руб. 29 коп.

При этом  суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено

Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку в указанном размере.

При таких обстоятельствах по расчету суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 122 335 руб. 29 коп.

Соответственно в остальной части взыскания неустойки суд отказывает.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по иску составляет 31 492 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 31 492 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.11.2019 № 7803.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 122 335 руб. 29 коп., при этом было заявлено о взыскании 1 849 210 руб. 05 коп.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно  абзацу второму части 1 статьи 110, составляет 19 113 руб. 34 коп. (31 492 руб. × 1 122 335 руб. 29 коп. / взыскании 1 849 210 руб. 05 коп.).

Относительно встречных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, суд приходит к следующему.

Ответчик указывает на просрочку оплаты выполненных работ, в связи с чем начислена неустойка.

Окончательный расчет по объекту производится на основании предоставленных Подрядчиком и подписанных со стороны заказчика акта КС-2, справки КС-3, акта сдачи-приемки выполненных работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт объекта, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком указанных документов (пункт 2.12 договоров).

Между тем из материалов дела следует, что акты  выполненных работ и справки стоимости выполненных работ были подписаны в следующие даты:

- от 19.12.2017 №№ 1, 2, 3 подписан 24.04.2018, а оплата произведена платежными поручениями от 25.04.2018 №№ 3471, 3472, 3473,

- от 26.01.2018 №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9 подписан 17.10.2018, а оплата произведена платежными поручениями от  18.10.2018 №№ 7400, 7401, 7402, 7404, 7405,

- от 04.04.2018 №№ 10, 11  подписан 17.10.2018, а  оплата произведена от  22.10.2018 №№ 7426, 7427, 7428, 7429, 7430, 7431  

- от 01.06.2018 №№ 12,13,14,15 подписан 17.10.2018, а платежными поручениями оплата произведена платежными поручениями от  18.10.2018 №№ 7401, 7402, 7403, 7404, 7405  

- от 21.06.2018 №№ 1, 2 подписан 26.07.2018, а оплата произведена платежными поручениями от  26.07.2018 №№ 5227, 5228,

- от 29.05.2018 №№ 1, 2 подписан 17.07.2018, а оплата произведена платежными поручениями от  23.07.2018 №№ 5082, 5083, 5084,

- от 29.05.2018 №№ 1, 2, 3, 4 подписан 19.07.2018, а оплата произведена платежными поручениями от  19.07.2018 №№ 5000, 5001,

- от 26.07.2018 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 подписан 17.09.2018, а оплата произведена платежными поручениями от  19.09.2018 №№ 6689, 6688, 6687, 6686, 6685,

- от 19.04.2018 №№ 1, 2 подписан 10.09.2018, а оплата произведена платежными поручениями от  12.09.2018 №№ 6361, 6360, 

- от 27.07.2018 №№ 1, 2, 3, 4, 5 подписан 10.09.2018, а оплата произведена платежными поручениями от  12.09.2018 №№ 6691,

- от 13.02.2018 №№ 1, 2, 3, 4 подписан 03.09.2018, а оплата произведена платежными поручениями от  05.09.2018 №№6084, 6085, 6086, 6086, 6087 (т. 2 л.д. 80-121, т. 3 л.д. 13-61).

Доказательств подписания справок выполненных работ и актов выполненных работ подписаны в иные даты, чем указано в них отсутствуют, иного материалы дела не содержат.

Поскольку оплата производилась в течение 2-3 дней после подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки за просрочку по оплате выполненных работ, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При цене иска 787 889 руб. 40 коп. размер государственной пошлины составляет 10 978 руб.

Истцу на основании соответствующего ходатайства предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления.

Принимая во внимание изложенное, а также отказ в удовлетворении исковых требований, недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 10 978 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКМ», ОГРН 

<

***>, г. Оренбург, в пользу специализированной некоммерческой организации – фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, неустойку в размере 1 122 335 руб. 29 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 113 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКМ», ОГРН 

<

***>, г. Оренбург, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 978 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья       И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru