АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1036/25 

Екатеринбург

14 апреля 2025 г.

Дело № А76-32990/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Скромовой  Ю.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2024 по делу № А76-32990/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - истец, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о прекращении права оперативного управления и обязании МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях принять в казну Российской Федерации следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение с кадастровым номером 74:29:0103002:1252 площадью 11,4 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, 

<

...>;

- нежилое помещение с кадастровым номером 74:29:0103002:1253 площадью 25,2 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, 

<

...>;

- нежилое помещение с кадастровым номером 74:11:0101049:381 площадью 20,2 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, 

<

...>;

- нежилое помещение с кадастровым номером 74:11:0101049:382 площадью 125,5 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, 

<

...>;

- нежилое помещение № 7/а с кадастровым номером 74:10:0422008:1140 площадью 32,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение № 1в с кадастровым номером 74:01:0602030:469 площадью 12,7 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, 

<

...>;

- нежилое помещение № 2/а с кадастровым номером 74:26:1103010:1259 площадью 6,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение № 2/6 с кадастровым номером 74:26:1103010:1260 площадью 6,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение № 2/в с кадастровым номером 74:26:1103010:1261 площадью 21,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение № 2/е с кадастровым номером 74:26:1103010:1264 площадью 5,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение № 16а с кадастровым номером 74:39:0306001:581 площадью 12,2 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, 

<

...>.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - третье лицо, Росреестр).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что обязание принять имущество в казну является незаконным, так как нарушает интересы собственника, в частности, подменяя право собственника на изъятие имущества, переданного в оперативное управление, обязанностью осуществить указанное действие. Кроме того, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях отмечает, что сохранение имущества в оперативном управлении истца не влечет для него каких-либо негативных последствий, которые могут являться безусловным основанием для обязания собственника имущества - Российской Федерации в лице МТУ Росимущества, осуществить принятие излишнего имущества в казну. Содержание же спорного имущества осуществляется за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, согласно смете главным распорядителем, и, в случае передачи имущества в казну, его содержание будет осуществляться также за счет средств федерального бюджета, что, по мнению заявителя, приводит к нецелесообразным тратам бюджетных средств. Более того, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях ведется работа по поиску потенциальных правообладателей спорных объектов недвижимого имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности Российской Федерации находятся объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение с кадастровым номером 74:29:0103002:1252 площадью 11,4 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, 

<

...>;

- нежилое помещение с кадастровым номером 74:29:0103002:1253 площадью 25,2 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, 

<

...>;

- нежилое помещение с кадастровым номером 74:11:0101049:381 площадью 20,2 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, 

<

...>;

- нежилое помещение с кадастровым номером 74:11:0101049:382 площадью 125,5 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, 

<

...>;

- нежилое помещение № 7/а с кадастровым номером 74:10:0422008:1140 площадью 32,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение № 1в с кадастровым номером 74:01:0602030:469 площадью 12,7 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, 

<

...>;

- нежилое помещение № 2/а с кадастровым номером 74:26:1103010:1259 площадью 6,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение № 2/6 с кадастровым номером 74:26:1103010:1260 площадью 6,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение № 2/в с кадастровым номером 74:26:1103010:1261 площадью 21,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение № 2/е с кадастровым номером 74:26:1103010:1264 площадью 5,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение № 16а с кадастровым номером 74:39:0306001:581 площадью 12,2 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, 

<

...>.

Объекты закреплены на праве оперативного управления за Управлением Росреестра по Челябинской области.

В соответствии с Дорожной картой реализации мероприятий по приведению занимаемых площадей к нормам положенности кабинетной площади на одного сотрудника, а также по уменьшению площадей, занимаемых по договорам аренды, от 06.09.2021, утвержденной заместителем руководителя Росреестра ФИО1, Управлением в декабре 2021 года получены согласия Росреестра на отказ от права оперативного управления на вышеуказанные объекты недвижимости (письма от 23.12.2021 № 03-9576-НБ/21,03-95 84-НБ/21, 03-9602-НБ/21, 03-9604-НБ/21, 03-9605-НБ/21, 03-9606-НБ/21).

На основании указанных писем Управление направило в адрес МТУ Росимущества заявления об отказе от права оперативного управления и о приеме вышеуказанного недвижимого имущества в казну Российской Федерации от 18.01.2022 № 1267/22, от 18.01.2022 № 1268/22, от 25.01.2022 № 1805/22, от 02.02.2022 № 3625/22, от 02.02.2022 № 3630/22, от 15.04.2022 № 15287/22, от 20.07.2023 № 28575/Исх/23, 28577/Исх/23, 28579/Исх/23, 28583/Исх/23, 28590/Исх/23, 28591/Исх/23.

В ответе от 24.08.2023 № 74-КН/16660 МТУ Росимущества сообщило о нецелесообразности принятия в казну Российской Федерации указанных объектов недвижимости и что ими проводится мониторинг территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в целях выявления потребности в нежилых помещениях.

06.06.2024 Управление Росреестра повторно направило в адрес ответчика заявление об отказе от права оперативного управления на указанные нежилые помещения с просьбой направить информацию о результатах проведенного мониторинга с указанием решения о принятии данных объектов в казну Российской Федерации.

Получены ответы на обращения от 24.08.2023, 05.07.2024, исходя из содержания которых Управлению Росреестра было отказано в принятии имущества в казну Российской Федерации, по причине нецелесообразности принятия. До настоящего времени ответчиком не предприняты какие-либо меры по изъятию в казну Российской Федерации объекта федерального недвижимого, прекращению права оперативного управления, что послужило основаниям для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обладает правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

В силу положений статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества (пункт 1); собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

На основании положений пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено названным Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу положений пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из системного толкования приведенных выше положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации следует предусмотренная законом возможность отказа от имущества, предоставленного на праве оперативного управления.

При рассмотрении дела судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорное имущество закреплено за истцом на праве оперативного управления.

При этом истец обращался с соответствующим заявлением к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, свидетельствующим об отказе от права оперативного управления не используемого им по назначению имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорное имущество не используется истцом по назначению в соответствии с целями его деятельности, и указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что передача спорного имущества в государственную казну лишит истца возможности осуществлять свою деятельность, при этом на него возлагаются дополнительные имущественные обременения в виде обязанности по содержанию имущества, суды пришли к правильному выводу о реализации истцом права на отказ от права оперативного управления спорным имуществом и о наличии правовых оснований для передачи этого имущества в казну Российской Федерации.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обязание ответчика принять имущество в казну является незаконным, так как нарушает интересы собственника, в частности, подменяя право собственника на изъятие имущества, переданного в оперативное управление, обязанностью осуществить указанное действие, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях на то, что им ведется работа по поиску потенциальных правообладателей спорных объектов недвижимого имущества, отклоняется судом кассационной инстанции как не имеющая правового значения для разрешения настоящего спора.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2024 по делу № А76-32990/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             И.А. Краснобаева 

Судьи                                                                          Ю.В. Скромова  

                                                                                      А.А. Столяров