ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11076/2022

04 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4996/2023) общества с ограниченной ответственностью «Машинка-плюс» на решение от 22.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11076/2022 (судья Бадрызлова М.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Машинка-плюс» о защите деловой репутации.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КОЦ «Автодебют+», ПОУ «Тобольская автомобильная школа ДОСААФ России», АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА», общество с ограниченной ответственностью «Бета», общество с ограниченной ответственностью «Вконтакте».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Машинка-плюс» (далее – общество «Машинка-плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о защите деловой репутации к обществу с ограниченной ответственностью «КОЦ «Автодебют+» (далее – общество «КОЦ «Автодебют+»), профессиональному образовательному учреждению «Тобольская автомобильная школа ДОСААФ России» (далее – учреждение), автономной некоммерческой организации профессионального образования «Тобольская автошкола ВОА» (далее – организация), обществу с ограниченной ответственностью «Бета» (далее – общество «Бета) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества «Машинка-плюс», размещенные в социальной сети «Вконтакте» на странице группы «ЧС Тобольск» по адресу: https://vk.com/wall-148176249_155089, в Телеграмм канале Тюменская у Моора по адресу: https://t.me/umoora72/11120, сведения о наличие личной заинтересованности инспектора ГИБДД в назначении экзаменов для автошколы Машинка, о нарушении автошколой Машинка регламента предоставления лиц для экзаменов, о решении через автошколу Машинка вопросов успешной сдачи экзаменов, о нарушении автошколой Машинка правил образовательного процесса, об обязании общества «КОЦ «Автодебют+», учреждения, организации, общества «Бета» в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу разместить опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию общества Машинка-плюс сведений в социальной сети «Вкоктакте» на странице группы «ЧС Тобольск», Телеграмм канале Тюменская у Моора, при неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с общества «КОЦ «Автодебют+», учреждения, организации, общества «Бета» в пользу общества «Машинка-плюс» судебную неустойку в сумме 4 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня, следующего за днем вступления решения суда в законную сил

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вконтакте» (далее – общество «Вконтакте»).

Материалы дела содержат заявление истца об уточнении исковых требований. Истец просит в порядке особого производства, в порядке установления факта признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества «Машинка-плюс», размещенные в социальной сети «Вконтакте» на странице группы «ЧС Тобольск» по адресу: https://vk.com/wall-148176249_155089: «Остро стоит вопрос о графике экзаменов. Мы усматриваем некую личную заинтересованность инспектора ФИО2 при назначении дат экзаменов для автошкол, в частности к автошколе ООО Машинка-плюс».» «Все автошколы г. Тобольска предоставляют сведения о кандидатах и водители, согласно заявленных списков, поданных до 20-го числа предыдущего месяца. И на экзамен, согласно утвержденному графику, предоставляют ту группу, для которой выделен экзаменационный день (например, на 01.11.2021г. назначена группа № 5, и в этот день сдает именно группа № 5 с определенным периодом обучения и датой выпуска). Однако, проведя мониторинг графиков экзаменов автошколы ООО «Машинка плюс» г. Тобольска, по непонятным причинам данная автошкола предоставляет на экзамен совсем других кандидатов в водители, инспектор же, понимая, что автошкола не предоставила заявленную группу на экзамен, закрывает на это глаза. Достоверно зная что автошкола ООО «Машинка плюс» не выпускает группы, заявленные согласно п. 7 Приказа, продолжает допускать к экзаменам совсем других, не заявленных ранее кандидатов, выставлять в график для «Машинки Плюс» 7-9 дней для экзаменов в месяц, в то время когда остальные автошколы соблюдая порядок взаимодействия и предоставляя верные сведения для назначения квалификационных экзаменов не могут дождаться экзамена, инспектор ФИО2 остальным автошколам объединяет 2 группы в 1 день, либо переносит по непонятным причинам на другой месяц. Также из-за это сложившейся ситуации автошколы не получают для пересдачи экзаменов, т.к. большинство дней инспектор выдает автошколе «Машинка Плюс».» «Также, через автошколу «Машинка плюс» в Тобольске решаются с вышеуказанным инспектором вопросы успешной сдачи практических и теоритических экзаменов. Пользуясь обстановкой, связанной с масочным режимом, на теоретических экзаменах вместо человека, заинтересованного в успешной сдаче теоретического экзамена, на экзамен к ФИО2 приходит человек, знающий ПДД, и успешно решает билеты, либо инспектор разрешает пользоваться телефоном. На сдаче практического экзамена у «Машинка плюс» есть некая закономерность, желающие получить положительную оценку, это первые 5-10 человек на экзамене, инспектор катает от «Магнита», расположенного в 11 мкр. стр. 113. до светофора перекресток ул. Полонского и Комсомольский проспект и обратно, в общей сложности 7-8 минут и 500-700 метров без сопровождения.».

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнены исковые требования, а именно заявлен отказ от части иска в части требований об обязании общества «КОЦ «Автодебют+», учреждение, организации, общества «Бета» разместить опровержение, взыскания расходов на оплату госпошлины, об обязании общество «Вконтакте» удалить порочащие деловую репутацию сведения.

Решением от 22.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области принят отказ истца от требований об обязании общество «КОЦ «Автодебют+», учреждение, организацию, общество «Бета», общество «Вконтакте» разместить опровержение, обязании общество «Вконтакте» удалить порочащие деловую репутацию сведения. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество «Машинка-плюс» обратилось с апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, требования удовлетворить.

В обосновании истец ссылается на то, что все распространенные неустановленным лицом сведения направлены на формирование негативного образа общества «Машинка-плюс», с целью позволить потребителям услуг усомниться в качестве услуг, оказываемых подателем жалобы. Оспариваемые сведения выражены в форме утверждения о фактах, носят негативный (оскорбительный) характер, в связи с чем не являются оценочными суждениями. Таким образом, нарушенные права истца могут быть восстановлены исключительно путем признания данных сведений не соответствующими действительности.

В письменном отзыве учреждение просит отказать в удовлетворении жалобы.

Представители общества «Машинка-плюс», учреждения не обеспечили свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей подателя жалобы и учреждения, а также иных лиц, участвующих к деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыва, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления, 21.12.2021 в социальной сети «Вконтакте» на странице группы «ЧС Тобольск» размещена недостоверная информация, порочащая деловую репутацию истца, в частности о наличие личной заинтересованности инспектора ГИБДД в назначении экзаменов для автошколы Машинка, о нарушении автошколой Машинка регламента предоставления лип для экзаменов, о решении через автошколу Машинка, вопросов успешной сдачи экзаменов, о нарушение автошколой Машинка правил образовательного процесса. Авторами данной информации являются ответчики, что подтверждается скрин-образами Интернет страницы https://vk.com/wall-148176249_155089. Аналогичная информация размещена в Телеграмм канале Тюменская у Моора https://t.me/umoora72/11120. Данные публикации послужили основанием для обращения истца в суд, поскольку в результате действий ответчиков наступили последствия неблагоприятные для Истца, в частности, умаление деловой репутации истца, так как данные публикации были просмотрены более 10 000 человек, около 200 человек распространили эти сведения дальше. 

Заявитель полагает, что оспариваемые сведения представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы и представлены в форме утверждений, а не в форме субъективного мнения и суждения, форма изложения явно свидетельствует о том, что авторы выражают не свое оценочное суждение, а утверждение о фактах. Спорное обращение подписано руководителями юридических лиц, тогда как понятие «субъективное мнение» отражает психоэмоциональное отношение и может быть присуще только физическим лицам. Ответчики сообщили спорные сведения как о фактах, имевших место в деятельности, не представив при этом ни одного надлежащего доказательства соответствия действительности указанных сведений, не доказана незаконность и коррупционность действие сотрудников Истца и совершение ими иных противоправных действий при осуществлении деятельности. С учетом смысловой конструкции спорных фраз, контекста, в котором они изложены, полагали, что введения, изложенные в отношении истца, носят порочащий характер, то есть содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, а именно совершение преступлений коррупционного характера, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении образовательной деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота. Данные сведения умаляют деловую репутацию истца. 

Заявитель пояснил, что на интернет-странице отсутствует информация об авторе размещенного сообщения. Распространенные сведения представляют собой прикрепленные фотографии обращения в правоохранительные органы по фактам деятельности общества Машинка-плюс и должностного лица, обращение подписано и скреплено печатями синего цвета заинтересованных лиц общества «КОЦ «Автодебют+», учреждения, организации, общества «Бета». 

Установить личность авторов публикации истец самостоятельно и в ходе судебного разбирательства не смог. Участники групп в социальных сетях размещают информацию в группе без указания своего имени, отчества и фамилии, фактически вся информация размещается на анонимной основе, то есть защитить и восстановить свои нарушенные права истец в исковом порядке не может, так как закон обязывает истца указать достаточные и необходимые данные об ответчике. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, учитывая статьи 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание пункты 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку высказанные мнения в обжалуемом письме являются оценочными суждениями, субъективным мнением авторов и не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у названных лиц убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты этими лицами в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения об их деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности. В связи с этим юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

В силу пункта 7 Постановления № 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить является ли это утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением, субъективным мнением. Если суждение, мнение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать его сведениями о фактах.

В рассматриваемом случае, истец, обращаясь с жалобой, указал, что размещенные в социальной сети «Вконтакте» сведения являются порочащими, наносят вред деловой репутации истца и размещены с целью формирования негативного образа в глазах клиентов.

Вместе с тем суд первой инстанции оценив предлагаемые заявителем фрагменты в контексте всех публикаций, пришел к выводу о том, что материал представляет собой коллективное письменное обращение общества «КОЦ «Автодебют+», учреждения, организации, общества «Бета» к Генеральному прокурору Российской Федерации, начальнику ГУ СБ МВД РФ, начальнику ГУ ОБДД МВД РФ с просьбой о проведении проверки.

Судом апелляционной установлено, что в материалах дела  имеются результаты проверки УМВД России по Тюменской области от 3.01.2022, от 20.04.2022 по факту коллективного обращения директоров автошкол, в соответствии с которыми информация, изложенная в обращениях, считается неподтвержденной, нарушений законности и служебной дисциплины в действиях старшего лейтенанта полиции ФИО2 не установлено.

Межрайонной прокуратурой также проводилась проверка по факту коллективного обращения. Из надзорного производства № 245ж-2022, представленного на запрос суда первой инстанции, следует, что указанное обращение перенаправлено для рассмотрения в рамках компетенции в УМВД России по Тюменской области.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что сведения, которые оспаривает истец, представляют из себя коллективное заявление адресованным указанным в нем должностным лицам государственных органов, которое фактически является предметом рассмотрения компетентных государственных органов для проверки действительности указанных в обращении фактам для установления нарушений законности должностными лицами.

Поддерживая выводы суда в указанной части, апелляционный суд указывает, что обращение содержит предположения, которые могут быть установлены компетентными лицами в ходе проверки.

То обстоятельство, что высказывания, по мнению общества «Машинка-плюс», носят негативный характер, само по себе не может являться основанием для удовлетворения требований в соответствии со статьей 152 ГК РФ, поскольку негативный стиль изложения информации безусловно не свидетельствует о порочащем характере изложенных сведений; отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что обращение в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Из материалов дела не усматривается намерения со стороны ответчиков причинить какой-либо вред истцу. Обращение было направлено на проведение проверок относительно указанных доводов и реализацией прав ответчиков, что не является действиями по распространению сведений, порочащих деловую репутацию. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчиков подорвана репутация истца и это привело к негативным последствиям, истцом не представлено. 

Факта злоупотребления ответчиками правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы суд апелляционной инстанции не установил, равно как не установил и того, что целью обращения ответчиков являлось не устранение нарушений и недостатков, а причинение вреда истцу. 

Учитывая, что совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации, отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-11076/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

С.А. Бодункова

 

Л.И. Еникеева