ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-30184/2018

г. Самара

18 января 2019 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,  рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азбука сыра" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 декабря 2018 года о прекращении производства по делу № А65-30184/2018 (судья Гумеров М.И.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Азбука сыра" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азбука сыра" (далее - ответчик) о взыскании 77 472,08  руб. долга, 74 035,11 руб.  неустойки.

Определением  от 03.12.2018 принят отказ истца  от иска, производство по делу прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Азбука сыра" в пользу акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" взыскано 5545,21 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом в части взыскания  с него государственной пошлины и обратился в суд апелляционной  инстанции  с жалобой, в которой  просит определение в  указанной части отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым уплаченную истцом государственную пошлину  возвратить ему из бюджета.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд неправильно применил пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заявителем) заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском 03.10.2018, при этом заявление принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2018, в то время как задолженность в сумме 77 472,08 руб. погашена ответчиком 05.10.2018 (п/п №53240).

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  (далее- АПК РФ). 

Проверив  материалы дела,    оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом и ответчиком заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2177 от 01.01.2016, по условиям которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а ответчик обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду.

Согласно пункту  7 договора расчетный период, установленный  договором  равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Истец во исполнение договорных обязательств оказал ответчику услуги по договору холодного водоснабжения и водоотведения в полном объеме,  которые  ответчик  оплатил частично, в  связи с  у него образовалась задолженность в размере 77 472,08  руб. 

В связи с  непогашенной задолженностью  истец направил в адрес ответчика  претензию, которая  была оставлена без удовлетворения, что  явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

08.10.2018  от истца поступило заявление  об отказе от исковых требований в связи с погашением  ответчиком долга, что подтверждено платежным поручением № 53240 от 05.10.2018 в сумме 77 472,08 руб. 

На основании статей   49, 150  АПК РФ  суд принял отказ истца от иска и прекратил  производство по делу. 

Руководствуясь пунктом 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому  при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика  в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. 

Взыскивая  расходы по уплате государственной пошлины с ответчика, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался  пунктом  26  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в котором разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.            Правовое значение в данном случае имеет именно момент подачи искового заявления.

Совершение процессуальных действий судом первой инстанции относительно оставления искового заявления без движения, последующего его принятия, после устранения недостатков истцом, и оплата ответчиком долга в день принятия искового заявления к производству, не может рассматриваться судом, как оплата долга до подачи искового заявления в суд.

Кроме того, в соответствии с пунктом  3 статьи  128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

При этом суд апелляционной инстанции  обращает внимание на то обстоятельство, что истцом была предоставлена возможность ответчику оплатить образовавшуюся задолженность до момента обращения истца за защитой своего права в суд, ответчик предоставленную ему возможность не использовал.

Таким образом,  принимая решение о взыскании государственной пошлины с ответчика,  суд первой инстанции пришел к правильным выводам, основанным на действующем процессуальном законе.

Определение в обжалуемой части  является законным и обоснованным,  нормы  материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены  не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины   в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2018 о прекращении производства по делу № А65-30184/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азбука сыра" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                           Е.Г. Демина