Дело № А43-23213/2023

22 мая 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фединской Е.Н., 

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

акционерного общества «Международный аэропорт Нижний Новгород» и общества с ограниченной ответственностью «Кейтеринг «Кольцово»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 18.01.2024 по делу № А43-23213/2023,

по исковому заявлению публичного общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Сириус-Аэро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Международный аэропорт Нижний Новгород" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием третьих лих,  без самостоятельных требований, -  акционерного общества «Международный   аэропорт   Курумоч»,   общества   с   ограниченной   ответственностью «Кейтеринг «Кольцово», общества с ограниченной ответственностью «Кондор 3»,

о взыскании 80277 рублей 10 копеек,

при участии представителей: от акционерного общества «Международный аэропорт Нижний Новгород» – ФИО1 по доверенности от 24.03.2023 № 4105362, сроком действия по 01.06.2024, представлен диплом от 28.06.2021 № 2100ф; от общества с ограниченной ответственностью «Кейтеринг «Кольцово» – ФИО2 по доверенности от 01.03.2024 № 4766489, сроком действия по 01.03.2026, представлен диплом от 30.06.2008 № 1169-РФ; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

установил:

публичное общество с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Сириус-Аэро" (далее – ООО АК «Сириус-Аэро», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Международный аэропорт Нижний Новгород" (далее – АО «МАНН», ответчик) о взыскании 73 614 рублей 49 копеек долга в виде перечисленной оплаты, 6662 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 11.07.2023.

Решением от 18.01.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично; взыскав с АО «МАНН» в пользу ООО АК "Сириус-Аэро" 73 614 рублей 49 копеек долга и 4038 рублей 71 копейку процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кейтеринг Кольцово» и АО «МАНН» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

АО «МАНН» оспаривая законность принятого судебного акта указывает, что услуги в рамках соглашения между АО «МАНН» и ООО АК «Сириус-Аэро» о наземном обслуживании, исходя из количества поданных заявок, оказаны в полном объеме, тем самым задолженность обслуживающей компании перед перевозчиком отсутствует. Обращает внимание, что судом не принято во внимание наличие действующих договоров цессии, по которым АО «МАНН» получило право требований к истцу. Указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

ООО «Кейтеринг Кольцово» в своей апелляционной жалобе указывает, что уступленные права требования задолженности по договорам о наземном обслуживании №КейтК-184-22-Д01 от 01.01.2022, №06-2012/0-40 от 01.01.2013, по своей правовой природе аналогичны соглашению о наземном обслуживании № МАНН-749/16-Д01 от 01.08.2016. Полагает, что возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы своих жалоб.

Истец, АО «Международный   аэропорт   Курумоч»,   ООО «Кондор 3» явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Сириус-Аэро» (перевозчик) и акционерным обществом «Международный аэропорт Нижний Новгород» (обслуживающая компания) заключено соглашение о наземном обслуживании № МАНН-749/16-Д01, по условиям которого обслуживающая компания обязалась предоставить необходимые услуги по наземному обслуживанию воздушных судов перевозчика, а перевозчик оплатить такие услуги в соответствии с условиями соглашения.

Ответчик выставил истцу счет на оплату услуг №МАНН00248 от 21.12.2021.

По утверждению истца, во исполнение обязательств по договору перевозчиком были перечислены обслуживающей компании денежные средства в сумме 350 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №7560 от 27.12.2021, однако обслуживающей компанией предусмотренные соглашением о наземном обслуживании услуги оказаны не в полном объеме.

03.10.2022 перевозчик направил в адрес Аэропорта претензию №647 с требованием о возврате денежных средств за неоказанные услуги.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Таким образом, поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела и установлен в ходе судебного разбирательства, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 73614 рублей 49 копеек. 

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что приобрел у третьих лиц права требования к истцу по иным обязательствам, в связи с чем сумма задолженности подлежит уменьшению.

Судом установлено, что 20.07.2022 между АО «МАНН» (цессионарий) и АО «Международный аэропорт Курумоч» (цедент) заключен договор об уступке права требования (цессии) от №МАНН-313-22-Р56, в соответствии которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты задолженности к ООО АК «Сириус-Аэро» в размере 2555,21 USD (обслуживание ВС (без договора, счет-фактура №МАК01556 от 28.02.2022).

14.07.2022 между АО «МАНН» (цессионарий) и АО «Международный аэропорт Курумоч» (цедент) заключен договор об уступке права требования (цессии) от №МАК-437-22-Д36, в соответствии которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты задолженности к ООО АК «Сириус-Аэро» размере 46570 рублей 69 копеек (обслуживание ВС (без договора), счет-фактура №МАК00970 от 15.02.2022.

01.06.2022 между АО «МАНН» (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «Кейтеринг «Кольцово» (цедент) заключен договор об уступке права требования (цессии) от №МАНН-285-22-Р56, в соответствии которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты задолженности к ООО АК «Сириус-Аэро» размере 57489 рублей 40 копеек и 271,49 долларов США (обслуживание ВС-Стандартное соглашение в НО №КейтК-184-22-Д01 от 01.01.2022, обслуживание ВС-№06-2012/О-40 от 01.01.2013, счета-фактуры №К00483 от 4.02.2022, №К00091 от 10.01.2022, №К00115 от 13.01.2022, №К00114 от 13.01.2022, №К00204 от 18.01.2022, №К00294 от 24.01.2022, №К00293 от 24.01.2022, №К00634 от 14.02.2022, №К00633 от 14.02.2022).

Согласно пункту 3.1 договора в качестве оплаты за уступаемые права требования цедента к должнику по договору на оказание услуг цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 57489 рублей 40 копеек и 271,49 долларов США.

21.07.2022 между АО «МАНН» (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «Кондор 3» (цедент) заключен договор об уступке права требования (цессии) №МАНН-311-22-Р56, в соответствии которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты задолженности к ООО АК «Сириус-Аэро» размере 384,00 USD (обслуживание ВС (без договора, счет-фактура №К300480 от 28.02.2022).

Таким образом, ответчик полагает, что сумма предоплаты после заключения договоров цессии составляет 8362 рубля 91 копейку.

Фактически из доводов ответчика следует, что он имеет встречные требования к истцу.

Между тем уведомления о зачете встречных требований ответчик истцу не направлял.

Кроме того, решением Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2022 по делу №А23-11463/2022 общество с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Сириус-Аэро» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Проведение зачета при рассмотрении настоящего дела невозможно, поскольку это может нарушить очередность удовлетворения требований и привести к предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими.

При этом доводы ответчика не могут быть рассмотрены в рамках сальдирования обязательств, поскольку сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). По сути, сальдирование представляет собой сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как самостоятельная сделка.

Как верно отметил суд первой инстанции, по своей правовой природе сальдирование представляет расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения. Соглашение о наземном обслуживании от 01.08.2016, договоры цессии от 20.07.2022, 01.06.2022, от 21.07.2022, от 14.07.2022 не связаны между собой ни по предмету, ни по датам заключения, ни по сторонам, ни по встречным требованиям.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 11.07.2023.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Денежные средства перечислялись в порядке предоплаты в счет оказания услуг в соответствии с пунктом 7.1.3 договора.

Обязанность по возврату денежных средств возникает у обслуживающей организации после отказа перевозчика от оказания услуг или расторжения договора, предъявления требования о возврате денежных средств.

Как следует из материалов дела претензия от 03.10.2022 с требованием возврата денежных средств (почтовый идентификатор №12135473002031), направленная ответчику прибыла в место вручения 12.10.2022.

В тексте претензии истец указал на необходимость перечисления денежных средств в течении 5 дней, в связи с чем срок возврата денежных средств приходится на 17.10.2022, и проценты подлежат начислению с 18.10.2022.

Тем самым требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 4038 руб. 71 коп. за период с 18.10.2022 по 11.07.2023.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иных выводов по существу спора. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителей апелляционных жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Доводы ответчика  о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются представленными в дело доказательствами. Так, согласно материалам дела, претензия от 03.10.2022 Исх.647 об оплате задолженности в размере 298 970 руб. в адрес АО «МАНН» была направлена 07.10.2022 (л.д. 21-22).

Доводы заявителя о том, что действия, направленные на установление сложившегося в пользу ответчика сальдо взаимных представлений по каждому из договоров уступки права, не являются сделками, которые могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, судом отклоняется как основанные на ошибочном толковании норм права. Позиция заявителей сформирована без учета применения к рассматриваемым правоотношениям специальных норм законодательства о банкротстве.

При распределении риска банкротства фактического плательщика следует учитывать, что лицо, получившее в преддверии банкротства должника денежные средства в счет погашения долга, не может быть поставлено в лучшее положение по сравнению с иными имеющимися кредиторами должника. При ином подходе будет нарушен фундаментальный принцип равенства участников гражданских правоотношений.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2024 по делу № А43-23213/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Международный аэропорт Нижний Новгород» и общества с ограниченной ответственностью «Кейтеринг «Кольцово» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Новикова