АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года

Дело №

А56-22050/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 11.10.2021), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 04.10.2024),

рассмотрев 29.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А56-22050/2020/возн1,разн.1,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, лит. ТА, пом. 1Н, пом. № 1066, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от арбитражного управляющего ФИО1 поступило заявление о взыскании с Общества 467 733,51 руб., в том числе 379 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, 88 733,51 руб. возмещения расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

В поступившем в суд первой инстанции заявлении конкурсный управляющий Общества ФИО3 просил разрешить разногласия, возникшие между ним и ФИО1 по вопросу наличия текущей задолженности, признать отсутствующей текущую задолженность Общества перед ФИО1 в размере 580 874 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2024 обособленные споры по заявлениям ФИО1 и ФИО3 объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024, разногласия между ФИО3 и ФИО1 разрешены; текущая задолженность Общества перед ФИО1 в размере 580 874 руб. признана отсутствующей; ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о взыскании суммы вознаграждения и возмещении расходов.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 08.07.2024 и постановление от 08.10.2024, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, несмотря на привлечение ФИО1 к ответственности в форме возмещения убытков, суд не вправе отказать ему во взыскании фиксированной части вознаграждения за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего и в возмещении понесенных им в этой процедуре расходов; несмотря на отказ во взыскании вознаграждения в связи с неисполнением судебного акта о возмещении убытков, сумма, взысканная с арбитражного управляющего в счет возмещения убытков, не была уменьшена.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего должника с 02.06.2020 по 01.12.2020. За указанный период (5 месяцев и 29 дней) ФИО1 исходя из расчета 30 000 руб./мес. начислено и выплачено 177 000 руб. вознаграждения. 

За исполнение обязанностей конкурсного управляющего с 26.11.2020 по 21.04.2023 (в течение 28 месяцев, 25 дней) ФИО1 начислено 865 000 руб. вознаграждения, из которых выплачено 486 000 руб.

Таким образом, размер невыплаченного ФИО1 вознаграждения составил 379 000 руб.

Понесенные ФИО1 в процедуре наблюдения 27 925 руб. расходов на проведение процедуры были возмещены в полном объеме.

В процедуре конкурсного производства ФИО1 понесены расходы в сумме 101 210,51 руб., из которых 7163 руб. – почтовые расходы, 70 780,56 руб. – командировочные расходы (для проведения собраний кредиторов), 8177,24 руб. и 15 089,71 руб. – стоимость публикаций соответственно в газете «КоммерсантЪ» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

Из указанных 101 210,51 руб. ФИО1 возмещено 12 477 руб.

Ввиду приведенных выше обстоятельств ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества 467 733,51 руб., в том числе 379 000 руб. задолженности по вознаграждению за проведение процедуры конкурсного производства, 88 733,51 руб. в возмещение расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Возражая против удовлетворения заявления, конкурсный управляющий ФИО3 указал, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2023 по обособленному спору «ж.1» с ФИО1 в конкурсную массу Общества взыскано 1 200 000 руб. в возмещение убытков. На основании исполнительного листа серии ФС № 043121045 в отношении ФИО1 08.02.2024 возбуждено исполнительное производство № 26740/24/68023-ИП 

В связи с тем, что задолженность ФИО1 перед должником превышает задолженность должника перед ФИО1, который не исполнил постановление от 13.12.2023, конкурсный управляющий ФИО3 полагает нецелесообразным включать данные требования в реестр текущих платежей, действия ФИО1 просит квалифицировать как недобросовестные.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 21.02.2024 по обособленному спору «истр2» удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документации от ФИО1, что, по мнению ФИО3, также свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО1 в рамках дела о банкротстве Общества.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в суд с заявлением о разрешении разногласий с ФИО1 и о признании отсутствующей текущей задолженности Общества перед ФИО1 в размере 580 874 руб.

Суд первой инстанции, проверив и приняв во внимание объем фактически выполненной ФИО1 работы, размер выплаченного вознаграждения, разрешил разногласия между ФИО3 и ФИО1, отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании суммы расходов и признал отсутствующей текущую задолженность Общества перед ФИО1 в размере 580 874 руб.

Суд апелляционной инстанции такое решение поддержал.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа установил наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1); вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2); вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы, которая составляет 30 000 руб./мес., и суммы процентов (пункт 3).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.12.2023 по обособленному спору «ж.1» с ФИО1 в конкурсную массу Общества взыскано 1 200 000 руб. в возмещение убытков. Указанное постановление не исполнено в полном объеме.

Как указано судом первой инстанции, в настоящее время задолженность ФИО1 перед должником превышает задолженность должника перед ним.    

С учетом установленных вступившим в законную силу судебным актом фактов недобросовестного исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника, а также выплаты ФИО1 486 000 руб. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства суды пришли к выводу, что заявление ФИО1 в части взыскания фиксированного вознаграждения не подлежит удовлетворению, то есть сумма фиксированного вознаграждения ФИО1 за проведение процедуры конкурсного производства фактически уменьшена до ранее выплаченной суммы.

Между тем суды не приняли во внимание объем выполненных ФИО1 мероприятий в процедуре конкурсного производства, не оценили его вклад в формирование конкурсной массы и не привели расчет, исходя из которого уменьшена сумма фиксированного вознаграждения.

В части возмещения командировочных расходов суды первой и апелляционной инстанций отметили, что удаленность должника сама по себе не должна служить причиной несения дополнительных расходов в деле о банкротстве и их компенсации управляющему, поскольку расходы на поездки к местонахождению должника не направлены на достижение целей конкурсного производства, в связи с чем не усмотрели оснований для возмещения командировочных расходов в размере 70 780,56 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не указав конкретных мотивов, также отказал ФИО1 в возмещении 23 266,95 руб. расходов на публикацию сведений в газете «КоммерсантЪ» и на сайте ЕФРСБ.

Разрешая требования ФИО1 в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Статья 59 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют возмещение арбитражному управляющему иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства, включая расходы на транспорт и проживание.

Отсутствие в статье 59 Закона о банкротстве прямых указаний на возмещение транспортных расходов не исключает их возмещения, поскольку исчерпывающего перечня подлежащих возмещению судебных расходов не предусмотрено. Критерием возмещения расходов является их связь с процедурой банкротства в отношении должника.

При этом Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих назначение арбитражного управляющего из другого региона.

Согласно положениям пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что приведенный в нем перечень расходов по делу о банкротстве также не является исчерпывающим.

Системное толкование указанных норм права позволяет отнести на имущество должника расходы арбитражного управляющего на осуществление своих полномочий, в том числе на проезд от места жительства до места нахождения должника, которые должны быть возмещены при условии подтвержденности их разумности, обоснованности и связи с процедурой банкротства должника.

Таким образом, арбитражный управляющий должен доказать, что понесенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, целесообразны и необходимы, документально подтвердить факт несения расходов.

В обоснование возмещения командировочных расходов ФИО1 указал, что они понесены в связи с проведением 19.03.2021, 19.11.2021 и 21.12.2022 собраний кредиторов должника.

Как следует из публикаций на сайте ЕФРСБ, ФИО1 проводил собрания кредиторов в здании по ул. Блохина в Санкт-Петербурге, городом, в который ФИО1 следует направлять корреспонденцию, указан Тамбов.

ФИО1 представил в материалы дела железнодорожные и авиационные билеты на свое имя, а также документы в подтверждение бронирования гостиницы в Санкт-Петербурге.

Суды не проверили и не оценили доводы ФИО1, находящегося в г. Тамбове, о необходимости несения расходов на оплату билетов и гостиницы в связи с проведением собраний кредиторов должника в Санкт-Петербурге. 

Суд первой инстанции так же преждевременно отказал ФИО1 в возмещении 22 406,60 руб. расходов на публикацию сведений в газете «КоммерсантЪ» и на сайте ЕФРСБ, подтвержденных актами сдачи-приемки оказанных услуг, кассовыми чеками в счет несения 14 229,36 руб. расходов на оплату публикаций на сайте ЕФРСБ, а также 8177,24 руб. расходов на оплату публикации в газете «КоммерсантЪ», подтвержденных счетом-фактурой от 05.12.2020 № 202432Б.

Суд округа отмечает, что ФИО1 приложил к заявлению две копии чека от 24.03.2021 № 879 в подтверждение оплаты публикации на сайте ЕФРСБ стоимостью 860,35 руб., поэтому без учета одной из копий указанного чека подтвержденная материалами дела стоимость публикаций, оплаченных ФИО1, составляет 22 406,60 руб.

В заявлении о разрешении разногласий ФИО3 просил признать отсутствующей 580 874 руб. текущей задолженности Общества перед ФИО1, включая 397 000 руб. задолженности по вознаграждению и 183 874 руб. в возмещение расходов.

Несмотря на очевидное расхождение между суммами не возмещенных ФИО1 расходов, указанными в заявлениях ФИО3 и самого ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали этот вопрос и признали отсутствующей задолженность перед ФИО1 в сумме, превышающей размер его требования.

Поскольку суды надлежащим образом не проверили обоснованность заявления ФИО1 и должным образом не исследовали возражения лиц, участвующих в деле, обжалуемые судебные акты в соответствующей части следует отменить, а дело – направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении заявления ФИО1 суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А56-22050/2020/возн1,разн.1 отменить.

Обособленный спор направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.А. Чернышева