АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12010/21

28 сентября 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   21 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            28 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Монрем" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 16094162,78  руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2019

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.05.2021

установил:

акционерное общество "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Монрем" о взыскании 29669776,34  руб. неустойки по договору подряда от 17.10.2016 № 160311916911.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Заявленное ранее ответчиком ходатайство об оставлении иска без рассмотрения судом отклонено, поскольку в дело представлены доказательства направления истцом ответчику претензии от 27.09.2019, при этом ответчиком не предпринимались меры к мирному урегулированию спора.

Суд, выслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда  от 17.10.2016 № 160311916911, в соответствии с п. 2.1 которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить на монтажной площадке, предоставленной заказчиком, работы по монтажу колонны и внутренних устройств, согласно рабочей документации (приложение № 5а к договору) и техническому заданию (приложение № 7 к договору) и сдать результат выполненных работ заказчику, который обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 3.1 Договора цена работ составляет 59059271,40 руб. с учётом НДС 18%. 

Дополнительным соглашением № 2 от 03.12.2018 увеличена договорная цена до 60060276 рублей, в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.03.2018, работы должны быть выполнены в следующие сроки: начало выполнения работ - не позднее 01.06.2017; окончание выполнение работ для Поставочного комплекта № 2 - не позднее 28.02.2018, с оформлением акта технической приемки по форме приложения № 9 к договору; окончание выполнения работ для поставочного комплекта № 1 - не позднее 05.04.2018, с оформлением акта технической приемки по форме приложения № 9 к договору; окончание выполнения работ по монтажу вку и проведению гидравлического испытания - не позднее 26.04.2018, с оформлением акта технической приемки по форме приложения № 9 к договору.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены сроки выполнения работ, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ № 001 от 02.09.2019.

Во исполнение части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчиком в рамках досудебного урегулирования разногласий направлена в адрес ответчика претензия   с требованием оплаты неустойки за нарушение работ, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному контракту послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что  требования подлежат частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение подрядных работ (§ 1 главы 37 Кодекса).

В соответствии со статьями  702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье  708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом заявлено о взыскании пени за период с 27.04.2018 по 02.09.2019 в сумме 29669776,34 руб.

Согласно п. 19.1.1. договора в случае нарушения конечного срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1  % от договорной цены за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая против искового заявления, указывает, что у него имелись объективные препятствия к выполнению работ в срок в связи с нарушением самим заказчиком порядка передачи оборудования для монтажа.

Рассмотрев позиции сторон, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно не предоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.

Суд учитывает, факт длительного срока согласования и передачи оборудования в монтаж, а именно колонны, признается самим истцом в пояснениях. При этом заказчик на протяжении срока исполнения договора направлял в адрес подрядчика графики, которыми срок выполнения работ продлевался. Согласно последнему письму истца и приложенному графику от 20.12.2018 срок окончания работ – 31.01.2019.

При этом доводы ответчика о завершении поставки 03.04.2019 отклонены судом, поскольку указанная накладная была составлена с целью передачи оборудования в монтаж, которое ранее уже находилось на территории строительства, что ответчиком признано в судебном заседании.

 Доказательств наличия обстоятельств препятствующих выполнению работ после 31.01.2019, а также доказательства исполнения обязанности подрядчика об уведомлении подрядчика о приостановлении сроков по иным причинам ввиду невозможности исполнения принятых ответчиком обязательств по договору, а также принятия всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению спорного договора, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. 

При изложенных обстоятельствах, факт просрочки исполнения обязательств по договору, является основанием для возникновения ответственности у ответчика за нарушение условий такого обязательства в рамках заключенного договора.  

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что нарушение установленного  срока выполнения работ ответчиком подтверждено материалами дела,  оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Ответчиком о снижении неустойки  по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного, по расчету суда с учётом установленного периода просрочки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с 01.02.2019 по 02.09.2019 в размере 12852899,06 руб. В остальной части неустойки необходимо отказать.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 2220 от 07.04.2021 в размере 171349 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 74228 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Монрем" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12852899,06 руб. неустойки, а также 74228 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАбдулина С. В.