ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-12657/2023

г. Чита

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей: Басаева Д.В., Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции

информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросибэнерго» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2024 года по делу № А19-12657/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросибэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664007, Иркутская область, Иркутск город, Рабочая 

<

...>) к акционерному обществу «Ротек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109240, 

<

...>) о взыскании 85 792 500 рублей,

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросибэнерго» – ФИО1 – представителя по доверенности от 04.03.2024,

от акционерного общества «Ротек» – ФИО2 – представителя по доверенности от 05.12.2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросибэнерго» (далее – истец, ООО «ТД «Евросибэнерго» или общество) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Ротек» (далее – ответчик или АО «Ротек») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 2 84 676 500 рублей, из которых: 17 716 500 рублей – неустойки, 66 960 000 рублей – штрафа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТД «Евросибэнерго» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество указывает, что в обоснование наступления неблагоприятных последствий, истцом представлены документы о наличии убытков по замещающей сделке в размере 90 000 000 рублей (договор поставки с новым поставщиком, платежные поручения, заключение об аналогичности товара).

Истцом подтверждена соразмерность взыскиваемой неустойки в размере 84 676 500 рублей, так как реальный ущерб в результате нарушения ответчиком своих обязательств составил 90 000 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик договор не исполнил, товар не поставил, в свою очередь истец товар не принимал и не оплачивал.

Пунктом 8.2 Договора за просрочку поставки товара предусмотрена ответственность поставщика в виде пени и штрафа.

Определенное судом основание для снижения неустойки, а именно ее штрафной характер, не является законным критерием при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Вопрос о снижении неустойки должен рассматриваться с учетом общего размера пени и штрафа 84 676 500 рублей, вопрос о правовой природе начисления той или иной санкции не имеет правового значения при решении вопроса о ее снижении.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при квалификации статуса ответчика (поставщика), как слабой стороны договора в виду установления неравнозначного размера ответственности для покупателя и продавца, не учтено следующее:

– ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность и несет соответствующие риски, связанные с ней;

– поставщик на этапе заключения договора не был лишен права обратиться к покупателю с протоколом разногласий в части корректировки условий ответственности сторон;

– повышенный размер ответственности для поставщика предусмотрен в виду выполнения покупателем и грузополучателем товара социально-значимых функций, поставляемый электрофильтр предназначался для установки на Ново-Иркутской ТЭЦ, указанное оборудование предназначено для фильтрации выбрасываемых в атмосферу продуктов распада угля и как следствие улучшение экологической обстановки в г. Иркутске.

– ответчик не представил доказательств, подтверждающих его статус как «более слабого» участника гражданского оборота;

– договор поставки заключался посредством закупочных процедур. Поставщик на этапе закупочной процедуры выражал согласие на заключение договора в редакции покупателя.

При решении вопроса о снижении размера неустойки суд не принял во внимание, что первоначальный срок поставки – 01.03.2022 продлен сторонами дополнительным соглашением № 2 по 31.12.2022, что предоставляло поставщику дополнительную возможность исполнить обязательство по поставке без применения санкций.

Суд первой инстанции также не учел социальную значимость заключенного договора

Кроме того, в рамках настоящего дела ответчик не представил доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Напротив, истцом представлены доказательства наличия убытков в связи с заключением замещающей сделки.

Ввиду освобождения ответчика от обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств судом нарушен принцип состязательности сторон.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу выразил согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель АО «Ротек» поддержала доводы отзыва.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Ротек» (поставщиком) и ООО «ТД «Евросибэнерго» (покупателем) заключен договор поставки № 08-305-04/824 от 28.09.2021, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно настоящему договору и приложению к нему. Наименование товара, его количество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.2 договора порядок оплаты согласовывается сторонами в спецификации. Срок поставки также согласовывается в спецификации в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Согласно спецификации № 1 от 28.03.2021 поставщик обязался изготовить и поставить оборудование на сумму 326 400 000 рублей в срок до 01.02.2022.

В дальнейшем дополнительным соглашением № 2 к договору поставки цена товара была увеличена до 334 800 000 рублей, а срок поставки продлен до 31.12.2022.

В нарушение принятых на себя обязательств поставщик не поставил спорное оборудование покупателю, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.02.2023 № ТД-ИСХ-001-23-0800 с требованием об уплате пени, а также единовременного штрафа на основании пункта 8.2 договора.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ТД «Евросибэнерго» в суд с настоящим иском о взыскании неустойки и штрафа.

Проанализировав условия договора № 08-305-04/824 от 28.09.2021, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В силу требований статей 454, 506 ГК РФ к существенным условиям договора поставки относятся наименование, количество и срок поставки товара.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по спорной поставке сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки; в связи с чем суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.

Как установлено судом первой инстанции, следует материалов дела и не оспаривается ответчиком, товар по спорному договору АО «Ротек» поставлен не был.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 8.6 договора установлено, что в случае просрочки поставки товара более чем на 30 дней, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора (полностью или частично), либо в одностороннем порядке изменить договор путем изменения порядка оплаты товара. Настоящий договор считается расторгнутым или измененным, с момента получения поставщиком уведомления покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, либо об одностороннем изменении договора.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора от 15.05.2023 № ТД-ИСХ-001-23-3001 на основании пункта 8.6 договора.

Уведомление от 15.05.2023 № ТД-ИСХ-001-23-3001 получено ответчиком 16.05.2023, что подтверждается экспедиторской распиской № 1734509324.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что спорный договор поставки прекращен с 16.05.2023.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки оборудования по договору № 08-305-04/824 от 28.09.2021 истец начислил ответчику неустойку в сумме 17 716 500 рублей и штраф в сумме 66 960 000 рублей на основании пункта 8.2 договора.

При этом факт наличия у АО «Ротек» просрочки в исполнении обязательства по договору № 08-305-04/824 от 28.09.2021 судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательства по поставке товара.

Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара.

Расчет неустойки, приведенный ООО «ТД «Евросибэнерго» в заявлении об уточнении исковых требований, судом первой инстанции проверен, является верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела; арифметическая правильность расчета ответчиком подтверждена.

Исследовав и оценив вышеприведенные условия договора, а также учитывая обстоятельства сроков фактической поставки оборудования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец правомерно начислил неустойку за просрочку поставки товара по спорному договору.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность штрафных санкций.

Согласно статье 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае – в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Каких-либо доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не представлено.

При этом судом первой инстанции правомерно применены по аналогии к спорным правоотношениям разъяснения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая, что размер неустойки, исчисленной истцом, сопоставим с двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки в сумме 17 716 500 рублей, исчисленной в соответствии с пунктом 8.2 договора, исходя из 1/180 ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, является правомерным вывод суда, что начисленный и удержанный ответчиком штраф в сумме 66 960 000 рублей является несоразмерным и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как правильно указал суд, принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

В данном случае судом первой инстанции учтено, что ответчиком фактически просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что исключает компенсационный характер неустойки; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения истцом неденежного обязательств.

Кроме того, судом также приняты во внимание условия договора № 08-305-04/824 от 28.09.2021, согласно которым предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде единовременного штрафа в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара, тогда как соответствующая ответственность покупателя за неисполнение условий договора в виде единовременного штрафа в том же размере не предусмотрена, что, как правильно указал суд, ставит стороны договора в заведомо неравные условия.

Согласно пункту 8.3 договора в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные настоящим договором, покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент платежа, от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, судом установлено, что в случае нарушение покупателем сроков оплаты товара на любое количество дней дает поставщику лишь право требовать уплаты пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что существенно меньше ответственности, установленной для поставщика за нарушение срока поставки свыше 30 дней.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Нормы гражданского законодательства, устанавливающие принцип справедливости и равных начал вступления сторон в гражданские правоотношения, предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Учитывая заключение договора № 08-305-04/824 от 28.09.2021 на заведомо неравных, несправедливых условиях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что его условия в их совокупности позволяют квалифицировать статус ответчика (поставщика) как слабой стороны договора.

Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

АО «Ротек» воспользовалось указанным правом, заявив о несправедливости пункта 8.2 договора № 08-305-04/824 от 28.09.2021 в части применения ответственности в виде единовременного штрафа в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения; учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства; отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для ответчика в связи с нарушением обязательств истцом; недопустимость неосновательного обогащения кредитора, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о снижении размера удержанного истцом штрафа до справедливого размера в сумме 6 000 000 рублей, что восстановит баланс интересов сторон.

Как правильно указал суд, такой размер штрафа за нарушение поставщиком сроков поставки товара будет справедливым и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, при определении соразмерности удержанного штрафа последствиям нарушенного обязательства несправедливо ориентироваться на возможный размер убытков кредитора, поскольку последний имеет право на их полное возмещение.

Обратное толкование сложившихся правоотношений сторон неизбежно приведет к тому, что исчисленный истцом штраф станет средством обогащения, а не средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования ООО «ТД «Евросибэнерго» являются обоснованными частично и подлежащими удовлетворению в сумме 17 716 500 рублей – неустойки, 6 000 000 рублей – штрафа, в связи с чем в удовлетворении остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2024 года по делу № А19-12657/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

 

Будаева Е.А.