Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23418/2016

19 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  19 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (адрес:  Россия 190013, Санкт-Петербург, Московский пр. д.28, ОГРН:  1027810223407);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб" (адрес:  Россия 190013, Санкт-Петербург, ул.Можайская д.2,лит.А пом. 2-Н; Россия 191167, Санкт-Петербург, Херсонская ул. д.43/12 лит.А, ОГРН:  1037800025317; 1037800025317о взыскании 2 673 292руб. 95коп.

при участии

от истца: представители ФИО2 (дов. от 16.03.2018г.), ФИО3 (дов. от 16.03.2018г.), ФИО4 (дов. от 28.11.2017г.)

от ответчика: представители ФИО5 (дов. от 03.05.2015г.), ФИО6 (дов. от 10.01.2018г.)

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РемСтрой СПб» (далее – ответчик, общество) о взыскании 2 673 292руб. 95коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору №26/2014 от 28.04.2014г.

Определением суда от 20 июня 2016 года принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой СПб»  о взыскании с СПб ГУП «Петербургский метрополитен» 3 734 807руб. 81коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №26/2014 от 28.04.2014г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016г., оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017г.,  частично удовлетворен первоначальный иск и с ООО «РемСтрой СПб» взыскано 1 000 000руб. пени и 36 366расходов по госпошлине. В остальной части первоначального иска – отказано. В удовлетворении встречного иска – отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2017г. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016г. и  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017г. отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, представлены кандидатуры экспертных организаций и сформированы вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами.

Ответчиком приобщено к материалам дела платежное поручение №145 от 26.01.2018г. о перечислении на депозитный счет суда денежных средств в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

Определением суда от 29.01.2018г. производство по делу приостановлено, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО7

Экспертной организацией в адрес суда направлено заявление о предоставлении дополнительных документов для полноты и объективности заключения, которые истребованы у сторон и направлены в адрес экспертной организации.

В судебном заседании 08 октября 2018 года эксперт ФИО7 дал пояснения по экспертному заключению, ответчик на вопросы сторон.

Протокольным определением от 15 октября 2018 года производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали заявленные исковые требования и возражения.

Представитель предприятия возражал против встречного иска, ссылаясь на то, что истец отказался от исполнения обязательств по договору на основании п.2 ст.715 ГК РФ в связи с нарушением ООО «РемСтрой СПб» сроков выполнения работ по договору. 

Представитель общества возражал против удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что работы по разработке проекта были выполнены подрядчиком (ООО «РемСтрой СПб») в полном объеме до истечения установленного срока и переданы заказчику (СПб ГУП «Петербургский метрополитен»), который необоснованно уклонился от согласования переданного проекта.

Кроме того, общество не согласилось с требованиями первоначального иска, ссылаясь на несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства, заявив ходатайство о применении ст.333 ГК РФ для уменьшения суммы неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) в целях исполнения предписаний УНД ГУ МЧС РФ по СПб № 2-3-90/1/1 и № 2-3-90/1/2 заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить разработку проекта реконструкции административно-производственного здания ЭМС по адресу: Лесной пр., д. 25, в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1), сметой № 1 (приложение № 2) и сдать результаты работ заказчику. 

Заказчик, в свою очередь, обязался принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями договора. 

Заданием на проектирование (приложение № 1) стороны согласовали, в том числе состав и требования к содержанию проекта; требования к оформлению проектно-сметной документации; требования к составлению смет; порядок согласования проектно-сметной документации. 

Пунктами 2.1 и 2.3 договора стороны определили срок выполнения работ: начало - 12.05.2014, окончание - 18.05.2015, а пунктом 2.2 договора - срок передачи подрядчиком рабочей документации на рассмотрение и согласование Предприятию - 18.04.2015.   

Стоимость работ по договору определена сметой № 1, расчетом стоимости (приложение № 4) с применением корректирующего коэффициента К=0,85, протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 3) и составила 3 813 542 руб. 01 коп. (пункт 3.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязался оплачивать фактически выполненные работы на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных заказчиком и подрядчиком, в течение 20 банковских дней с даты подписания акта. 

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что до приемки работ подрядчик передает по накладной на согласование заказчику (в случае необходимости - компетентным государственным органам и заинтересованным лицам) комплект рабочей документации в соответствии с требованиями задания на проектирование в 4 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе в соответствии со сроками, определенными договором. 

Согласно пункту 4.1.2 договора заказчик обязался обеспечить рассмотрение рабочей документации, предоставленной для согласования, а подрядчик - исполнить полученные в ходе выполнения работ указания заказчика и в установленный им срок устранить обнаруженные недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий договора (пункт 4.2.4).

В соответствии с пунктом 5.2 договора согласованная Предприятием проектная документация в количестве и формате, указанном в задании на проектирование, подлежала приемке заказчиком в качестве результата работ с подписанием предоставленного подрядчиком акта приемки выполненных работ в 2-х экземплярах.   

Заказчик в течение двадцати календарных дней со дня получения согласованной документации, счета-фактуры и актов приемки выполненных работ обязался подписать их, один экземпляр акта возвратить подрядчику либо направить ему мотивированный отказ (пункт 5.3). 

При обнаружении в процессе приемки работ несоответствие документации требованиям, предусмотренным в задании на проектирование, а также требованиям строительных норм и правил, заказчик обязался сделать об этом отметку в акте приемки с указанием срока устранения этих недостатков (пункт 5.5). 

В период с 26.12.2014 по 05.11.2015 подрядчиком переданы заказчику по накладным для согласования предусмотренные договором разделы рабочей документации, в том числе и откорректированные по результатам предъявляемых к ним замечаний, а также электронная версия проекта.

Заказчик, указывая на нарушение подрядчиком установленного договором срока завершения работ, письмом от 23.11.2015 № 8303 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с указанной даты.  

Подрядчик, полагая работы по договору выполненными с учетом внесенных заказчиком корректировок в проектную документацию в ходе ее согласования, представил истцу акт сдачи-приемки фактически выполненных работ от 31.12.2015 № 58, счет и счет-фактуру на оплату этих работ на сумму 4 015 136 руб. 13 коп.

Предприятие 15.02.2016 направило в адрес Общества претензию № 21901-10/937 с требованием уплатить до 26.02.2016 неустойку за нарушение срока выполнения работ, предусмотренную пунктом 6.3 договора, в размере 2 673 292 руб. 95 коп. за период с 19.05.2015 по 23.11.2015, то есть по дату расторжения договора. 

Письмом от 18.02.2016 № 63/02 подрядчик отказал в удовлетворении претензии Предприятия, ссылаясь на выполнение им работ по договору в полном объеме в соответствии с заданием на проектирование, и на передачу заказчику документации по накладным на согласование в установленном порядке. При этом подрядчик также указал, что в ходе выполнения работ заказчик требовал внесения изменений и дополнений в проектную документацию, которые не обусловливались недостатками последней, что и привело к нарушению сроков выполнения работ по независящим от ответчика причинам (том 1 л.д. 44-45). 

Оставление Обществом претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Предприятия в суд с иском о взыскании неустойки. 

Поскольку заказчик уклонился от подписания акта от 31.12.2015 № 58 и не выполнил требование подрядчика о оплате работ в сумме 3 734 807 руб. 81 коп. (письмо от 31.12.2015 № 788/12), Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца образовавшейся задолженности.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ). 

Между тем из материалов дела видно, что сметой № 1 (приложение № 2) предусматривалось выполнение подрядчиком проектных работ по трем обусловленным в смете разделам с указанием их отдельной стоимости. 

Также материалами дела подтверждается, что  до истечения установленного пунктами 2.2 и 2.3 договора сроков ответчиком передавались, а заказчиком принимались на согласование разделы проектной документации, обусловленные заданием на проектирование, направлялись замечания к этим разделам, что свидетельствует о фактическом изменении сторонами условий пункта 5.1 договора, предусматривающего единовременное предоставление на согласование заказчику полного комплекта проектной документации. 

Из имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: писем ответчика от 02.02.2015 № 66/2, от 06.02.2015 № 76/2, от 17.02.2015 № 98/02 и прилагаемых к ним накладных от тех же дат, следует, что предусмотренные заданием на проектирование разделы проектной документации в соответствии с пунктом 5.1 договора передавались заказчику в бумажном виде в количестве 4-х экземпляров.

Письмом от 16.09.2015 № 21901-10/6559, копия которого представлена в материалы дела, заказчик подтвердил, что получил от подрядчика в июле месяце 2015 года «Собранный проект» и соответствующий экземпляр документации в электронном виде.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить рассмотрение рабочей документации, представленной для согласования. Между тем сам договор сроки такого согласования заказчиком не определяет. Согласно разделу 17 задания на проектирование рассмотрение и согласование документации выполняется заказчиком в порядке, установленном его же внутренним приказом от 24.12.2012 № 1226 «О вводе в действие порядка согласования проектно-сметной документации по работам плана капитальных вложений. 

Подрядчик, тем не менее, неоднократно передавал в электромеханическую службу заказчика откорректированную проектную документацию, направлял ответы и комментарии, связанные с замечаниями этой службы, на что указывают письмо № 155/03 и накладная от 11.03.2015, накладная от 25.03.2015, письмо № 319/05, накладная от 13.05.2015, от 26.05.2015, письмо от 22.06.2015 № 396/06, письмо от 23.06.2015 № 398/06, письмо от 03.07.2015 № 408/07, письмо от 19.08.2015 № 481/08, письмо от 19.08.2015 № 482/08, письмо от 581/10 и накладная от 08.10.2015, письмо от 16.10.2015 № 617/10, письмо и накладная от 27.10.2015, письмо от 30.10.2015 № 650, письмо № 663/11 и накладная от 05.11.2015.

В одностороннем акте сдачи-приемки фактически выполненных работ от 31.12.2015 № 58 не имеется отметок о том, что в соответствии с пунктом 5.5 договора заказчиком в процессе приемки работ вновь обнаружены недостатки в разработанной ответчиком проектной документации, требующие устранения, и  подрядчику предоставлен для этого необходимый срок. 

Уклонение от подписания этого акта истец мотивировал односторонним отказом от исполнения договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ.

Суд  принимает  во внимание доводы подрядчика о том, что им фактически передана истцу вся обусловленная договором документация в бумажном и электронном виде в необходимом количестве экземпляров, что заказчиком по существу не опровергалось. 

В случае отказа заказчика от исполнения договора по указанному основанию он не освобождается от оплаты тех работ по правилам статьи 717 ГК РФ, которые выполнены до получения подрядчиком соответствующего уведомления. 

По поставленным вопросам были получены следующие выводы эксперта:

В выполненном ООО «Рем Строй СПб» в соответствии с договором подряда №26/2014 от 28.04.2014г. проекте реконструкции административно-производственного здания ЭМС, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., д.25, неустранённых недостатков из числа замечаний, выданных ГУП «Петербургский метрополитен» не обнаружено.

Имеющиеся незначительные недостатки возможно устранить в кратчайшие сроки.

Реальная стоимость работ по договору подряда №26/2014 от 28.04.2014г., выполненных ООО «Рем Строй СПб» до даты получения им уведомления ГУП «Петербургский метрополитен» об отказе от исполнения договора (23.11.2015г.) согласно подсчёту составила  3 813 542 рубля (три миллиона восемьсот тринадцать тысяч пятьсот сорок два рубля).

Явившийся в судебное заседание эксперт ФИО7 представил в материалы письменные ответы на поставленные стороной истца вопросы.

Суд   надлежащим образом  исследовал представленные доказательства, связанные с выполнением сторонами встречных обязанностей по передаче на согласование заказчику предусмотренных непосредственно условиями договора, заданием на проектирование и сметой № 1 разделов проектной документации, соблюдения истцом порядка и сроков такого согласования, соответствия его замечаний, неоднократно предъявляемых в различных вариантах в процессе согласования, требованиям, предъявляемым к проектной документации, 

Суд принимает во внимание заключение эксперта и при этом отмечает, что указанное заключение составлено предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и значительным стажем экспертной деятельности, его выводы являются исчерпывающе мотивированными, соотносятся с иными доказательствами по делу – объяснениями сторон, предоставленными суду письменными ответами эксперта на подготовленные сторонами дополнительные вопросы, а также пояснениями эксперта, данными в судебном заседании относительно своего заключения.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу в суде первой инстанции сторонами не заявлялось.

Ввиду чего суд, оценив полученное заключение эксперта по правилам ст.71 АПК РФ, а также проверив его на соответствие требованиям, установленным ст.86 АПК РФ, считает его допустимым и достоверным доказательством по делу. Следовательно, суд приходит к выводу о невозможности  начисления ответчику неустойки за просрочку в выполнении работ за период с 19.05.2015 по 23.11.2015. и наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества к предприятию.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. В первоначальном иске – отказать.

2. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ГУП «Петербургский метрополитен» в пользу ООО «РемСтрой СПб» 3 734 807руб. задолженности, 135 000руб. стоимости экспертизы и 41 674руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.