АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5834/17 

Екатеринбург 12 октября 2017 г. Дело № А76-28565/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шавейниковой О. Э., судей Новиковой О. Н., Артемьевой Н. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Союз-Ювелир» (далее – общество  

«Союз-Ювелир») на определение Арбитражного суда Челябинской области 

от 19.05.2017 по делу № А76-28565/2015 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2016  принято заявление общества с ограниченной ответственностью о признании  Иванова Олега Геннадьевича (далее – Иванов О.Г., должник) несостоятельным  (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.  

Решением суда от 06.05.2016 гражданин Иванов О.Г. признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура,  применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества,  финансовым управляющим утвержден Суханов Александр Евгеньевич.  

Общество с ограниченной ответственностью «Миоро» (далее - общество  «Миоро») 16.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 6 262 170 руб. 44 коп., в том числе суммы основного  долга в размере 1 483 899 руб. 71 коп., неустойки в размере  

4 778 270 руб. 73 коп. 

Общество «Миоро» (21.09.2016) и общество «Союз-Ювелир» (21.11.2016)  обратились с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просили  

заменить заявителя по требованию - общество «Миоро» на его правопреемника  – общество «Союз-Ювелир».  

Определением суда от 23.03.2017 произведена замена общества «Миоро»  по заявлению о включении в реестр требований кредиторов Иванова О.Г.  задолженности в размере 6 262 170 руб. 44 коп на общество «Союз-Ювелир».  

Определениями суда от 25.11.2016, 20.02.2017, 23.03.2017 к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Группа «Приоритет» (далее – общество «Группа  «Приоритет»), закрытое акционерное общество «Титан» (далее – общество  «Титан»), общество «Миоро».  

Общество «Союз-Ювелир» 11.05.2017 уточнило заявленные требования,  просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в  размере 1 742 783 руб. 18 коп., в том числе основной долг в размере  

1 483 899 руб. 71 коп., неустойку в размере 258 883 руб. 47 коп. Уточнение  принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2017  (судья Федотенков С.Н.) в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 11.07.2017 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.)  определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная  жалоба – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе общество «Союз-Ювелир» просит определение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы  заявитель, ссылаясь на п. 7, 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах  разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление  Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42), указывает на то, что кредитор вправе  по своему усмотрению осуществлять право на судебную защиту в рамках дела  о банкротстве должника, как путем подачи заявления о включении в реестр  требований кредиторов к основному должнику, так и (или) к поручителю; для  включения требования в реестр судам достаточно лишь установить факт  неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства.  Заявитель полагает, что суды неправомерно примененили разъяснения,  указанные в п. 52 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42,  поскольку не учли тот факт, что договор уступки между обществом «Миоро» и  обществом «Союз-Ювелир» заключен только 12.07.2016, в связи с чем,  общество «Союз-Ювелир» в силу срока возникновения права требования не  могло быть в реестре основного должника. Заявитель считает, что его действия  являются последовательными, направленными на обеспечение защиты своих  имущественных интересов, и не могут быть расценены как злоупотребление  

право, поскольку, учитывая значительный объем реестровых требований у  основного должника, реально оценивая маловероятность получения  удовлетворения своих требований за счет имущества общества «Титан» после  получения удовлетворений кредиторов, включенных в реестр, общество  «Союз-Ювелир» обратилось в рамках дела о банкротстве поручителя, где  реестр был еще открыт. По мнению заявителя, общество «Союз-Ювелир»  действовало как добросовестный участник гражданских отношений, которое  пыталось защитить свои имущественные интересы и получить денежное  удовлетворение за счет имущества должника; при этом полагает, что в  поведении самого Иванова О.Г. усматривается злоупотребление правом,  поскольку, заключив договор поручительства, являясь участником общества  «Титан», должник не собирался отвечать по своим обязательствам, зная о  просрочке общества «Титан» по лизинговым платежам, не предпринял каких- либо мер для урегулирования возникшей задолженности.  

В отзыве на кассационную жалобу Иванов О.Г. просит определение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  «Группа «Приоритет» (до переименования - общество с ограниченной  ответственностью «Региональная объединенная энергетическая лизинговая  компания» (далее – общество «РОЭЛ») (лизингодатель) и обществом «Титан»  (лизингополучатель) 10.05.2012 заключен договор лизинга № 0047, по  условиям которого первоначальный лизингодатель с привлечением  банковского финансирования приобретает в собственность у выбранного  лизингополучателем продавца и передает обществу «Титан» во временное  владение и пользование с условием последующего выкупа лизингополучателем  оборудование для ювелирного производства: установка переработки отходов  Refining unit IAO/BR25; гальваническая установка GALVANIC PLANT;  прокатный стан M175F+FV400\50CE+UPPER AND LOWER THIN 175  AV101\D, а лизингополучатель обязуется принять во временное владение  

и пользование предмет лизинга, а также уплачивать лизинговые платежи в  соответствии с условиями договора лизинга; лизингодатель вправе без согласия  лизингополучателя передавать (переуступать) свои права и обязанности по  договору лизинга третьим лицам (п. 2.2.7 договора лизинга).  

По актам приема-передачи предмета лизинга от 17.07.2012 № 1/0047,  

от 26.09.2012 № 2 /0047, от 18.10.2012 № 3/0047 имущество передано во  временное владение и пользование (в лизинг) обществу «Титан».  

В обеспечение договора лизинга от 10.05.2012 № 0047, между  

Ивановым О.Г. (поручитель) и обществом «Группа «Приоритет» (кредитор),  10.05.2012 заключен договор поручительства № 1/0047, по условиям которого  

Иванов О.Г. обязался отвечать перед кредитором за исполнение обществом  «Титан» его обязательств по договору лизинга от 10.05.2012 № 0047.  

Между обществом «Группа «Приоритет» (кредитор) и обществом  «Миоро» (новый кредитор) 30.09.2014 заключен договор уступки, согласно  условиям которого, кредитор возмездно уступает новому кредитору свои права  и обязанности, вытекающие из договора лизинга от 10.05.2012 № 0047.  

Соответствующее уведомление об уступке прав требования по договору  лизинга от 10.05.2012 № 0047 было направлено в адрес общества «Титан»  заказным письмом 06.10.2014.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2017 по  делу № А41-54738/14, вступившим в законную силу 03.05.2017, в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «Титан»  

о признании недействительным договора уступки от 30.09.2014 отказано. 

В связи с нарушением лизингополучателем условий договора в адрес  общества «Титан» 18.09.2015 направлено уведомление об отказе от исполнения  договора лизинга от 10.05.2012 № 0047 с требованием о передаче предмета  лизинга.  

Между обществом «Союз-Ювелир» (новый кредитор) и обществом  «Миоро» (кредитор) 12.07.2016 заключен договор уступки прав и обязанностей  по договору лизинга, согласно которому кредитор уступает новому кредитору  права и обязанности, вытекающие из договора лизинга от 10.05.2012 № 0047,  заключенного между обществом «РОЭЛ» (после реорганизации общество  «Группа «Приоритет») и должником – обществом «Титан», а также из договора  уступки прав и обязанностей по договору лизинга от 30.09.2014, заключенного  между обществом «Группа «Приоритет» и обществом «Миоро».  

Согласно п. 1.2, 1.2.1, 1.2.2 указанного договора сумма уступаемых прав  определена сторонами в размере 1 483 899 руб. 71 коп., в том числе сумма  лизинговых платежей до окончания договора лизинга 913 169 руб.,  задолженность по лизинговым платежам за период с мая по сентябрь 2014 года  в размере 570 730 руб. 55 коп.; а также сумма уступаемых обязательств  

в размере полученных, но не зачтенных авансов по договору лизинга на сумму  737 685 руб. 97 коп. (платежи от 28.05.2012, 25.06.2012, 24.07.2012).  

Стороны согласовали, что к новому кредитору также переходят права  кредитора, в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к  моменту заключения договора, в том числе право собственности на предметы  лизинга, право требования исполнения обязательств лизингополучателя к  поручителям – Иванову О.Г. по договору поручительства от 10.05.2012  

 № 1/0047 и Мезяеву С.Н. по договору поручительства от 10.05.2012 № 2/0047  (п. 1.3 договора). Цена уступленного права, включая стоимость предмета  лизинга в сумме 1 008 494 руб. 65 коп., определена в размере 2 000 000 руб.  

(п. 1.5 договора). Оплата уступленного права произведена. 

Ссылаясь на то, что общество «Титан» свои обязательства по договору  лизинга от 10.05.2012 № 0047 не исполнило, общество «Союз-Ювелир»  

обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым  требование к его поручителю – Иванову О.Г.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались положениями  

ст. 1, 10, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в п. 15, 51, 52 постановления Пленума ВАС РФ  от 12.07.2012 № 42 и исходили из того, что требования к основному должнику  и иному поручителю в рамках дел о банкротстве не предъявлено, несмотря на  заявленные возражения, реестр требований кредиторов основного должника  закрыт, в результате бездействия кредитора (его предшественника) по  реализации принадлежащего ему права на включение спорной задолженности к  основному должнику, поручитель - должник утратил фактическую  возможность реализовать свое право на предъявление требования к основному  должнику в случае исполнения обязательств поручителя, убедительных  пояснений разумности поведения кредитора не приведено, имеются признаки  злоупотребления правом.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную  жалобу, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных  актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд округа оснований для отмены судебных актов не  усматривает в силу следующего.  

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица  отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед  кредитором солидарно, если законом или договором поручительства  не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума  ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, при рассмотрении споров между кредитором,  должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с  должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить  иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к  поручителю. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле  о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если  поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких  поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них  

(абз. 2 п. 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42). В соответствии с п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 

 № 42, применяя указанное положение Гражданского кодекса Российской  Федерации (п. 1 ст. 363), суды должны исходить из того, что если поручитель и  основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к  поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения  обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он  

предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности,  направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).  

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве  лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством  обязательству допущено нарушение указанного обязательства  

(п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности,  названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник  признан банкротом, поскольку согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с  даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается  наступившим (п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42).  

Согласно п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 после  расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные  поручительством (ст. 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации),  поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при  расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по  кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо  образуются в результате его расторжения (например, обязательства по  возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по  выплате стоимости предоставленного имущества).  

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора  по этому обязательству (п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно п. 52 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, имея  в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет  требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю  на основании п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в  имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до  закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об  установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если  будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это  повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в  будущем, например, в виде пропуска срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона  о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке ст. 364 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в иске к поручителю (либо во включении  требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть  отказано (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской  области от 09.09.2014 по делу № А41-54738/2014 возбуждено дело о  банкротстве общества «Титан»; определением суда от 10.12.2014 в отношении  общества «Титан» введена процедура наблюдения; соответствующее  информационное сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от  27.12.2014; на момент введения решением Арбитражного суда Московской  области от 20.04.2015 в отношении общества «Титан» процедуры конкурсного  производства в реестр требований кредиторов были включены требования  

кредиторов на сумму свыше 279 000 000 руб.; соответствующее  информационное сообщение опубликовано в официальном издании  «КоммерсантЪ» от 25.04.2015; с учетом положений ст. 142 Закона о  банкротстве реестр требований кредиторов общества «Титан» закрыт  25.06.2015.  

В деле о несостоятельности общества «Титан» в рамках спора о  признании недействительным договора от 17.09.2014 безвозмездного хранения  имущества с правом пользования и обязания общества «Миоро» передать  должнику имущество, полученное на хранение в соответствии с договором  хранения и указанное в акте приема-передачи от 06.10.2014, установлено  злоупотребление правом со стороны общества «Миоро» по уклонению от  возврата имущества обществу «Титан» (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 24.04.2017 по делу № 305-ЭС15-14383).  

Определением арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016 по делу   № А40-220439/2015 в отношении Мезяева С.Н. введена процедура  реструктуризации долгов гражданина; соответствующие сведения  опубликованы в «Коммерсантъ» от 30.04.2016; на момент введения решением  суда от 16.03.2017 в отношении Мезяева С.Н. процедуры реализации  имущества, в реестре требований кредиторов данного банкрота включено два  кредитора третьей очереди с размером требований чуть более 96 000 000 руб.;  какого-либо имущества в виде зарегистрированных прав на объекты  недвижимости, транспортные средства у должника не выявлено.  

Также судами установлено, что ни в рамках дела о банкротстве общества  «Титан», ни в рамках дела о банкротстве Мезяева С.Н. общество  

«Группа «Приоритет», общество «Миоро» и общество «Союз-Ювелир» с  заявлением об установлении требований к данным должникам по договору  лизинга от 10.05.2012 № 0047 не обращались.  

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия  договора поручительства от 10.05.2012 № 1/0047, согласно которым  поручительство Иванова О.Г. продолжает действовать до окончания расчетов  по договору лизинга от 10.05.2012 № 0047, в том числе в связи с его  расторжением, установив, что основным должником по договору лизинга от  10.05.2012 № 0047 является общество «Титан», в отношении которого введена  процедура банкротства, учитывая разъяснения п. 52 постановления Пленума  ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, принимая во внимание, что ни общество «Группа  «Приоритет», ни общество «Миоро», ни общество «Союз-Ювелир» до закрытия  реестра требований кредиторов, равно как и в период рассмотрения настоящего  обособленного спора, не обращались с заявлением об установлении требований  в деле о банкротстве основного должника (общества «Титан»), равно как и в  деле банкротства второго поручителя, суды обеих инстанций признали, что  имевшаяся возможность погашения задолженности в каком-либо размере за  счет основного должника утрачена. Отмечая отсутствие каких-либо разумных  пояснений относительно несовершения действий, направленных на  

установление требований в реестр, приняв во внимание конкретные  обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций констатировали,  что кредитором не проявлена должная разумность и осмотрительность, не  совершены необходимые действия по включению спорной задолженности в  реестр требований кредиторов основного должника, в связи с чем расценили  указанное бездействие как злоупотребление правом.  

Отклоняя довод общества «Союз-Ювелир» о маловероятности  перспективы удовлетворения требований за счет имущества общества «Титан»,  ввиду наличия у основного должника значительного размера реестровых  требований, как документально не подтвержденные, суд апелляционной  инстанции отметил, что вероятность наступления неблагоприятных  последствий отсутствует при принятии должных мер для установления  требований в реестре требований кредиторов.  

Основываясь на совокупной оценке доказательств, суды признали, что в  результате бездействия кредитора и его правопредшественника по реализации  принадлежащего им права на включение спорной задолженности к основному  должнику, поручитель Иванов О.Г. утратил фактическую возможность  реализовать свое право на предъявление требования в соответствии с п. 1 ст.  365 Гражданского кодекса Российской Федерации к основному должнику в  случае удовлетворения требования перед обществом «Союз-Ювелир» за  общество «Титан».  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание несовершение  кредитором действий по установлению его требований в деле о банкротстве  основного должника, признавая бездействие общества «Союз-Ювелир»  недобросовестным поведением, учитывая, что в результате такого бездействия  у поручителя Иванова О.Г. возникли негативные последствия в виде утраты  фактической возможности реализовать свое право на предъявление требования  в порядке п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для включения требования общества «Союз-Ювелир» в  реестр требований кредиторов Иванова О.Г.  

Суд округа полагает, что указанные выводы сделан судами первой и  апелляционной инстанций с учетом всей совокупности конкретных  фактических обстоятельств рассматриваемого спора, соответствуют  установленным судами обстоятельствам, при этом нарушений норм права,  которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены  обжалуемых судебных актов, не допущено.  

Доводы заявителя кассационной инстанции о невозможности применения 

к рассматриваемым отношениям положений п. 52 постановления Пленума ВАС  РФ от 12.07.2012 № 42 ввиду заключения договора уступки между обществом  «Миоро» и обществом «Союз-Ювелир» только 12.07.2016 и, как следствие,  отсутствия у общества «Союз-Ювелир» в силу срока возникновения права  требования возможности предъявления требований к обществу «Титан» до  закрытия реестра требований его кредиторов судом округа отклоняются.  

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право  

первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно  

ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным  актом арбитражного суда правоотношении (в рассматриваемом случае уступка  требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. В связи с этим, в силу  

ч. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  общества «Союз-Ювелир» все действия, совершенные в арбитражном процессе  до вступления его в дело, обязательны в той мере, в какой они были  обязательны для общества «Миоро», которое общество «Союз-Ювелир»  заменило по договору уступки от 12.07.2016. Кроме того, судом апелляционной  инстанции правомерно отмечено, что общество «Союз-Ювелир», приобретая  задолженность в июле 2016 года, будучи коммерческой организацией, не могло  не учитывать возможные риски, при этом оперативных и разумных мер,  направленных на их исключение, не приняло. Таким образом, исходя из  совокупности установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание,  что общество «Миоро» приняло на себя права и обязанности лизингодателя  30.09.2014, в связи с чем оно имело возможность заявить свои требования в  установленные законом сроки к основному должнику - обществу «Титан»,  однако указанные действия не совершило, учитывая положения  

ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенные в п. 52 постановления от 12.07.2012 № 42, суды первой и  апелляционной инстанций правомерно расценили бездействие заявителя как  злоупотребление правом.  

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии признаков  злоупотребления правом со стороны должника, подлежит отклонению,  поскольку в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом); в соответствии с п. 5 указанной статьи  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания  действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть  установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо  недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было  причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).  Между тем материалами дела не подтверждается наличие у Иванова О.Г.  умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие  единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных  добросовестных целей).  

Иные доводы общества «Союз-Ювелир», изложенные в кассационной  жалобе, в том числе о том, что кредитор по своему усмотрению осуществлять  

право на судебную защиту в рамках дела о банкротстве должника, как путем  подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов к основному  должнику, так и (или) к поручителю, судом кассационной инстанции изучены и  отклонены с учетом установленных судами в обжалуемых судебных актах  вышеприведенных обстоятельств, а также разъяснений, содержащихся в  постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42. Иная оценка заявителем  фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушениях судами  норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены  обжалуемых судебных актов. Материалы дела исследованы судами первой и  апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным  доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в  обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов  по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений судами норм материального и процессуального права,  которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения  судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, судом округа не установлено, в связи с чем обжалуемые  судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2017 по делу  

 № А76-28565/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.07.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз- Ювелир» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Э. Шавейникова 

Судьи О.Н. Новикова 

 Н.А. Артемьева