ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6600/2022

20 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   06 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.03.2022 (онлайн)

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 01.02.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11615/2022) акционерного общества «Пожтехника Центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу № А56-6600/2022 (судья Захаров В.В.), принятое

по  заявлению акционерного общества «Пожтехника Центр»

к Управлению Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Северо-Западному Федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2022

установил:

Акционерное общество «Пожтехника Центр» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление ФСТЭК по Северо-Западному федеральному округу, Управление) от 21.01.2022 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 29.03.2022 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 29.03.2022, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в деле отсутствует резолютивная часть решения от 23.03.2022. Также податель жалобы ссылается на допущенные административным органом процессуальные нарушения, поскольку Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, податель жалобы полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции представленного Обществом заключения ФГУП «ГосНИИПП» от 18.01.2022 №0002-22/7812042720. 

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Общества о замене административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ или снижении размера штрафа в порядке статьи 4.1.2 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению нарушений законодательства Российской Федерации в области экспортного контроля, по запросу УФБС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19.08.2021 № 6-1/8258 у АО «Пожтехника Центр» был запрошен комплект документов по внешнеэкономической поставке продукции: «Самоспасатель шанс» (код товара 902000000, далее – УФМС «Шанс»-Е), отгруженных АО «Пожтехника Центр» по статистической форме учета №10210000/100321/С304491 в адрес ЗАО «Пожтехника» (Республика Беларусь, г.Витебск) в рамках выполнения контракта от 01.01.2021 № 01-01-2021.

Письмом от 21.09.2021 АО «Пожтехника Центр» представлен соответствующий комплект документов, полученные материалы направлены в Федеральную службу по техническому и экспортному контролю (далее – ФСТЭК России) в целях проведения идентификационной экспертизы внешнеэкономической сделки. 

В соответствии с письмом ФСТЭК России (рег.№240/55/3574 от 27.10.2021) УФМС «Шанс»-Е, исходя из представленных АО «Пожтехника Центр» с сопроводительным письмом от 21.09.2021 документов и данных о его характеристиках и назначении, подпадает под действие пункта 1.1.4.1 Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 17.12.2011 № 1661. Соответственно, вывоз УФМС «Шанс»-Е в иностранные государства, в том числе в Республику Беларусь, должен осуществляться по лицензии ФСТЭК России в порядке, определенном Постановлениями Правительства Российской Федерации от 07.06.2001 № 447 и от 15.09.2008 № 691. Обращений от АО «Пожтехника Центр» в ФСТЭК России по вопросам получения разрешительных документов на вывоз контролируемых товаров, а также в независимые идентификационные центры за оформлением идентификационных заключений, не поступало.         

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения УФБС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении АО «Пожтехника Центр» 27.12.2021 определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.20 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что АО «Пожтехника Центр» в рамках контракта от 01.01.2021 № 01-01-2021 в адрес ЗАО «Пожтехника» (Республика Беларусь, г.Витебск) 17.02.2021, 15.04.2021, 17.05.2021, 05.07.2021, 28.09.2021 осуществлена поставка товара УФМС «Шанс»-Е с полумаской и фильтрами ФСЭ в общем количестве 1020 штук.

Для разрешения вопросов об отнесении/неотнесении товара УФМС «Шанс»-Е с полумаской и фильтрами ФСЭ к продукции, подлежащей экспортному контролю, и необходимости получения АО «Пожтехника Центр» для поставки указанного товара по контракту № 01-01-2021Р от 01.01.2021 в Республику Беларусь разрешительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации в области экспортного контроля, УФБС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынесены определения о назначении экспертизы от 27.12.2021 и от 10.01.2022.

Согласно заключениям эксперта ЗАО «Центр проектов развития промышленности» от 30.12.2021 и от 12.01.2022 универсальный фильтрующий малогабаритный самоспасатель (УФМС) «Шанс»-Е с полумаской и фильтрами ФСЭ (гарантийное хранение 5 лет) соответствует товарам, указанным в пункте 1.1.4.1 Раздела 1 Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 17.12.2011 № 1661 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 19.02.2021  № 109), и подлежит экспортному контролю.

В соответствии с письмом ФСТЭК России (рег.№240/55/3574 от 27.10.2021), обращений от Общества в ФСТЭК России по вопросам получения разрешительных документов на вывоз контролируемых товаров, а также в независимые идентификационные центры за оформлением идентификационных заключений, не поступало.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом УФБС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 17.01.2022 в отношении АО «Пожтехника Центр» составлен протокол №6/142-21 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.20 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение абзаца 2 статьи 30 Федерального закона от 18.07.1999 №183-ФЗ «Об экспортном контроле».

Материалы дела об административном правонарушении направлены по подведомственности в Управление ФСТЭК по Северо-Западному федеральному округу.

Постановлением Управления ФСТЭК по Северо-Западному федеральному округу от 21.01.2022 АО «Пожтехника Центр»  привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.20 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1717420 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для снижения размера штрафа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 14.20 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами либо результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо при подготовке и (или) совершении террористических актов и в отношении которых установлен экспортный контроль, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), либо с нарушением требований (условий, ограничений), установленных разрешением (лицензией), а равно с использованием разрешения (лицензии), полученного (полученной) незаконно, либо с представлением документов, содержащих недостоверные сведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 16.1, 16.3, 16.19 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере стоимости товаров, информации, работ, услуг либо результатов интеллектуальной деятельности, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18.07.1999 №183-ФЗ «Об экспортном контроле»  (далее - Закон № 183-ФЗ) контролируемые товары и технологии - это сырье, материалы, оборудование, научно-техническая информация, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности (права на них), которые в силу своих особенностей и свойств могут внести существенный вклад в создание оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники, а также продукция, являющаяся особо опасной в части подготовки и (или) совершения террористических актов.

Согласно статье 30 данного Закона № 183-ФЗ осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), на которые распространяется экспортный контроль, без лицензий или разрешений является нарушением законодательства Российской Федерации в области экспортного контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 24  Закона №183-ФЗ предусмотрено, что идентификация контролируемых товаров и технологий, а также совершение необходимых действий, связанных с получением лицензий на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями или разрешений на их вывоз из Российской Федерации без лицензий, является обязанностью российского участника внешнеэкономической деятельности.

Российский участник внешнеэкономической деятельности вправе поручить проведение идентификации контролируемых товаров и технологий организации, получившей в установленном Правительством Российской Федерации порядке специальное разрешение на осуществление деятельности по идентификации контролируемых товаров и технологий, посредством заключения с ней соответствующего договора (пункт 2 статьи 24 Закона № 183-ФЗ).

На основании пункта 3 этой же статьи  результаты идентификации контролируемых товаров и технологий отражаются в идентификационном заключении. Идентификационное заключение является документом, определяющим для целей экспортного контроля статус товаров, информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, являющихся объектами внешнеэкономической операции, если данное заключение составлено по установленной форме и надлежащим образом удостоверено.

В силу статьи 7 Закона № 183-ФЗ идентификацию контролируемых товаров и технологий, то есть установление соответствия конкретных товаров, информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, являющихся объектами внешнеэкономических операций, товарам и технологиям, включенным в списки (перечни), указанные в статье 6 настоящего Федерального закона, а также определение действующих в отношении таких товаров, информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности запретов и ограничений внешнеэкономической деятельности, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 6 Закона № 183-ФЗ списки (перечни) контролируемых товаров и технологий утверждаются указами Президента Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 17.12.2011 № 1661 утвержден Список товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль (далее - Список).

Пунктом 1.1.4.1 Списка к товарам двойного назначения отнесены: противогазы, фильтрующие коробки противогазов и оборудование для их обеззараживания, разработанные либо модифицированные для защиты от любого из нижеприведенных поражающих факторов, а также специально разработанные для них компоненты: а) бактериологических (биологических) агентов; б) радиоактивных материалов; в) токсичных химикатов, используемых в химическом оружии; или г) химических средств для борьбы с массовыми беспорядками, включающих: -бромбензацетонитрил (бромбензил цианид) (CA) (CAS 5798-79-8); [(2-хлорфенил) метилен] пропандинитрил (о-хлорбензальмалононитрил) (CS) (CAS 2698-41-1); 2-хлор-1-фенил-этанон, хлористый фенацил (-хлорацетофенон) (CN) (CAS 532-27-4); дибенз-(b, f)-1,4-оксазепин (CR) (CAS 257-07-8); 10-хлор-5,10-дигидрофенарсазин, (хлористый фенарсазин), (адамсит) (DM) (CAS 578-94-9); N-нонилморфолин (MPA) (CAS 5299-64-9).

В соответствии с Техническим примечанием для целей пункта 1.1.4.1 Списка противогазами также называются полнолицевые маски.

Кроме того, согласно Техническому примечанию пункт 1.1.4 Списка включает снаряжение, системы и их компоненты, которые были сертифицированы, либо их работоспособность в отношении обнаружения или защиты от радиоактивных материалов, бактериологических (биологических) агентов, токсичных химикатов, используемых в химическом оружии, имитирующих продуктов (заменителей) или химических средств для борьбы с массовыми беспорядками была подтверждена испытаниями, проведенными в соответствии с национальными стандартами, или иным способом, даже если такие системы, снаряжение или их компоненты используются в гражданских областях, таких как горное дело, работы в карьерах, сельское хозяйство, фармацевтическая и медицинская промышленность, ветеринария, охрана окружающей среды, сбор и утилизация отходов или пищевая промышленность.

Согласно заключениям эксперта ЗАО «Центр проектов развития промышленности» от 30.12.2021 и от 12.01.2022 универсальный фильтрующий малогабаритный самоспасатель (УФМС) «Шанс»-Е с полумаской и фильтрами ФСЭ (гарантийное хранение 5 лет) соответствует товарам, указанным в пункте 1.1.4.1 раздела 1 Списка, и подлежит экспортному контролю.

Как указано в заключениях эксперта ЗАО «Центр проектов развития промышленности» от 30.12.2021 и от 12.01.2022 УФМС «Шанс»-Е с полумаской и фильтрами ФСЭ сертифицирован на требования ГОСТ Р 53261-2009 «Техника пожарная. Самоспасатели фильтрующие для защиты людей от токсичных продуктов горения при эвакуации из задымленных помещений во время пожара. Общие технические требования. Методы испытаний», однако не является снаряжением функционально-ограниченным защитой от факторов риска в целях обеспечения безопасности в гражданской области. Так согласно предоставленным паспортам изготовителя – ООО «НПК Пожхимзащита» на партии товара №№ 03-21, 17-21, 09-21, 10-21, 23-21, УФМС «Шанс»-Е протестирован на время защитного действия в отношении заданного спектра опасных химических веществ и обеспечивает, в том числе, защиту от циановодорода (цианистого водорода) – токсичного химиката, используемого при создании химического оружия. Крое того, согласно ГОСТ Р 22.9.09-2014 указанное в паспортах тест-вещество циклогексан применяется для испытаний в целях защиты, в том числе, от хлорпикрина – токсичного химиката, используемого при создании химического оружия.

Таким образом, для осуществления внешнеэкономической сделки по отгрузке спорного товара в Республику Беларусь в адрес ЗАО «Пожтехника» Обществу  требовалось получение лицензии ФСТЭК России в соответствии с требованиями Положения об осуществлении контроля за внешнеэкономической деятельностью в отношении товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2001 № 447.

В соответствии с письмом ФСТЭК России (рег.№240/55/3574 от 27.10.2021), обращений от Общества в ФСТЭК России по вопросам получения разрешительных документов на вывоз контролируемых товаров, а также в независимые идентификационные центры за оформлением идентификационных заключений, не поступало.

Ссылки подателя жалобы на заключение ФГУП «ГосНИИПП» от 18.01.2022 №0002-22/7812042720,  согласно которому получение лицензии ФСТЭК России на спорный товар не требуется, уже рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в заключениях эксперта ЗАО «Центр проектов развития промышленности» от 30.12.2021 и от 12.01.2022, равно как и в заключении специалиста ФГУП «ГосНИИПП» от 18.01.2022 №0002-22/7812042720 указано на то, что спорный товар обеспечивает, в том числе, защиту от циановодорода (цианистого водорода), которое имеет определяющее значение для возможности использования экспортируемого товара для создания химического оружия. Однако специалистом ФГУП «ГосНИИПП» указанное обстоятельство не было принято во внимание. В пункте 4.2 заключения специалиста ФГУП «ГосНИИПП» от 18.01.2022 №0002-22/7812042720 приведены характеристики объекта исследования, содержание пункта 1.1.4.1 Списка и сделан вывод о том, что представленный на исследование объект не соответствует контролируемым товара (технологиям) без каких либо обоснований и пояснений. 

Таким образом, заключение специалиста ФГУП «ГосНИИПП» от 18.01.2022 №0002-22/7812042720 не опровергает выводы, изложенные в заключениях эксперта ЗАО «Центр проектов развития промышленности» от 30.12.2021 и от 12.01.2022.

Учитывая изложенное, факт нарушения Обществом требований статьи 30 Закона № 183-ФЗ (осуществление внешнеэкономической поставки товаров, на которые распространяется экспортный контроль, без лицензий или разрешений) установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует  о наличии в действиях Общества события вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.20 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований, установленных Законом № 183-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.20 КоАП РФ. 

Доводы подателя жалобы на нарушение Управлением процедуры привлечения к административной ответственности, выразившиеся в ненадлежащем извещении Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, при составлении УФБС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области протокола об административном правонарушении от 17.01.2022 законному представителю Общества были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, что подтверждается его собственноручными подписями, а также лично под расписку вручено определение о передаче на рассмотрение в органы экспортного контроля дела об административном правонарушении № 6/142-21 от 17.01.2022. 

О времени и месте рассмотрения Управлением ФСТЭК по Северо-Западному федеральному округу дела (21.01.2022 в 10:00) законный представитель Общества был заблаговременно и надлежащим образом извещен телефонограммой по указанному законным представителем Общества в материалах дела телефону: 

<

***> 919-**-** (л.д. 215, 240-241). Данный факт подтверждается также личной явкой законного представителя Общества для рассмотрения дела 21.01.2022.

При подготовке к рассмотрению дела, Управлением в соответствии с требованиями статьи 29.1 КоАП РФ заявителю была предоставлена возможность пользоваться своими процессуальными правами, в том числе правом обратиться за квалифицированной юридической помощью. Каких-либо устных и письменных ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об отложении рассмотрения дела, а также о представлении доказательств по делу, в ходе рассмотрения дела законным представителем Общества не заявлено (доказательства обратного в материалы дела не представлено).

Постановление о назначении административного наказания от 21.01.2022  вынесено в соответствии с требованиями статей 29.10, 29.11 КоАП РФ, копия постановления вручена законному представителю Общества лично под расписку в день рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении Управлением процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В данном случае заявителю назначен штраф в размере стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 1717420 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, тот факт, что Общество является субъектом малого предпринимательства, сам по себе не является безусловным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, нарушение Обществом требований статьи 30 Закона №183-ФЗ при осуществлении внешнеэкономической поставки товаров, на которые распространяется экспортный контроль, без лицензий или разрешений, свидетельствует о наличии возникновения реальной угрозы причинения вреда безопасности государства, учитывая, что поставленный товар - УФМС «Шанс»-Е с полумаской и фильтрами ФСЭ  соответствует товарам, указанным в пункте 1.1.4.1 Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль (утвержден Указом Президента Российской Федерации от 17.12.2011 № 1661).

Таким образом, оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям части 1 и 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ с учетом положений части 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ и с учетом того, что санкцией части 1 статьи 14.20 предусмотрен одинаковый размер штрафа для граждан, должностных лиц и юридических лиц.

Вместе с тем, оценив приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учитывая, что Общество является малым предприятием (включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства), правонарушение совершено Обществом впервые (доказательства обратного не представлены), а также учитывая тот факт, что санкция части 1 статьи 14.20 предусматривает назначение наказания в виде фиксированного размера без учета смягчающих обстоятельств,  суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 1717420 руб.) является в данном случае чрезмерным, носит избыточный карательный характер и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания. Указанные обстоятельства не были учтены и оценены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа до 858710 руб. (1/2 размера назначенного Обществу штрафа), полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного заявителем правонарушения. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 29.03.2022 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об изменении оспариваемого постановления Управления от 21.01.2022 в части назначенного Обществу наказания.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 марта 2022 года по делу № А56-6600/2022 отменить.

Постановление Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Северо-Западному Федеральному округу от 21.01.2022 о привлечении акционерного общества «Пожтехника Центр» к административной ответственности по части 1 статьи 14.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 858710 рублей. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова