﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30632/2015-з

15 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

.45

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Герасимовой Е.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Рязановой   М.В.

при участии:  

Никифорова  А.В.,   по   паспорту,

от Арустамяна   А.М.:   представитель   Генералов  М.Ю.   по   договору  от 30.10.2020,

от  конкурсного  управляющего   ООО «Империя-Содружество»:  представитель  Бруй М.А.   по   доверенности   от 28.01.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы (регистрационный номер  13АП-38554/2020, 13АП-38551/2020)  Арустамяна   Артура   Михайловича, ООО «Империя-Содружество» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  30.11.2020 по делу № А56-30632/2015-з.45(судья  Покровский   С.С.), принятое  по   заявлениям   Никифорова  Александра   Владимировича,  Болотного  Николая  Николаевича и ООО «Империя-Содружество» об   оспаривании   торгов   и  сделки   должника

в   рамках   дела   о  несостоятельности (банкротстве)  АО «ТД «ФАРМАЦИЯ», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофСоюз» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Торговый Дом «Фармация», адрес: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 34, лит. Б, пом. 20-Н, ОГРН 1027807986360, ИНН 7816108650 (далее - АО «ТД «Фармация», Общество, должник).

Решением суда от 17.06.2015 (резолютивная часть объявлена 15.06.2015) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утвержден Ремнев Борис Николаевич, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2018, арбитражный управляющий Ремнев Б.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности Общества. Конкурсным управляющим должником утвержден Арустамян Артур Михайлович.

Никифоров А.В. (далее - заявитель) 20.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании результатов торгов посредством публичного предложения, проведенных конкурсным управляющим (организатор торгов) на электронной торговой площадке акционерного общества «Российский аукционный дом» (АО «РАД»), в отношении бездокументарных акций открытого акционерного общества «АГРОТРАНСАВТО» в количестве 5 595 582 штук номинальной стоимостью 111 911 руб. 64 коп.

С требованиями о признании недействительными результатов торгов, оформленных протоколом от 18.11.2019, и договора купли продажи акций от 29.11.2019, заключенного между должником и ООО «Веста», 11.12.2019 обратился Болотный Н.Н., подавший заявку на участие в торгах на этапе снижения цены с 09.11.2019 по 12.11.2019. В целях восстановления нарушенного порядка торгов Болотный Н.Н. просил обязать конкурсного управляющего как организатора повторно провести торги посредством публичного предложения.

Определением суда  от 25.02.2020 заявление Никифорова А.В. признано обоснованным.

Суд признал недействительными торги имуществом должника АО «ТД «Фармация» посредством публичного предложения по лоту N 1, результаты которых оформлены протоколом от 18.11.2019, и договор купли продажи от 29.11.2019, заключенный АО «ТД «Фармация» и ООО «Веста»; признал Никифорова А.В. с предложением о цене имущества 326 500 руб. победителем указанных торгов в отношении бездокументарных акций ОАО «АГРОТРАНСАВТО» в количестве 5 595 582 штук номинальной стоимостью 111 911 руб. 64 коп.

Болотному Н.Н. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов имуществом должника АО «ТД «Фармация» и договора купли продажи от 29.11.2019.

Постановлением от 22.06.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 25.02.2020 в части признания Никифорова А.В. с предложением о цене имущества 326 500 руб. победителем торгов в отношении бездокументарных акций ОАО «АГРОТРАНСАВТО» в количестве 5 595 582 штук номинальной стоимостью 111 911 руб. 64 коп.

01.10.2020 Арбитражный суд Северо-Западного округа судебные акты отменил и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции отметил, что суд первой инстанции, признав недействительными торги и определив победителя, вышел за пределы заявленных Никифоровым А.В. требований.

16 и 30.10.2020 арбитражным судом приняты к производству заявления Никифорова А.В. и ООО «Империя - Содружество» о признании недействительными торгов вышеуказанным имуществом должника, результаты которых оформлены протоколом от 18.08.2020. При этом Никифоров А.В. заявил о возложении на организатора торгов Арустамяна А.М. судебные расходы в размере 29 000 руб. и наложении на него судебного штрафа в сумме 30 000 руб. Данные заявления объединены в одно производство с заявлениями об оспаривании результатов торгов от 18.11.2019.

Определением   от 30.11.2020  арбитражный   суд  заявление Никифорова А.В. признал  обоснованным. Признал  недействительными результаты торгов имуществом должника АО «ТД «Фармация» посредством публичного предложения по лоту №1, результаты которых оформлены протоколом от 18.11.2019, и договор купли продажи от 29.11.2019 между АО «ТД «Фармация» и ООО «Веста»; признал Никифорова А.В.  первым и единственным акцептовавшим оферту в виде публичного предложения о продаже указанного имущества - бездокументарных акций ОАО «АГРОТРАНСАВТО» в количестве 5 595 582 штук номинальной стоимостью 111 911,64 руб. - с предложением о цене имущества 326 500 руб. и обязал  организатора торгов подвести результаты данных торгов в течение 5-ти дней с даты вступления в силу определения суда. Признал  недействительными торги имуществом должника АО «ТД «Фармация» посредством публичного предложения по лоту №1, результаты которых оформлены протоколом от 18.08.2020. Взыскал  с арбитражного управляющего Арустамяна А.М. в пользу Никифорова А.В. судебные расходы в сумме 29 000 руб. Наложил  на арбитражного управляющего Арустамяна А.М.  судебный штраф за неисполнение судебного акта и взыскал  с него в федеральный бюджет 30 000 руб. Отказал Болотному Н.Н. и ООО «Империя - Содружество» в удовлетворении заявлений о признании недействительными торгов имуществом должника АО «ТД «Фармация».

Арустамян  А.М.   в  апелляционной   жалобе   просит  определение   от 30.11.2020   отменить,   принять  по   делу  новый   судебный   акт  об отказе  в  удовлетворении   требований   Никифорова  А.В.,   ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и  неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела.

ООО «Империя-Содружество»   в  апелляционной   жалобе   просит   определение   от 30.11.2020  отменить,   принять по   делу  новый   судебный  акт,  признать   недействительными   торги   имуществом   должника  посредством   публичного   предложения   по   лоту   № 1 -   бездокументарных  акций ОАО «АГРОТРАНСАВТО»  в  количестве  5 595 582   штук номинальной   стоимостью 111 911   руб.  64   коп.,   результаты  которых   оформлены   протоколом   от 18.11.2019   и  договор   купли-продажи   от 29.11.2019,  заключенный   АО «ТД «Фармация»  и ООО «Веста»,   в  удовлетворении   остальных   требований   отказать. В обоснование   апелляционной   жалобы ее  податель  указывает,  что   оспариваемые   торги   были   проведены   конкурсным   управляющим  должника   после   того   как   постановлением   суда   апелляционной   инстанции   от 22.06.2020   было   отменено  определение   суда  от 25.02.2020,   которым  Никифоров   А.В.   был  признан   победителем   торгов   от 18.11.2019  по   продаже   имущества   должника   и  сами   торги   были   признаны   недействительными. При  таких   обстоятельствах   Никифоровым  А.В.   не   было   представлено   доказательств   наступления   для  него   неблагоприятных   последствий   в  результате   проведения   в  августе   2020   оспариваемых   торгов,  а также  возможности   восстановления  его   прав  и   законных   интересов.  Таким   образом,   признание   оспариваемых   торгов   недействительными   не   может   привести   к  восстановлению   прав  и   имущественных   интересов   Никифорова   А.В.,  поскольку   он   не   являлся   участником  торгов,  не   подавал   заявку  на   участие   в  торгах,  и  ему  не   было   отказано   в  их  участии.   Следовательно,  в  данном   случае   Никифоров   А.В.   не   может  быть   признан  заинтересованным  лицом,   которое   имеет   право   требовать   защиты  своих   нарушенных   прав  и   законных   интересов. При   таких  обстоятельствах   суд   первой   инстанции   должен  был   отказать   Никифорову   А.В.   в  удовлетворении  требований   по  признанию   недействительными   торгов  по  продаже   имущества   АО «ТД «Фармация»,  проведенных   конкурсным   управляющим  в   августе   2020  года. 

В отзыве  на   апелляционные   жалобы  конкурсный   управляющий   АО «ТД «Фармация»   Логинова   Я.А.   просит   определение   от 30.11.2020   оставить  без   изменения,   апелляционные   жалобы -  без   удовлетворения. 

В   судебном   заседании   представитель  Арустамяна   А.М. поддержал  доводы   своей   апелляционной   жалобы.

В   судебном  заседании   представитель  ООО «Империя-Содружество»   поддержал   доводы   своей   апелляционной   жалобы.

Никифоров А.В. в  судебном   заседании   против   удовлетворения   апелляционных   жалоб   возражал. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных   жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора, период приема заявок на участие в торгах посредством публичного предложения в отношении лота N 1: бездокументарных акций ОАО «АГРОТРАНСАВТО» в количестве 5 595 582 штук номинальной стоимостью 111 911 руб. 64 коп. определен организатором торгов с 05.10.2019 (10:00) по 14.11.2019 (16:00).

Данный период был разбит на тринадцать этапов (шагов) снижения цены. На первых десяти этапах заявок на участие в торгах не поступило. На 11-м интервале снижения (с 06.11.2019 по 08.11.2019), на котором начальная продажная цена имущества составляла 225 000 руб., подана заявка Никифоровым А.В. с ценовым предложением 326 500 руб. На 12-м этапе (с 09.11.2019 по 11.11.2019) поступили заявки от ИП Клепикова А.Н. и Болотного Н.Н. с предложениями выше начальной продажной цены на этом шаге (411 000 и 351 000 руб. соответственно). ООО «ВЕГА» подало заявку на 13-м, последнем интервале снижения цены с предложением 900 010 руб.

 18.11.2019 организатором торгов составлен протокол об определении победителем торгов ООО «ВЕГА», с которым 29.11.2019 конкурсный управляющий от имени должника заключил договор купли продажи акций.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского  кодекса   Российской   Федерации  (далее – ГК   РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 указанной статьи).

Из приведенных выше норм с учетом положений статьи 12 ГК РФ следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя. При этом реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Как указывалось ранее в пункте 1 информационного письма Президиума N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункт 5 указанного информационного письма N 101).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Как верно указано судом первой инстанции, на торгах посредством публичного предложения снижение цены реализации производится поэтапно до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее. При этом переход к следующему этапу снижения цены осуществляется только в случае отсутствия спроса по цене публичного предложения (отсутствия заявок на участие в торгах) на текущем этапе.

Победитель торгов в форме публичного предложения определяется на основании заявок, поступивших в определенный период проведения торгов, то есть на отдельном этапе снижения начальной цены продажи имущества должника.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который в пределах этого срока представил заявку первым (при равных предложениях) либо предложил за это имущество максимальную цену не ниже начальной цены продажи. Прием и рассмотрение заявок после определения победителя торгов на очередном этапе не соответствует закону.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что невозможно рассматривать период действия публичного предложения, указанный в сообщении о проведении торгов (с 05.10.2019 по 14.11.2019) как установленный срок, поскольку он мог прерваться в результате подачи соответствующей требованиям закона заявки на любой стадии снижения цены, что фактически и произошло в результате подачи заявки Никифоровым А.В. Победитель торгов подлежал определению не по окончании срока действия публичного предложения (14.11.2019), а периода, в течение которого были поданы заявки, допущенные к участию в торгах.

Аналогичный вывод сделан и Комиссией Санкт-Петербургского УФАС России, которая решением от 17.12.2019 №04/41535/19 признала обоснованной жалобу Никифорова А.В., а в действиях организатора торгов – нарушение абзаца четвертого пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве. 

Применительно к спорным отношениям,  как   верно   указал   суд   первой   инстанции, результаты торгов надлежало определять на 11-м интервале снижения цены и признать Никифорова А.В., как единственного участника, подавшего заявку с ценовым предложением, отвечающим требованиям пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, победителем торгов.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал установленным нарушение прав и законных интересов Никифорова   А.В.

При   изложенных   обстоятельствах   суд   первой   инстанции   пришел к   правильному   выводу   о   признании  недействительными результатов  торгов посредством публичного предложения по лоту №1, оформленные протоколом от 18.11.2019, и заключенный конкурсным управляющим по результатам торгов договор между обществом-должником и ООО «ВЕГА» от 29.11.2019 в отношении бездокументарных акций ОАО «АГРОТРАНСАВТО» в количестве 5 595 582 штук номинальной стоимостью 111 911,64 руб. 

Поскольку торги вышеуказанным имуществом должника состоялись в ноябре 2019 года в результате подачи Никифоровым А.В. соответствующей требованиям закона заявки (акцепта оферты в форме публичного предложения), то  проведение торгов в августе 2020 года является грубым нарушением требований пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в  связи  с  чем   суд   первой   инстанции   пришел к   верному   выводу   о   признании  данных   торгов  недействительными.  

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации, приведенной в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 №101, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Поскольку удовлетворение заявлений Болотного Н.Н. и ООО «Империя - Содружество» не приведет к восстановлению субъективных прав и защите субъективных интересов данных лиц,  то   арбитражный   суд   первой   инстанции   пришел к   правильному  выводу  об   отказе  в удовлетворении   предъявленных ими требованиях.

Относительно  вывода   суда   первой  инстанции  о  наложении   на   арбитражного   управляющего  Арустамяна  А.М.    судебного  штрафа  за   неисполнение   судебного   акта   и  взыскании  с  него в   федеральный   бюджет  30 000   руб.,   суд   апелляционной   инстанции   считает   необходимым   отметить  следующее. 

Согласно части второй статьи 96 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 данного Кодекса.

Как    указал  Никифоров   А.В.  в  обоснование   требования  о   наложении  судебного   штрафа   на  арбитражного   управляющего  Арустамяна   А.М.,  последним   вопреки   наложенному   судом   определением   от 13.01.2020   аресту  на   бездокументарные   акции  ОАО «АГРОТРАНСАВТО»  в  количестве 5 595 582   штуки  номинальной   стоимостью  111 911, 64  руб.  и   запрета   регистратору   АО «НРК-Р.О.С.Т.»   совершать  действия   по   регистрации   права   собственности   на   указанные   акции,  распоряжению,   продаже  и   иному  обременению,   были   проведены  вторые   торги по   продаже  лота N 1: бездокументарных акций ОАО «АГРОТРАНСАВТО» в количестве 5 595 582 штук номинальной стоимостью 111 911 руб. 64 коп.

При  изложенных   обстоятельствах,  суд   первой   инстанции   правильно   применил   статьи 96, 97, 119   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации и  обоснованно   пришел к   выводу   о  необходимости наложения  на   арбитражного   управляющего  Арустамяна  А.М.   судебного   штрафа   в  размере  30 000  руб.

В то   же  время  суд   апелляционной   инстанции   не   соглашается   с  выводом  суда   первой  инстанции   о  взыскании  с   арбитражного   управляющего  Арустамяна  А.М.   в  пользу  Никифорова  А.В.   судебных   расходов   в  сумме      29  000   руб.

В соответствии   с  частью 1   статьи 110   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая,   что   признаны   недействительными   торги   по  продаже   имущества   АО «ТД «Фармация»,  то  с  учетом  положений    части  1   статьи 110   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,   судебные   расходы   в  сумме   29 000  руб.  в  пользу   Никифорова   А.В.  надлежит  взыскать с   АО «ТД «Фармация».

При  изложенных   обстоятельствах,   определение  суда  от 30.11.2020 в  части   взыскания   судебных   расходов   в  сумме  29 000  руб.  с  конкурсного   управляющего  Арустамяна   А.М.  надлежит  отменить. 

В   указанной   части   принять по   делу  новый   судебный   акт.

Взыскать   судебные  расходы  в  сумме   29 000  руб.   с  АО «ТД «Фармация»   в  пользу   Никифорова   А.В.

В  остальной   части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  30.11.2020 по делу №  А56-30632/2015-з.45    оставить  без   изменения,   апелляционные   жалобы -  без   удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  30.11.2020 по делу №  А56-30632/2015-з.45    в  части   взыскания   судебных   расходов   в  сумме  29 000  руб.  с  конкурсного   управляющего  Арустамяна   Артура   Михайловича   отменить. 

В   указанной   части   принять по   делу  новый   судебный   акт.

Взыскать   судебные  расходы  в  сумме   29 000  руб.   с  АО «ТД «Фармация»   в  пользу   Никифорова   Александра   Владимировича.

В  остальной   части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  30.11.2020 по делу №  А56-30632/2015-з.45    оставить  без   изменения,   апелляционные   жалобы -  без   удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.В. Сотов