Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22956/2025

28 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  28 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аслановой А. Г., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Бора Логистик» (адрес: 192012, 

<

...>, литера Е, помещ. 15-н, офис 27, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Юнайтед Трейд Тим» (адрес: 140053, Московская область, г. Котельники, мкр. Силикат, д. 41б, офис 4, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 25.11.2024), ФИО2 (генеральный директор), 

- от ответчика: не явился (извещен), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бора Логистик» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнайтед Трейд Тим» о взыскании 6 671 460 руб. штрафа по договору поставки от 30.11.2023 № 23/11/2001, 871 969 руб. 20 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2024 № 1-02/24. 

Ответчик возражает  против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. 

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ). 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, суд установил следующие обстоятельства. 

Общество с ограниченной ответственностью «Бора Логистик» (Исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Юнайтед Трейд Тим» (Заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг от 01.02.2024 № 1-02/24 (далее - Договор). Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство выполнить комплекс мероприятий по изучению покупательского спроса, определению ассортимента и заведению товаров Заказчика в торговую сеть «Лента» в рамках его сферы деятельности и на условиях Договора. Перечень и порядок оказания услуг указаны в Приложении № 1. Стоимость услуг, а также наименование и количество ассортиментных позиций указаны в Приложении № 2 (пункт 1.1 Договора). 

Оплата услуг осуществляется Заказчиком в течение 5 календарных дней с даты подписания акта об оказании услуг (пункт 3.2 Договора). 

Также между сторонами заключен договор поставки от 30.11.2023 № 23/11/2001 (далее - Договор поставки), в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу товар на условиях договора и спецификации (Приложение № 1). 

Согласно пункту 7.4 Договора поставки заказчик считается исполненным Поставщиком, если уровень поставки товара в адрес Покупателя составляет 100% от заказанного Покупателем товара. При неисполнении уровня заказа Покупатель вправе взыскать с поставщика штраф за недопоставку в размере 30% от стоимости недопоставленного товара. 

В обоснование иска истец заявил о том, что Исполнитель оказал Заказчику услуги по Договору, Заказчик принял услуги без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг от 06.05.2024 на сумму 3 600 000 руб., отчетом Исполнителя от 03.05.2024. 

За период с 01.07.2024 по 01.11.2024 Поставщиком не были исполнены заказы Покупателя на общую сумму 22 238 200 руб. 

Истец 28.11.2024 направил ответчику требование № 01/24 об уплате штрафа по пункту 7.4 Договора поставки. Истец осуществил зачет взаимных денежных требований по оплате услуг по Договору в соответствии с актом от 06.05.2024, после которого задолженность ответчика в пользу истца по Договору поставки составила 6 671 460 руб., по Договору возмездного оказания услуг 871 969 руб. 20 коп.

Оставление претензии истца от 09.12.2024 без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

Факты оказания истцом услуг и принятия их ответчиком подтверждаются подписанными сторонами актом об оказании услуг от 06.05.2024 на сумму 3 600 000 руб., отчетом Исполнителя от 03.05.2024. Общество с ограниченной ответственностью «Юнайтед Трейд Тим» указанные факты не оспорило, возражений по объему, срокам, качеству и стоимости услуг не заявило. 

Задолженность частично зачтена, что подтверждается актом зачета встречных денежных требований от 27.11.2024 № 1, направленным ответчику 27.11.2024. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в размере 871 969 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истец 28.11.2024 направил ответчику требование № 01/24 об уплате штрафа по пункту 7.4 Договора поставки за период с 01.07.2024 по 01.11.2024.

Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что истец не направлял ответчику заявки на поставку товара, товар не поставлялся. 

Истец представил в материалы дела УПД от 31.05.2024, от 02.07.2024, от 09.07.2024, подтверждающие частичную поставку товара, электронные письма, подтверждающие направление в адрес ответчика заказов от 13.08.2024, от 27.08.2024, от 28.10.2024. Ответчик представленные истцом доказательства не оспорил. 

Оценив представленные истцом доказательств, суд пришел к выводу о несоответствии возражений ответчика материалам дела. Заявки направлялись Покупателем в адрес Поставщика, товар был частично поставлен. В связи с чем возражения ответчика отклонены судом. 

Иных возражений по существу требования о взыскании штрафа по Договору поставки ответчик не заявил, доказательства поставки товара по заявкам истца в полном объеме суду не представил. 

Суд проверил расчет штрафа и признал его соответствующим условиям Договора, подлежащим применению. Ответчик расчет штрафа не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Требование истца о взыскании с ответчика 6 671 460 руб. штрафа по договору поставки от 30.11.2023 № 23/11/2001 удовлетворено в полном объеме. 

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. Поскольку суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Трейд Тим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бора Логистик» 6 671 460 руб. штрафа по договору поставки от 30.11.2023 № 23/11/2001, 871 969 руб. 20 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2024 № 1-02/24. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Трейд Тим» в доход федерального бюджета 151 303 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Сергеева О.Н.