7/2024-1157(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28367/2022

г. Саратов

16 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 16 » января 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен « 16 » января 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Каспар»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2023 года по делу № А57-28367/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каспар» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Саратов,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Юрий-БС» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Саратов,  

о взыскании 81425,98 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Юрий-БС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Каспар» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Саратов,  

о расторжении договора, взыскании 254975 руб., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО2, ФИО3,  

при участии в судебном заседании: от ООО «Каспар» - ФИО4, директора (лично,  по паспорту), ФИО5, представителя по доверенности от 26.07.2023, в  отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Каспар» (далее – ООО «Каспар», истец) с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Юрий-БС» (далее - ООО «Юрий-БС», ответчик) о  

взыскании доплаты вознаграждения за выполненные работы по договору подряда на  услуги от 07.02.2022 № 02/22 в размере 15000 руб., неустойки за нарушение срока оплаты  вознаграждения в размере 3700 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 60000  руб., расходов на услуги представителя в размере 25000 руб., расходов на товарно-экспедиционные услуги в размере 2725,98 руб.  

ООО «Юрий-БС» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со  встречным иском к ООО «Каспар» о признании договора подряда на услуги от 07.02.2022   № 02/22 расторгнутым с 02.06.2022, взыскании полученных по названному договору  денежных средств в размере 175000 руб.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Юрий-БС» в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) обратилось с заявлением об уточнении встречных исковых требований, согласно  которому просило расторгнуть договор подряда на услуги от 07.02.02022 № 02/22,  заключенный ООО «Каспар» и ООО «Юрий-БС», взыскать с ООО «Каспар» в пользу  ООО «Юрий-БС» полученные по договору подряда на услуги от 07.02.2022 № 02/22  денежные средства в размере 175000 руб., неустойку за период с 08.06.2022 по 09.10.2023  в размере 79975 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  6250 руб., денежные средства в размере 70000 руб., уплаченные за производство  экспертизы, денежные средства в размере 30015 руб. на оплату услуг представителя,  взыскивать проценты за пользование чужими денежными средства, начисленные на  присужденные денежные средства, со дня вступления в законную силу решения суда по  настоящему делу исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

Уточнения встречных исковых требований приняты судом первой инстанции. 

 Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2023 по делу № А5728367/2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск  удовлетворен. Расторгнут договор подряда на услуги от 07.02.2022 № 02/22,  заключенный ООО «Каспар» и ООО «Юрий-БС». С ООО «Каспар» в пользу ООО «Юрий- БС» взысканы денежные средства в размере 175000 руб., полученные по договору  подряда на услуги от 07.02.2022 № 02/22, неустойка по договору подряда за период с  02.10.2022 по 09.10.2023 в размере 65275 руб., судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 6250 руб., по оплате услуг представителя в размере  28286,14 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 65968 руб. С ООО «Каспар» в  пользу ООО «Юрий-БС» взысканы проценты за пользование чужими денежными  средствами, исходя из присужденной денежной суммы 175000 руб. и ключевой ставки  Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления в законную  силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.  В остальной части встречных исковых требований отказано. С ООО «Каспар» в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7383 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2023 исправлены  опечатка, арифметическая ошибка, допущенные в резолютивной части решения от  16.10.2023 и резолютивной части полного текста решения от 23.10.2023 по делу № А5728367/2022, абзацы с 1 по 7 резолютивной части решения изложены в следующей  редакции: «В удовлетворении первоначального искового заявления общества с  ограниченной ответственностью «Каспар» отказать. Встречное исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью «Юрий-БС» удовлетворить. Расторгнуть  договор подряда на услуги поставки материалов и проведение работ по монтажу системы  вентиляции № 02/22 от 07.02.2022, заключенный между обществом с ограниченной  ответственностью «Каспар» и обществом с ограниченной ответственностью «Юрий-БС».  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каспар» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), город Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Юрий-БС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов денежные средства  в размере 175000 руб., полученные по договору подряда № 02/22 от 07.02.2022, неустойку  по договору подряда за период с 02.10.2022 по 09.10.2023 в размере 19000 руб., расходы  по оплате государственной пошлины в размере 6250 руб., расходы на оплату услуг  представителя 22838 руб. 41 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 53263 руб.  Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Каспар» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Юрий-БС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, с  даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу проценты за  пользование чужими денежными средствами, исходя из присужденной денежной суммы  175000 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,  по день фактического исполнения обязательства. В остальной части встречных исковых  требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каспар»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 5913 руб.».  

Не согласившись с принятым судебным решением, ООО «Каспар» обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым исковые требования ООО «Каспар» удовлетворить в полном объеме, в  удовлетворении требований ООО «Юрий-БС» отказать в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО «Каспар» надлежащим  образом исполнило обязательства в срок, установленный договором, не уклонялось от  гарантийного ремонта и принимало необходимые меры для устранения неисправности; в  результате осмотра оборудования было выявлено, что неисправность оборудования  вызвана нарушением заказчиком условий эксплуатации, что не относится к гарантийным  случаям; обязательства по поставке материалов и проведению работ по монтажу системы  вентиляции были исполнены надлежащим образом и в полном объеме; акт о недостатках  не составлялся, претензий в адрес ООО «Каспар» от ООО «Юрий-БС» не поступало, т. е.  ответчик немотивированно отказался от подписания акта приема-передачи, что  противоречит условиям договора; определением Арбитражного суда Саратовской области  от 26.04.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение  которой поручено ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы»,  после ознакомления с результатами экспертизы от ООО «Каспар» поступило ходатайство  о назначении по делу повторной судебной экспертизы, т. к. заключение судебного  эксперта является ненадлежащим доказательством по делу; судом первой инстанции не  дана оценка представленной ответчиком рецензии, не мотивирована причина, по которой  суд не принял представленные доводы.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и  дополнении к ней, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей  

ООО «Каспар», исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает,  что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  ООО «Каспар» (подрядчик) и ООО «Юрий-БС» (заказчик) заключили договор подряда на  услуги от 07.02.2022 № 02/22 (далее – договор от 07.02.2022 № 02/22), по условиям  которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по поставке  материалов и проведению работ по монтажу системы вентиляции. Неотъемлемой частью  настоящего договора является расчет на поставку оборудования и материалов, а также  производство работ по системам вентиляции.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора начало выполнения работ - 10 рабочих  дней с даты получения авансового платежа (п. 4.2 договора), готовность работ к сдаче - не  позднее 25.02.2022.  

По завершении работ подрядчик в письменной или устной форме уведомляет  заказчика о готовности работ к приемке (п. 3.1 договора).  

Работы считаются выполненными подрядчиком в день подписания заказчиком акта  о приемке выполненных работ и УПД (универсального передаточного акта) (п. 3.4  договора).  

При обнаружении недостатков результата работ сторонами составляется акт о  выявленных недостатках.  

Согласно п. 4.1 договора вознаграждение подрядчика за выполненные работы  составляет 190000 руб., включая НДС 20% - 31666,67 руб.  

Пункт 4.2 устанавливает, что заказчик производит первую предоплату в размере  155000 руб. Окончательный расчет в размере 35000 руб. оплачивается в течение первого  дня рабочего дня с даты подписания сторонами акта выполненных работ, но не позднее  25.02.2022.  

Заказчик ООО «Юрий-БС» внес на счет ООО «Каспар» первую предоплату в  размере 155000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.02.2022 № 24.  

В силу п. 2.1 готовность работ к сдаче не позднее 25.02.2022. 

Во исполнение договора от 07.02.2022 № 02/22 ООО «Каспар» осуществило  поставку материалов и провело работу по монтажу системы вентиляции, в подтверждение  чего истцом по первоначальному иску представлен универсальный передаточный  документ (УПД) от 21.02.2022.  

Заказчик доплатил вознаграждение за выполненные работы в размере  20000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 11.03.2022 № 46.  

По мнению ООО «Каспар», по договору от 07.02.2022 № 02/22 окончательный  расчет должен был быть произведен заказчиком в размере 35000 руб. не позднее  25.02.2022.  

В конце марта 2022 года электродвигатель системы вентиляции перестал работать.  

22.03.2022 ООО «Каспар» обратился с реклационным актом в сервисный отдел  ООО «Неватом Екатеринбург», где была приобретена вентиляционная система.  

Согласно заключению от 06.04.2022 № 83276 на рекламационный акт технический  анализ рекламационного изделия показал, что возможными причинами выхода из строя  вентилятора могли стать: продолжительная подача повышенного/пониженного  недопустимого электрического напряжения на обмотки статора; не соразмеренная сеть  воздуховодов; отсутствие тепловой защиты или неправильная ее настройка. Данная  рекламация с их стороны не одобрена и случай является не гарантийным.  

ООО «Каспар» понесены расходы на доставку вентилятора в ООО «Неватом  Екатеринбург» в размере 2725,98 руб., в подтверждение чего представлены счет-фактура  от 19.04.2022 № CAJI04192004/63, счет на оплату от 23.03.2022 № СРП03230008.  

Согласно п. 9.1 договора гарантийный срок на качество результата работы и  оборудования по настоящему договору составляет 12 месяцев с момента подписания  

Заказчиком акта приема-передачи выполненных работ.  

Исключив брак самой вентиляционной системы, ООО «Каспар» заменило  электродвигатель вентиляционной системы.  

Однако спустя некоторое время электродвигатель вновь перестал работать. 

11.05.2022 ООО «Каспар» обратилось в ООО «Саратовское экспертное бюро» с  заявкой на проведение экспертного исследования на предмет установления причин  выхода из строя электродвигателей системы вентиляции производственного цеха ООО  «Юрий-БС».  

Согласно экспертному исследованию от 14.06.2022 № 183 причиной выхода из  строя электродвигателя вентиляционной установки 5AM90L2 У2, заводской номер  183070, является пропадание фазы или асимметрия питающих напряжений.  

02.06.2022 истцом получено уведомление о расторжении договора в  одностороннем порядке от ООО «Юрий-БС» в связи с тем, что договор не выполнен в  полном объеме и не сдан в эксплуатацию, а также с требованием осуществить возврат  денежных средств в сумме 175000 руб. и неустойки согласно п. 6.1 в сумме 17500 руб.  

Полагая, что неисправность оборудования вызвана нарушением заказчиком  условий эксплуатации, что не относится к гарантийным случаям, подрядчик исполнил  обязательства в срок, установленный договором, не уклонялся от гарантийного ремонта и  принимал необходимые меры для устранения неисправности, ООО «Каспар» 11.07.2022  обратилось с досудебной претензией к ООО «Юрий-БС» с требованием произвести  доплату вознаграждения за выполненные работы по договору подряда, выплатить  неустойку, а также оплатить расходы на проведение экспертизы.  

Требования претензии оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для  обращения в суд первой инстанции с первоначальным иском.  

В порядке ст. 132 АПК РФ ООО «Юрий-БС» 30.03.2023 подано встречное исковое  заявление, согласно которому (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49  АПК РФ) истец просил расторгнуть договор подряда на услуги поставки материалов и  проведение работ по монтажу системы вентиляции № 02/22 от 07.02.02022, заключенный  ООО «Каспар» и ООО «Юрий-БС», взыскать с ООО «Каспар» в пользу ООО «Юрий-БС»  полученные по договору от 07.02.2022 № 02/22 денежные средства в размере 175000 руб.,  неустойку за период с 08.06.2022 по 09.10.2023 в размере 79975 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 6250 руб., денежные средства в размере 70000 руб.,  уплаченные за производство экспертизы, денежные средства в размере 30015 руб. на  оплату услуг представителя, взыскивать проценты за пользование чужими денежными  средства, начисленные на присужденные денежные средства, со дня вступления в  законную силу решения суда по настоящему делу, исходя из ключевой ставки Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения  обязательства.  

В обоснование заявленных требований по встречному иску истец сослался на  существенное нарушение ООО «Каспар» условий договора, а именно: в установленные  сроки не были выполнены условия заключенного сторонами договора, акт о приемке  выполненных работ, предусмотренный п. 3.4 договора, не подписан. В отсутствие  смонтированной и надлежащим образом функционирующей системы вентиляции в  производственном помещении ООО «Юрий-БС» лишено возможности осуществлять  производственный технологический проезд.  

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных  договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный  договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в  соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в  смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа  смешанного договора.  

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами  ст. ст. 421, 422, 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор  является смешанным, содержит в себе элементы договора поставки и договора подряда.  

Поскольку действия сторон, вытекающие из договора, были направлены как на  передачу (поставку) товара (оборудования) истцу, так и на проведение ответчиком работ  по монтажу этого оборудования, отношения сторон в части работ по монтажу  оборудования регулируются нормами о договоре подряда (гл. 37 ГК РФ), а в части  поставки оборудования - нормами о договоре поставки (гл. 30 ГК РФ).  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п. либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу статьи 708 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику  выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

Согласно положениям статей 720, 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 ГК РФ существенными  условиями договора подряда являются его предмет, начальный и конечный сроки  выполнения работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при  отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода.  

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного  подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ,  обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и  

приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается  другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее -  Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика  по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт  приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком  обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается  обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания  акта приемки результата работ.  

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки  результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения  недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в  договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между  заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их  причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

Для выяснения причин выхода из строя электродвигателей вентиляционных  установок ООО «Юрий-БС» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2023 по делу  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая Оценка  и Судебно-Технические Экспертизы», экспертам ФИО6, ФИО7.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

1. Каковы причины выхода из строя электродвигателей вентиляционных установок,  установленных ООО «Каспар» в производственном цехе ООО «Юрий БС» в рамках  договора от 07.02.2022 № 02/22?  

2. Имеются ли признаки несоблюдения правил установки электродвигателей  вытяжной вентиляции при выполнении работ по договору от 07.02.2022 № 02/22?  

3. Соответствует ли пропускная способность воздуховодов мощности  электродвигателя вентилятора системы вытяжной вентиляции?  

30.05.2023 от ООО «НОСТЭ» в Арбитражный суд Саратовской области поступило  заключение эксперта от 29.05.2013 № 75 и материалы дела № А57-28367/2022.  

Согласно заключению от 29.05.2013 № 75 экспертом сделаны следующие выводы.  

Основываясь на результатах проведенного натурного визуально-инструментального обследования, документального исследования и руководствуясь  требованиями и указаниями действующих на территории РФ нормативно-технических  документов, сделаны следующие выводы.  

По первому вопросу экспертами установлено следующее.  

Причинами выхода из строя электродвигателей вентиляционных установок  является ряд грубых ошибочных недопустимых действий, совершенных работниками  ООО «Каспар», а именно:  

на стадии комплектования вытяжной системы В1 выбран вентилятор среднего  давления, по характеристикам несовместимый с характеристиками сети воздуховодов,  полное давление которого до 2000 Па в пять раз превышает расчетное сопротивление  воздуховодной сети - 400 Па. Именно этой грубой ошибкой при выборе вентилятора  

заложены проблемы, возникшие при безуспешных попытках запуска в работу системы В1  при пробных пусках и пусконаладочных испытаниях, предпринятых работниками  ООО «Каспар».  

Не менее грубым ошибочным действием работников ООО «Каспар», в нарушение  паспортных требований п. 4.2.3 при пуске вентилятора, является отключение двигателей  вентилятора от аппарата тепловой защиты, предусмотренного комплектацией по договору  подряда (пускатель магнитный КМИ 12А с тепловым реле РТИ-1316 9-13А) и включение  двигателей его в сеть без тепловой защиты через трехфазный автоматический  выключатель с номинальным током 63А. При этом возникала многократная токовая  перегрузка, которая приводила к быстрому (двадцатикратному) перегреву всех фаз  статорной обмотки двигателей, в результате которой возникли витковые замыкания, далее  короткие замыкания разрушали отдельные катушечные группы статорной обмотки  двигателей. При этом ошибки совершенные с первым двигателем после его вывода из  строя в точности повторены со вторым.  

Первопричиной выхода, а точнее, вывода из строя двух новых современных  приводных электродвигателей ВР 280-46-2,5 является некомпетентность,  профессиональная неграмотность и отсутствие специальных знаний как в области  вентиляционных установок и оборудования, так и в области электротехники и  электрооборудования у работников ООО «Каспар», участвующих в комплектации,  пробных пусках и пусконаладке вытяжной системы В1, смонтированной в  производственном цехе ООО «Юрий-БС».  

По вытяжной системе В2, смонтированной в производственном цехе ООО «Юрий- БС», экспертизой установлено, что двигатель 5АИ 63В2У2 вентилятора ВР 86-77-2,5 0,55  кВт 3000 об/мин вышел из строя по причине, казалось бы, мелкой небрежности при его  подключении к электрической сети. Болты клемной коробки не затянуты, клемная  коробка и внутренние полости статора разгерметизированы атмосферной (снеговой,  дождевой) влагой, которая в десятки раз снижает сопротивление изоляции и выводит  электрооборудование из строя.  

По второму вопросу экспертом установлено следующее. 

Приводные электродвигатели вентиляторов вытяжной вентиляции  устанавливаются на раму вентилятора заводом изготовителем, сочленяются с рабочим  колесом вентилятора, центрируются, балансируются и крепятся к раме.  Транспортируются и поставляются заказчику в собранном виде в соответствии с разделом  6 паспорта на каждый из вентиляторов.  

При производстве экспертного исследования не выявлено признаков несоблюдения  правил установки электродвигателей вытяжной вентиляции при выполнении работ по  договору от 07.02.2022 № 02/22.  

По третьему вопросу экспертами установлено следующее. 

Пропускная способность воздуховодов должна обеспечивать удаление  необходимого (заданного) количества воздуха м3/ч при допустимых скоростях  воздушного потока в воздуховодах и другие ограничения по уровню шума и т.д. Этот  параметр напрямую не связан с мощностью электродвигателя вентилятора.  

Возникшие проблемы с выходом из строя приводных двигателей вентилятора ВР  280-46-2,5 3кВт, 3000 об/мин вытяжной системы В1 подробно исследованы и раскрыты в  развернутом ответе и выводах по вопросу № 1 определения суда.  

Воздуховоды системы В1 вполне обеспечивают прокачку 3000 м3/ч воздуха при  допустимых скоростях воздушного потока в воздуховодах. Проблема состоит в другом.  Для неправильно выбранного вентилятора воздуховодная сеть является несоразмерной, а  именно:  

короткие воздуховоды; малоразветвленная сеть; мощный и скоростной электродвигатель вентилятора; 

высокое давление вентилятора. 

Исправлять грубую ошибку подрядчика в выборе вентилятора мощным  дросселированием воздуховодной сети технически неграмотно и экономически  нецелесообразно.  

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из  доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными  доказательствами в силу части 4, 5 статьи 71 АПК РФ.  

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7, ФИО6  поддержали выводы экспертного исследования в полном объеме.  

Оценив заключение судебной экспертизы, с учетом пояснений экспертов,  представленных в материалы дела, которыми также опровергаются доводы  апелляционной жалобы относительно экспертного заключения, по правилам статьи 71  АПК РФ наряду с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что оснований не доверять выводам экспертов,  предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется. Заключение обладает  признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное  описание проведенных исследований, выполнено ясно, полно и последовательно,  обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и  методиками. Судом первой инстанции установлено, что экспертиза проведена в  соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На  вопросы, поставленные перед экспертами, даны полные и исчерпывающие ответы в  письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в  выводах экспертизы у суда не возникло.   

Ходатайство ООО «Каспар» о назначении повторной судебной экспертизы  рассмотрено и отклонено судом первой инстанции протокольно, так как сомнений в  обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, оснований для назначения  повторной экспертизы, предусмотренных положениями статьи 87 АПК РФ, не  установлено.  

Мотивы назначения повторной судебной экспертизы могут быть связаны с  противоречиями в заключении эксперта и (или) в пояснениях этого же эксперта данных в  судебном заседании, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был  нарушен порядок проведения экспертизы.  

В рассматриваемом случае судебная экспертиза проведена лицами, обладающими  специальными познаниями, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный  материал, проведенное исследование и методы, использованные экспертами, а также  сделанные на их основе выводы обоснованы.  

Несогласие ООО «Каспар» с выводами эксперта само по себе не может являться  основанием для признания заключения экспертов недопустимым доказательством по  настоящему делу.  

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал ООО  «Каспар» в удовлетворении ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по  настоящему делу.  

Апелляционный суд соглашается с вышеуказанными выводами суда первой  инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апеллянта о том, что заключение судебной  экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, как несостоятельные.  

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка  представленной ответчиком рецензии, не мотивирована причина, по которой суд не  принял представленные доводы, также признается апелляционным судом  несостоятельным в силу следующего.  

Представленное заявителем заключение специалиста (рецензия) от 24.07.2023 №  115 на заключение эксперта от 29.05.2013 № 75, подготовленное ООО «Эксперт- 

Консалтинг», не может быть признано надлежащим и бесспорным основанием для  признания заключения эксперта от 29.05.2013 № 75 недостоверным.  

 Как следует из представленной рецензии, при ее составлении специалист  (рецензент) в качестве исходных данных использовал только копию заключения эксперта  от 29.05.2013 № 75 и непосредственно не исследовал материалы дела № А57-28367/2022.  Таким образом, данная рецензия является субъективным мнением специалиста  (рецензента) относительно экспертного заключения, подготовленного судебными  экспертами, привлеченными судом первой инстанции при назначении судебной  экспертизы по делу. Выводы специалиста (рецензента) опровергаются фактическими  обстоятельствами дела, содержанием заключения судебных экспертов и нормами  действующего законодательства.  

 Специалист (рецензент), в отличие от назначенных судом экспертов, не был  предупрежден судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения.  

 Рецензия составлена специалистом ООО «Эксперт-Консалтинг» в не  процессуальном порядке, за пределами судебного разбирательства, по заказу ООО  «Каспар», заинтересованного в исходе настоящего дела.  

 Выводы, изложенные в рецензии, не соответствуют выводам судебных экспертов и  опровергаются материалами дела, поэтому данная рецензия не может быть принята в  качестве надлежащего доказательства по делу.  

По результатам проведенного исследования истец по встречному иску уточнил  исковые требования, просил расторгнуть договор ввиду существенного нарушения его  условий подрядчиком.  

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами  или договором.  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по  решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в  иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Предметом договора от 07.02.2022 № 02/22, заключенного ООО «Каспар» и ООО  «Юрий-БС», являлась обязанность истца по поставке материалов и проведению работ по  монтажу системы вентиляции в соответствии с расчетом на поставку оборудования и  материалов, а также производство работ по системам вентиляции (п. 1.1 договора).  

При этом ООО «Каспар» за счет сил собственного персонала было обязано  обеспечить выполнение работ, предусмотренных договором в соответствии с  требованиями действующих СНиП, Строительных Правил.  

В соответствии с п. 6.1 договора действует данный договор до полного выполнения  сторонами принятых на себя обязательств.  

Итогом выполнения истцом взятых на себя обязательств по договору в  соответствии с п. 3.4 договора должно являться подписание между сторонами договора  акта о приемке выполненных работ и УПД (универсального передаточного документа).  

Акт о приемке выполненных работ по договору от 07.02.2022 № 02/22 ООО  «Юрий-БС» не подписан по причине ненадлежащего исполнения  ООО «Каспар» взятых на себя обязательств по вышеуказанному договору.  

Принимая во внимание выводы заключения экспертов, во взаимосвязи с  материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия договора от  07.02.2022 № 02/22 не исполнены в результате виновных действий ООО «Каспар»,  которые являются существенным нарушением условий договора.  

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед  заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической  документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.  

Система вентиляции в производственном помещении ООО «Юрий-БС»,  смонтированная силами и средствами ООО «Каспар», не работоспособна, то есть не  соответствует нормам и правилам, предъявляемым к вентиляции производственных  помещений.  

В отсутствие смонтированной и надлежащим образом функционирующей системы  вентиляции в производственном помещении ООО «Юрий-БС» последнее лишено  возможности осуществлять производственный технологический процесс, хозяйственную  деятельность, направленную на получение прибыли в полном размере.  

При указанных обстоятельствах и с учетом доказанного и не опровергнутого  ООО «Каспар» факта существенного нарушения условий заключенного договора подряда  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования  истца о расторжении договора.  

Как следствие, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование  истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 175000 руб.  

В силу положений статей 711, 721 оплате подлежат только работы, выполненные с  надлежащим качеством.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу, что требования ООО «Каспар» о взыскании  вознаграждения за выполненные работы в размере 15000 руб. не подлежат  удовлетворению.  

Требование по первоначальному иску о взыскании неустойки в размере 3700 руб.  также правомерно оставлено без удовлетворения как производное от основного  требования о взыскании вознаграждения за выполненные работы.  

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт  причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями  ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается  такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае  неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму  (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть  удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.  

В рассматриваемом случае установлено, что причинами выхода из строя  электродвигателей вентиляционных установок в помещениях ООО «Юрий-БС» является  ряд грубых ошибочных действий, совершенных работниками ООО «Каспар», в связи с  чем, требования первоначального иска о взыскании с ООО «Юрий-БС» в пользу ООО  «Каспар» расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 60000 руб. и расходов на  транспортно-экспедиционные услуги в размере 2725,98 руб. не подлежат удовлетворению,  поскольку не установлена вся совокупность условий для возмещения убытков.  

Согласно статье 12 ГК РФ дерации взыскание неустойки является одним из  способов защиты нарушенного гражданского права, В соответствии с пунктом 1 статьи  330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  

неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453  ГК РФ).  

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными  судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях  прекращения обязательств» разъяснено, что, если иное не вытекает из соглашения сторон,  расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает  кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора  суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением договора.  

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» суды, разрешая  споры, связанные с расторжением договоров, должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст.  453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в  будущей действия, которые являются предметом договора, поэтому неустойка,  установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной  обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты  расторжения договора.  

Пунктом 5.1 договора от 07.02.02022 № 02/22 предусмотрена неустойка (пеня) в  размере 0,1% за каждый день просрочки выполнения работ либо устранения их  недостатков, но не более 10% от согласованного сторонами размера вознаграждения  подрядчика.  

Истцом по встречному иску заявлена к взысканию неустойка в размере 79975 руб.  за период с 08.06.2022 по 09.10.2023.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности «банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта  Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не  установлено иное (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020   № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от  26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление № 44).  

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -  десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.  

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты  налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к  лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит  

удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании  с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на  которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об  освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о  банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (п. 7  Постановление № 44).  

Такой мораторий был введен на территории Российской Федерации  Постановлением Правительства № 497 с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев, т. е. по  01.10.2022 включительно.  

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют  свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая  индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо  указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и  (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов),  независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

Ответчик относится к лицам, на которых распространяется действие моратория,  введенного Постановлением № 497.  

Установив, что неустойка на сумму долга начислена истцом по встречному иску, в  том числе, в период действия моратория, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об отсутствии оснований для ее взыскания за период с 08.06.2022 по 01.10.2022.  

С учетом положений п. 5.1 договора общий размер неустойки, подлежащей  взысканию с ответчика по встречному иску, составил 19000 руб.  

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств.  

Начисление процентов, установленных ст. 395 ГК РФ при расторжении договора  связано с моментом, в который стороне договора стало известно, что полученное от  другой стороны является излишним (Обзор судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 06.07.2016).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ при изменении или расторжении  договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными  с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении  договора.  

Таким образом, возможно удовлетворение требования по встречному иску о  взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты  вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, исходя из присужденной  денежной суммы 175000 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку требования ООО «Каспар» оставлены без удовлетворения, расходы по  уплате государственной пошлины, оплате услуг представителя правомерно отнесены  судом первой инстанции на истца по первоначальному иску.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При предъявлении встречного искового заявления ООО «Юрий-БС» уплачена  государственная пошлина за рассмотрение встречного искового заявления в размере  6250 руб.  

Кроме того, назначенная судом и проведенная по делу экспертиза оплачена за счет  денежных средств ООО «Юрий-БС», внесенных на депозит суда для цели оплаты  производства экспертизы, в размере 70000 руб.  

Согласно счету от 29.05.2023 № 92 стоимость судебной экспертизы составила  70000 руб.  

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика расходов  по оплате услуг представителя в размере 30015 руб. ввиду отсутствия в организации  ООО «Юрий-БС» «штатного» юрисконсульта.  

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).  

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлен  договор оказания юридических услуг от 22.11.2022, заключенный ООО «Юрий-БС» и  ФИО8  

Факт оплаты ООО «Юрий-БС» услуг представителя по договору от 22.11.2022  подтвержден расходным кассовым ордером от 28.08.2023 в размере 30015 руб.  

Исходя из материалов дела, ФИО8, действующим на основании  доверенности, подготовлено заявление о выходе из упрощенного порядка рассмотрения  дела, отзыв на исковое заявление, встречный иск, ходатайство о назначении по делу  судебной экспертизы, представитель участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении  дела в суде первой инстанции.  

Таким образом, факты оказания юридических услуг и их оплаты на сумму 30015  руб. подтверждены материалами дела.  

Необходимость участия квалифицированного представителя в арбитражном  судебном процессе в доказывании не нуждается.  

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является  оценочной категорией.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 Постановления  Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг, продолжительность рассмотрения дела.  

Определяя размер разумных пределов понесенных заявителем расходов, действуя  по внутреннему убеждению на основании оценки предоставленных доказательств, суд  принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. При  этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный  (минимально возможный) размер судебных расходов.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему  услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного  права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает  его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора,  его сложностью и продолжительностью.  

Руководствуясь принципом разумности, учитывая характер спора, степень  сложности дела, объем выполненных представителем работ, цену иска, длительность  рассмотрения дела, учитывая результат рассмотрения дела, среднюю стоимость  юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы,  заявленные к взысканию, отвечают критериям разумности и не являются чрезмерными.  

На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал, что возмещению  подлежат судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30015 руб.  

Вместе с тем, принимая во внимание частичное удовлетворение встречных  исковых требований, судебные расходы по оплате услуг представителя, расходы по  оплате государственной пошлины и судебной экспертизы, заявленные истцом по  встречному иску, распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным  требованиям.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия  соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.  

 Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы  не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких  доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в  

апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой,  представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК  РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2023 года по делу   № А57-28367/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин  

Судьи О.В. Лыткина  

 А.Ю. Самохвалова