Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-75795/2024

17 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  17 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДорСервис" (адрес:  197198, 

<

...>, литер Б, помещ. 106; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2012, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Нэс-Аб" (адрес:  392000, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДорСервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Нэс-Аб" о взыскании 454 036,96 руб. долга; 45 403,70 руб. неустойки.

Определением суда от 09.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного искового производства.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом воспользовался, представил отзыв на исковое заявление, в котором признал исковые требования, а также ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Дело рассматривалось в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Судом 03.10.2024 вынесена резолютивная часть решения. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела № А56-75795/2024 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункта 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Поскольку по настоящему делу подана апелляционная жалоба, суд принимает решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Дорсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» заключен договор от 17.09.2020 № ДС-200917/Р-1 (далее - договор), согласно которому ООО «Дорсервис», (далее - исполнитель) в полном объеме выполнило работы по разработке рабочей документации по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-111 Подъездная дорога от автомобильной дороги М-10 «Россия» к государственному комплексу «Завидово». Туркмен-97 кв на участке км 0+000-км 6+550, Тверская область» (далее - Объект).

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость работ составляет 1 014 225 руб.

Согласно пункту 4.2 договора, заказчик оплачивает исполнителю 1 014 225 руб., НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения, в течение 5 банковских дней с момента сдачи работ и подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2020 № 1, заказчик оплатил работы на сумму 560 188,04 руб. 

До настоящего времени (29.07.2024) оплата по договору не произведена, заказчиком подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки не направлен. 

По состоянию на 29.07.2024 заказчик не исполнил свои обязательства по договору.

С учетом изложенного, на 29.07.2024 ООО «НЭС-АБ» не исполнил свои обязательства по договору от 17.09.2020 № ДС-200917/Р-1 на сумму 454 036,96 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, 28.06.2024 в адрес ответчика направлена претензия о необходимости уплатить задолженность. Указанная претензия получена ответчиком 08.07.2024, вместе с тем, до настоящего времени, ответ на претензию или денежные средства по Договору в адрес ООО «Дорсервис» не поступили, в виду чего истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалах дела доказательствами, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания. 

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Факт выполнения истцом обусловленных договором работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, а также, сопроводительными письмами и реестрами документов, в соответствии с которыми акты переданы в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 7.3. договора, заказчик в течение 7-ми календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с пунктом 7.6. договора, если в 7-мидневный срок после сдачи работ заказчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки не будет направлен от заказчика к исполнителю, работа считается принятой и подлежит оплате по оформленному исполнителем одностороннему акту сдачи-приемки выполненных работ.

22.01.2024 в адрес заказчика направлены закрывающие документы по объекту, в том числе акт сверки расчетов между ООО «Дорсервис» и ООО «Строй НЭС-АБ» за 2023 год, акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.12.2023 № 2, и счет на оплату. Также, 19.12.2023, на электронную почту Заказчика дополнительно направлялись скан-копии указанных документов.

Таким образом истцом в адрес ответчика направлялись акты, от подписания которых ответчик уклонился.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчиком был направлен в адрес истца мотивированный отказ от приемки результатов выполненных работ, последним в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факт выполненния спорных работ подтверждены актами сдачи приемки, КС-2, КС-3, направленных в адрес ответчика, соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 702, 720 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате указанных работ, исковые требования о взыскании 454 036,96 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик признал исковые требования, просил суд снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.3. договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, Исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 %, от неоплаченной суммы текущего платежа, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Расчетная сумма неустойки по состоянию на 29.07.2024 года составила 62 657,10 руб., из расчета, а с учетом установленного договором ограничения (не более 10 % от суммы просроченного платежа) – 45 403,70 руб.

Расчет неустойки проверен судом, и признан обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора, с учетом примененного размера и периода просрочки исполнения обязательства.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. Поскольку ставка договорной неустойки приближена к законной (проценты по статье 395 ГК РФ), а также условием договора начислении неустойки ограничено 10% от суммы неисполненного обязательства, у суда отсутствуют основания к применению положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом приведенной нормы права истцу надлежит вернуть из бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, а 30 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-310, 330, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании договора от 17.09.2020 № ДС-200917/Р-1, руководствуясь статьями 4, 125-126, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью "Строй Нэс-Аб" о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Нэс-Аб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДорСервис" 454 036,96 руб. долга; 45 403,70 руб. неустойки; 3 897 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом признания иска).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДорСервис" из федерального бюджета 9 092 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 29.07.2024 № 1592.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Сухаревская Т.С.