АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. ВладимирДело № А11-10792/2016

22.09.2020

Резолютивная часть решения объявлена – 15.09.2020.

Полный текст решения изготовлен – 22.09.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (600014,                  г. Владимир, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304334019700036) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (600031, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                         от 12.09.2016 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области (600001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                  от 27.10.2016 № 13-15-05/0904/31@.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 07.08.2019                                      № 33 АА 1865497 сроком действия пять лет);

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области – ФИО4 (доверенность от 28.05.2020 сроком действия по 31.12.2020), ФИО5 (доверенность от 08.09.2020 сроком действия по 31.12.2020), ФИО6 (доверенность от 09.01.2020                           сроком действия по 31.12.2020);

от Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2                  (далее также – заявитель, налогоплательщик, Предприниматель,                                         ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Владимирской области  с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее также – заинтересованное лицо, Инспекция, МИФНС № 10)                                           от 12.09.2016 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также - Решение), с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области (далее также - Управление) от 27.10.2016 № 13-15-05/0904/31@.

В обоснование заявленных требований Предприниматель сообщил, что не согласен с выводом Инспекции о том, что все доходы, полученные физическим лицом ФИО2 по сделкам купли-продажи недвижимости, должны облагаться налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения (далее также - УСНО) по ставке 6 % как доходы от продажи имущества, а не учитываться для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц. 

Учитывая, что ФИО2 никогда не использовал проданные собственные объекты недвижимого имущества в предпринимательской деятельности, доходы от продажи этих объектов были учтены для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц в порядке, установленном главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ, Кодекс), в том числе статьями 209, 210, 220, 227 и 228                 НК РФ, отдельно от доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, и отражены в налоговых декларациях по НДФЛ по форме 3-НДФЛ, представленных в Инспекцию в установленном порядке и в установленные сроки, соответственно за налоговые периоды: 2012, 2013 и 2014 годы.

По мнению заявителя, в случае, если индивидуальный предприниматель, применяющий УСН, осуществляет деятельность вне рамок видов деятельности, указанных при регистрации, и договоры на продажу недвижимого имущества заключены им как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, то доходы, полученные им от такой деятельности, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц согласно положениям главы 23 НК РФ.

В этой связи, включение Инспекцией по результатам проверки доходов по вышеназванным сделкам купли-продажи объектом недвижимого имущества с последующим доначислением Предпринимателю налога по УСНО за налоговые периоды 2012, 2013 и 2014 годы и соответствующих ему пени и штрафов является неправомерным и нарушающим его права и законные интересы.

Заявитель также просит арбитражный суд при рассмотрении дела принять во внимание то обстоятельство, что при определении порядка исчисления налогов, связанных с продажей собственного недвижимого имущества, он определял свои налоговые обязательства в полном соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, данными в письме от 16.08.2012 № 03-11-11/247, что в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 111 и пункта 8 статьи 75 НК РФ является обстоятельством. исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, и служит основанием для полного освобождения от уплаты доначисленных налоговым органом штрафов и пеней.

Кроме того, налогоплательщик не согласен с выводами Инспекции о том, что ИП ФИО2 в соответствии со статьей 346.15 НК РФ получен доход от осуществления предпринимательской деятельности, с применением схемы по уходу от уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, выразившейся в том, что ООО "37А" (ИНН 

<

***>, учредитель и руководитель ФИО2) в результате реализации земельного участка в 2014 году перечислило денежные средства в размере 40 000 000 руб. через цепочку взаимозависимых и подконтрольных структур ИП ФИО2.

Полученные денежные средства не отражены Предпринимателем в налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2014 год, что привело к нарушению статьи 346.18 НК РФ, к занижению налоговой базы, к не исчислению и не уплате в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения в размере                 2 400 00 руб., который подлежит уплате в бюджет в соответствии с пунктом 7 статьи 346.21 НК РФ по сроку уплаты 25.07.2014.

По данному эпизоду заявитель пояснил, что материалы налоговой проверки документально подтверждают, что ИП ФИО2 путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета, открытого в Филиале ОАО КБ "Маст-Банк" г. Владимире, осуществил возврат денежных средств по договору займа б/н от 29.05.2014, а индивидуальный предприниматель ФИО7 получил возврат денежных средств по указанному договору и денежные средства в сумме                              368 309, 59 руб. с назначением платежа "погашение процентов по договору займа б/н от 29.05.2014 (6,5%) НДС не облагается".

Заявитель считает, что вывод Инспекции относительно того, что перечисленная ИП ФИО7 сумма займа фактически является доходом Предпринимателя, полученного в результате создания им схемы по выведению и выплате дохода через цепочку взаимозависимых и подконтрольных структур на его расчетный счет в размере                                       40 000 000,00 рублей в результате реализации земельного участка в адрес ФИО8 по договору купли-продажи от 16.04.2014, являющейся супругой ФИО2, является надуманным и безосновательным, сделанным налоговым органом по неполно исследованным доказательствам, имеющимся в материалах проверки, а потому неправильным и не соответствующим фактическим обстоятельствам.

При этом заявитель указывает, что по результатам проверки налоговым органом произведено доначисление Предпринимателю налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, с соответствующими пенями и санкциями в связи выводом Инспекции об утрате налогоплательщиком права на применение УСНО в результате превышения в 4 квартале 2014 года установленного пунктом 4 статьи                  346.13 НК РФ предела доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения.

Учитывая, что Предприниматель не согласен с выводами Инспекции о получении им доходов по упрощенной системе налогообложения от продажи объектов недвижимого имущества в 2014 году в сумме 56 460 000,00 руб. и включении в состав налогооблагаемых доходов от предпринимательской деятельности суммы полученного займа в размере 40 000 000,00 руб. по причине их недоказанности и необоснованности, о чем было изложено выше, налогоплательщик не согласен с выводом налогового органа о размере полученного им дохода, а также о том, что в 4 квартале 2014 года он допустил превышение установленного предела доходов, позволяющего применять упрощенную систему налогообложения.  

Также налогоплательщик не согласен с выводом налогового органа об исключении из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц (далее также – НДФЛ), затрат, связанных с приобретением простого векселя у ООО "СтройОптМаш" в сумме                                5 000 000 руб., как документально не подтвержденных, соответствующим доначислением НДФЛ в размере 650 000 руб. и пени за несвоевременную уплату налога по статье 75 НК РФ в сумме 190 947,02 руб.

Заявитель считает, что им соблюдены требования налогового законодательства, предоставляющие ему право на принятие понесенных расходов в сумме 5 000 000 руб. для целей исчисления НДФЛ на 2012 год,              а также указывает на недоказанность налоговым органом недобросовестности и умысла в его действиях, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В рамках указанного заявления Предприниматель также оспаривает привлечение его к налоговой ответственности за непредставление                      139 документов по требованию № 1 от 30.09.2015 в виде взыскания штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

При этом ИП ФИО2 сообщил, что в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), пункта 6 статьи 108 НК РФ налоговый орган в оспариваемом решении не привел доказательств, свидетельствующих о совершении предпринимателем налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ, так как в оспариваемом решении не указано, какие конкретно 139 документов не были представлены в Инспекцию по требованию налогового органа.

В связи с этим Предприниматель полагает, что Инспекцией не доказан факт совершения предпринимателем правонарушения, его вина, а также правомерность привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 27 800 руб.

Вместе с тем заявитель указывает, что в нарушение пунктов 1, 2, 14 статьи 101 НК РФ Инспекция не предоставила предпринимателю ФИО2 возможности принять участие в рассмотрении материалов проверки и вынесла обжалуемое решение в отсутствие налогоплательщика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Инспекция и Управление в судебном заседании и письменных отзывах сообщили, что считают требования ИП ФИО2 об отмене оспариваемого Решения необоснованными и просили суд отказать Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Более подробно позиция заявителя и налоговых органов отражена в заявлении, письменных пояснениях и отзывах.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа                          от 02.12.2019 решение Арбитражного суда Владимирской области                       от 27.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А11-10792/2016 отменены в части отказа в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 19.09.2016 № 3 относительно доначисления 958 346 руб. налога на добавленную стоимость, 6 997 791 руб. налога на доходы физических лиц и соответствующих им сумм пеней и штрафов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области. В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А11-10792/2016 оставлены без изменения.

При этом суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 названного Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Указанная в абзаце первом названного пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса.

Как следует из материалов дела, при анализе сведений о полученных доходах, учитываемых при исчислении налоговой базы по УСН, Инспекция установила, что в четвертом квартале 2014 года доходы Предпринимателя превысили величину предельного размера доходов, ограничивающую право на применение УСН, в связи с чем определила налоговые обязательства по общей системе налогообложения, исчислив налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц.

Примененная Инспекцией методика исчисления недоимки по налогу на добавленную стоимость, при которой в дополнение к доходу, полученному Предпринимателем от сдачи имущества в аренду, применяется налоговая ставка 18 процентов, признан судами первой и апелляционной инстанций верным.

Между тем суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суды не учли, что в силу пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса при совершении налогооблагаемых операций сумма налога на добавленную стоимость определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу налог на добавленную стоимость является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Из этого вытекает, что при реализации товаров (работ, услуг) покупателям налог на добавленную стоимость не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателями в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", бремя надлежащего учета сумм налога на добавленную стоимость при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога, и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм налога на добавленную стоимость с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается судебной практикой в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо предусмотрена нормативными правовыми актами.

Суды установили, что плата по договорам аренды и купли-продажи, заключенным между ИП ФИО2 и Ярославским отделением ПАО "Промсвязьбанк", ОАО ВЗПО "Техника", ООО "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" установлена без выделения в них сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно расчетам Инспекции, с реализации по договорам аренды, заключенным с Ярославским отделением ПАО "Промсвязьбанк" и                           ОАО ВЗПО "Техника", налог на добавленную стоимость исчислен по ставке 18 процентов в дополнение к установленной в договорах арендной плате;                с реализации объектов недвижимости по договору купли-продажи, заключенному с ООО "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ", налог на добавленную стоимость исчислен с применением расчетной ставки 18/118 (данный расчет заявитель не оспаривает).

Отсутствие в договорах аренды указания на то, что установленная в них плата за пользование имуществом включает в себя сумму налога на добавленную стоимость, и указание "без НДС" в платежных поручениях в данном случае является следствием того, что при заключении договоров Предприниматель не рассматривал себя в качестве плательщика налога на добавленную стоимость и не предполагал необходимость учета данного налога при определении окончательного размера арендной платы, а не свидетельством согласия сторон договора на возможность увеличения арендной платы в случае возникновения необходимости предъявления налога.

Это означает, что в отношениях Предпринимателя и арендаторов цена услуг по аренде окончательно сформирована в тех размерах, которые указаны в договорах аренды, вне зависимости от того, признавался бы Предприниматель плательщиком налога на добавленную стоимость на момент заключения договоров, либо нет.

Следовательно, вменение арендодателю статуса предпринимателя по результатам налоговой проверки не должно влечь нарушение разумных ожиданий налогоплательщика относительно налоговых последствий совершенных им сделок и приводить к исчислению НДС в повышенном размере, который невозможно предъявить к уплате арендатору.

В сложившейся ситуации изменение квалификации статуса гражданина может служить основанием для того, чтобы определить его права и обязанности как плательщика налога на добавленную стоимость способом, согласующимся с действительно сложившимися экономическими условиями деятельности налогоплательщика - таким образом, как если бы налог изначально предъявлялся к уплате арендатору в рамках установленных в договорах размерах платы за пользование имуществом, то есть с применением расчетной ставки налога (пункт 4 статьи 164 Кодекса и абзац второй пункта 17 Постановления № 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость").

Данная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 306-КГ18-13128, от 16.04.2019                    № 302-КГ18-22744, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789.

С учетом изложенного вывод судов о правомерности исчисления налога Предпринимателю по ставке 18 процентов в дополнение к установленной в договорах арендной плате вместо выделения налога из арендной платы с применением расчетной ставки 18/118 не может быть признан обоснованным.

В отношении налоговых обязательств, связанных с уплатой налога на доходы физических лиц, суд кассационной инстанции указал, что на основании пункта 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 221 Кодекса, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Поскольку расчет Инспекции по определению налоговых обязательств Предпринимателя по налогу на добавленную стоимость без учета расчетной ставки 18/118 нельзя признать правомерным, также следует, что налоговый орган неверно определил сумму дохода, вменяемого ИП ФИО2, а, следовательно, и налоговые обязательства Предпринимателя по налогу на доходы физических лиц.

При этом также подлежало установлению обстоятельство, подтверждающее или опровергающее возможность применения Предпринимателем профессионального налогового вычета в размере 20 процентов, исходя из действительного размера дохода и расходов: материалами дела подтверждается, что в ходе налоговой проверки Инспекция не устанавливала обстоятельства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика права на применение профессионального вычета в размере 20 процентов. Суд апелляционной инстанции в постановлении                   от 07.08.2019 также подтвердил, что у налогового органа отсутствовали основания для применения спорного вычета. Однако указанный вывод суда является преждевременным и сделан без учета правильного расчета сумм дохода и расходов налогоплательщика.

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что в случае возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученных Предпринимателем, Инспекция также не освобождена от обязанности определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Расчетный метод предполагает его использование в равной степени как при отсутствии у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

При отсутствии у индивидуального предпринимателя документов, подтверждающих расходы, понесенные в связи с осуществлением приносящей доход деятельности, в отношении которой им ошибочно применялся специальный налоговый режим, не предполагающий необходимости ведения учета расходов, сумма налога к уплате в бюджет определяется расчетным способом (пункт 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015).

Принимая во внимание изложенное, суд округа пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 в части отказа в удовлетворении требования Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 19.09.2016 № 3 относительно доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и соответствующих им сумм пеней и штрафа подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении судам следует устранить допущенные нарушения, принять во внимание доводы Предпринимателя и возражения Инспекции и установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно: проверить расчет налоговых обязательств Предпринимателя по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц: размер вмененного дохода (с учетом применения расчетной ставки 18/118) и расходов, определенных расчетным путем по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса; установить возможность применения профессионального налогового вычета; установить имелись ли в рассматриваемом случае обстоятельства, смягчающие либо исключающие вину лица в совершенном налоговом правонарушении, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые позиции сторон и представленные ими доказательства, с учетом выводов суда кассационной инстанции и обстоятельств, установленных судебными актами по данному делу, арбитражный суд пришел следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в 4 квартале 2014 Предприниматель получил доход по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2014, заключенному ФИО2 с                             ООО "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ", а также от сдачи в аренду недвижимого имущества Ярославскому филиалу ПАО "Промсвязьбанк" (договор аренды нежилого помещения б/н от 08.07.2008) и ОАО ВЗПО "Техника" (долгосрочный договор аренды нежилых помещений                               от 25.04.2012, договор аренды нежилых помещений б/н от 01.03.2012).

В оспариваемом Решении налоговым органом Предпринимателю доначислен НДС с указанных сумм реализации по ставке 18%.

Вместе с тем в постановлении от 02.12.2019 суд кассационной инстанции указал, что НДС следовало исчислить расчетным методом по ставке 18/118, а не по ставке 18%

Повторно исследовав указанные обстоятельства, суд установил, что из договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2014, заключенного ИП ФИО2 с ООО "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ", следует, что цена договора включала в себя сумму НДС, в связи с чем сумма НДС по данной сделке правомерно определена Инспекцией расчетным методом по ставке 18/118 (стр. 55 решения Инспекции).

Вместе с тем по операциям, связанным с арендой недвижимого имущества, разница между суммой НДС, доначисленной по результатам проверки (231 482 руб.), и суммой НДС, которую следовало доначислить исходя из расчетного способа по ставке 18/118                                                                   (1 286 009,46*18/118 = 196 171) составляет 35 311 руб.                                                     (231 482 руб. – 196 171 руб.).

Таким образом, Решение в части доначисления Предпринимателю                НДС за 4 квартал 2014 в размере 35 311 руб. (по сроку уплаты: 20.01.2015, 20.02.2015, 20.03.2015), а также соответствующих сумм пеней и штрафов подлежит отмене.

Кроме того, поскольку расчет Инспекции по определению налоговых обязательств Предпринимателя по налогу на добавленную стоимость без учета расчетной ставки 18/118 признан судом неправомерным, также следует, что налоговый орган неверно определил сумму дохода, вменяемого ИП ФИО2, а, следовательно, и налоговые обязательства Предпринимателя по налогу на доходы физических лиц.

В ходе проверки Инспекция установила общую сумму дохода, подлежащего налогообложению НДФЛ за 4 квартал 2014, за вычетом НДС за 4 квартал 2014 от реализации объектов недвижимости по договору                    купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2014, оформленного с    ООО "СК "Сервисрезерв", в сумме 54 241 530 руб.                                                                  (54 968 394 руб. - 726 864 руб. (НДС)) (стр.59 Решения).

В связи с установленными судом при новом рассмотрении обстоятельствами, общая сумма дохода, подлежащего налогообложению НДФЛ за 4 квартал 2014, за вычетом НДС за 4 квартал 2014, подлежит уменьшению на сумму НДС 196 171 руб. и составляет 54 045 359 руб.                                (54 968 394 руб. – 923 035 руб. (НДС)).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 221 Кодекса, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов         от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности (54 045 359 руб. * 20%) в сумме                       10 809 072 руб. 

Таким образом, сумма НДФЛ с учетом профессионального налогового вычета составляет 5 620 717 руб. ((54 045 359 руб. - 10 809 072 руб.) * 13%)). 

При таких обстоятельствах оспариваемое Решение подлежит отмене в части доначисления НДФЛ в сумме 1 377 074 руб. (6 997 791 руб. (НДФЛ по оспариваемому Решению) - 5 620 717 руб. (НДФЛ, который следовало исчислить)) и соответствующих сумм пеней и штрафов.

Доводы заявителя о необходимости расчёта суммы НДФЛ на основании данных по рентабельности продаж по виду экономической деятельности "Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг", утвержденных Приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333", отклоняются судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при толковании положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта                 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Вместе с тем, каких-либо доказательств превышения размера указанных расходов над суммой применяемого в данном случае профессионального налогового вычета в материалы дела не представлено и из характера спорных правоотношений не следует.

Повторно рассмотрев вопрос о том, имелись ли в рассматриваемом случае обстоятельства, смягчающие либо исключающие вину лица в совершенном налоговом правонарушении, суд принимает во внимание, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по настоящему делу установлено, что нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов по ее результатам, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта, судом не установлено. Налогоплательщику была обеспечена возможность присутствовать при рассмотрении материалов проверки.

Также в указанном судебном акте суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованный и не подтвержденный материалами дела довод Предпринимателя о том, что при определении порядка исчисления налогов, связанных с продажей собственного недвижимого имущества, он определял свои налоговые обязательства в соответствии с разъяснениями Минфина России, данными в письме от 16.08.2012 № 03-11-11/247.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ к обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, отнесено выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Согласно пункту 2 статьи 111 НК РФ при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Доказательств обращения в уполномоченный орган с запросом о разъяснении конкретного вопроса Предприниматель в материалы дела не представил.

Ссылка Предпринимателя на конкретные письма Министерства финансов Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку изложенные в них разъяснения касаются иных обстоятельств.

При принятии решения о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности Инспекцией применены положения статей 112, 114 НК РФ и штрафные санкции снижены в 2 раза. 

Судебные акты первой и апелляционной инстанции в части данных выводов судом кассационной инстанции не отменены. Дополнительные доказательства наличия обстоятельств, смягчающих, либо исключающих вину лица в совершенном налоговом правонарушении, в материалы дела не представлены и судом не установлены.

Иные доводы Общества, приведенные в заявлении, оценка которых не нашла своего отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

В связи с изложенным требования Предпринимателя подлежат удовлетворению частично.

Проверенное на соответствие НК РФ Решение подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость    в сумме 35 311 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 1 377 074 руб. и соответствующих им сумм пеней и штрафов. 

В остальной части оспариваемые суммы налогов, пеней и штрафов доначислены Предпринимателю обоснованно, Решение Инспекции в редакции Решения Управления соответствует нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 96, 104, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Владимир, удовлетворить частично.

2. Проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 12.09.2016 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 27.10.2016 № 13-15-05/0904/31@ признать недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость    в сумме 35 311 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 1 377 074 руб. и соответствующих им сумм пеней и штрафов. 

3. В удовлетворении остальной части требования отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                    П.Ю. Андрианов